Дело № 33 - 3601 - 2010
Судья Атаманова Т.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2010 год
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Цветковой А.Ю.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Рыскалова Ю*** М*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 сентября 2010 года,
по которому постановлено:
Обязать Романенко Н*** А***, Кокоулину К*** И***, Стельмахович И*** М***,
Тихонову В*** Д***, Оськина П*** Ф***,
Подгорнова Ю*** А***, Ильмукова А*** В***, Фокину Н*** М***, Павлову Е*** В***, Малыгину О*** Н***,
Болдыреву Н*** А***, Сехнеева В*** А***,
Бородкина Н*** М***, Рыскалова Ю*** М***, Зазулину Н*** Б***, Боксареву М*** Н***
не чинить препятствий Областному государственному образовательному учреждению начального профессионального
образования - профессиональному училищу
№ 3 г.Димитровграда в осуществлении
прав пользования и оперативного управления жилыми помещениями общежития,
расположенного по адресу: г.Д***, ул.Г***, д.***, а именно в проведении мероприятий по оборудованию жилых помещений общежития, расположенных на 1,2,3 и 4 этажах здания по ул.*** г.Д***, системой оповещения людей при пожаре 3-го типа, оборудованием автоматической пожарной сигнализацией.
Взыскать с Романенко Н*** А***, Кокоулиной К*** И***, Стельмахович И***
М***, Тихоновой В*** Д***, Оськина П***
Ф***, Подгорнова Ю*** А***, Ильмукова А*** В***, Фокиной Н*** М***, Павловой Е*** В***, Малыгиной О*** Н***,
Болдыревой Н*** А***, Сехнеева В*** А***,
Бородкина Н*** М***, Рыскалова Ю*** М***, Зазулиной Н*** Б***, Боксаревой М***
Н*** в пользу Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального
образования - профессионального училища
№ 3 г.Димитровграда расходы по оплате государственной пошлины в размере 250
руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Областное государственное общеобразовательное учреждение начального
профессионального образования - профессиональное училище № 3 обратилось в суд с
иском к Романенко Н.А., Кокоулиной К.И., Стельмахович И.М., Тихоновой В.Д.,
Оськину П.Ф., Подгорнову Ю.А., Ильмукову А.В., Фокиной Н.М., Павловой Е.В.,
Малыгиной О.Н., Болдыревой Н.А., Сехнееву В.А., Бородкину Н.М., Рыскалову Ю.М.,
Зазулиной Н.Б., Боксаревой М.Н. об устранении препятствий в праве
пользования зданием общежития. Требования
мотивированы тем, что ОГОУ НПО «ПУ № 3» в оперативное управление передано
здание общежития, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. ***.
По результатам проведенной проверки государственным инспектором по пожарному
надзору г. Димитровграда по Ульяновской области в адрес образовательного
учреждения было вынесено предписание о необходимости оборудования общежития системой
оповещения людей при пожаре. Ответчики, являясь жильцами общежития, были
предупреждены о предстоящих работах, однако отказались обеспечить доступ в занимаемые
жилые помещения лиц, проводящих соответствующие работы. Истец просил обязать
ответчиков не совершать действия, препятствующие осуществлению права
пользования и оперативного управления жилыми помещениями в общежитии.
Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Рыскаловым Ю.М. ставится вопрос об отмене решения
суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Автор жалобы указывает,
что он не является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская
область, г. Д***, ул. ***, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность не
чинить препятствий в осуществлении истцом права пользования и оперативного
управления жилыми помещениями в общежитии. Следовательно, по данному
гражданскому делу он не является ответчиком. Полагает, что решением суда были нарушены его
права и интересы.
В возражениях на кассационную жалобу ОГОУ НПО «ПУ № 3» просит решение
суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыскалова Ю.М. – без
удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя Областного
государственного общеобразовательного учреждения начального профессионального
образования - профессиональное училище № 3 Филиповских В.И., просившего
отказать в удовлетворении жалобы, кассационная инстанция не находит оснований
для отмены решения.
Суд кассационной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).
Как следует из имеющихся в деле
доказательств за государственным учреждением ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 3 г.Димитровграда» закреплено
на праве оперативного управления здание
общежития по ул.*** г.Д***.
Ответчики занимают в
вышеуказанном жилом помещении жилые комнаты по договорам
найма.
12.02.2010 года ОГОУ НПО - профессиональному училищу № 3 по результатам проверки соблюдения требований пожарной
безопасности было выдано предписание № *** по устранению нарушений требований пожарной безопасности, из которого
следует, что истец обязан в срок до
1.08.2010 года устранить нарушения
противопожарной безопасности, а именно: оборудовать часть помещений общежития(1,2,3-й этажи) по ул.Г***, ***
системой оповещения людей при пожаре 3-го типа, оборудовать часть помещений
общежития (1,2,3-и этажи) автоматической пожарной сигнализацией.
Установив, что ответчики, являясь жильцами
общежития, были не согласны с
установлением в занимаемых ими помещениях системы оповещения, что
подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд правомерно возложил на
них обязанность не чинить препятствий истцу в проведении работ в целях пожарной
безопасности.
При этом суд правомерно исходил из
требований ст. 305 ГК РФ, где сказано, что право требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежат и лицу, не являющемуся собственником, но владеющему
имуществом на праве пожизненного наследуемого владения,
хозяйственного ведения, оперативного
управления.
Доводы кассационной жалобы Рыскалова Ю.М. о том, что он не является
нанимателем жилого помещения в общежитии по ул.Г***, *** в Д***, поэтому не мог
чинить истцу препятствий в осуществлении прав пользования и оперативного
управления имуществом, не могут служить
основанием для отмены решения, поскольку Рыскалов Ю.М. в к.*** д.*** по ул.Г***
прописан, от права на жилплощадь в данном помещении не отказался. При
комиссионном обходе жилых помещений в общежитии
Рыскалов Ю.М. был предупрежден о предстоящих работах, однако отказался
обеспечить беспрепятственный доступ в помещение общежития, что зафиксировано
соответствующим актом. В силу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого
помещения несут равные обязанности по обязательствам, вытекающим из договора
найма.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам
кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 сентября 2010 года оставить без
изменения, кассационную жалобу Рыскалова Ю*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
