УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-3577/2010 г.                                                           Судья Сергеева О.Н.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

05 октября 2010 года                                                                                г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре Свинцовой Е.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Пущаенко А*** К*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 сентября 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Пущаенко А*** К***, Кураевой В*** К*** к Ширшиковой Р*** Ф*** об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Пущаенко А*** К***, Кураевой В*** К*** в пользу  Ширшиковой Р*** Ф*** судебные расходы  в виде оплаты услуг адвоката  в сумме 2000 рублей, по 1000 рублей с каждой.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Пущаенко А.К., Кураева В.К. обратились в суд с иском к Ширшиковой Р.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований иска указали, что они с ответчицей являются сособственниками земельного участка и расположенного на нем домовладения № *** по улице А*** в г. У***. Им (истицам) принадлежит 4/9 доли в праве общей долевой собственности указанного выше домовладения, а ответчице соответственно принадлежит 5/9 долей.

По утверждению истиц, по вине ответчицы они не имеют реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей собственности. Они пытались согласовать порядок владения объектами общей собственности, предлагали разрешить спорные вопросы путем выплаты денежного возмещения за пользование принадлежащими им долями, но ответчица не согласилась с их предложениями. Кроме того, несмотря на многочисленные решения судов, на определенный судом порядок пользования домовладением и земельным участком, ответчица своими противоправными действиями лишает их возможности пользоваться домом и землей, тем самым ущемляет их права, причиняет убытки. В связи с пользованием всем домом и земельным участком ответчицей было получено неосновательное обогащение в сумме 128 000 руб.

Истцы просили взыскать указанную сумму в свою пользу, а также устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскать с ответчицы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Ответчица Ширшикова Р.Ф. в ходе судебного разбирательства иск не признала, просила взыскать с истиц расходы на оплату услуг адвоката в сумме 4000 руб.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Пущаенко А.К. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы приведены доводы иска, заявленного в районном суде.

По мнению автора жалобы, суд не учел такие значимые по делу обстоятельства, как длительность нарушения прав истцов, противоречивость позиции ответчицы по различным спорным вопросам, фактическое владение ответчицей всем домом и земельным участком, извлечение ею выгоды из данного владения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истицу Пущаенко А.К., ее представителя – Ткаченко А.Ф., поддержавших доводы жалобы, а также ответчицу Ширшикову Р.Ф. и ее представителя Хасанова Р.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных истцами требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Пущаенко А.К., Кураевой В.К. (истцы по делу), а также Ширшиковой Р.Ф. (ответчик) принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и расположенный под ним земельный участок по адресу: г. У***, улица А***, дом ***. Истицы являются собственниками 4/9 долей, а ответчица – собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Между сторонами сложились неприязненные отношения, истцы утверждают, что своим виновным поведением ответчица ущемляет их права.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, как и не усмотрел в действиях ответчицы Ширшиковой Р.Ф. признаков виновного поведения, ущемляющих права истцов.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Вступившими в законную силу решениями Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.09.2008 г., 31.12.2008 г., а также решением мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска от 01.12.2009 г. были разрешены схожие по содержанию гражданские споры (дела № 2-2367/2008, № 2-3171/2008, № 2-1742/2009) между этими же лицами по пользованию спорным имуществом. Данными решениями Пущаенко А.К. и Кураевой В.К. было отказано в иске к ответчице Ширшиковой Р.Ф. о выплате компенсации за доли в общем имуществе, о разделе домовладения и земельного участка, предоставлении возможности выставления долей жилого дома на продажу третьим лицам. Между указанными лицами определен порядок пользования спорным домовладением № *** по улице А*** в г. У***.

Как при рассмотрении указанных выше дел, так и по настоящему делу суду не были представлены доказательства, указывающие на чинимые ответчицей препятствия в пользовании истцами спорным имуществом, - жилыми и подсобными помещениями, а также земельным участком. Не добыты по делу доказательства и в той части, что в спорный период времени имело место обогащение ответчицы за счет имущества истиц.

По делу не установлено и нарушений жилищных прав истиц.

Как было установлено по делу, данные лица не заинтересованы в использовании указанных выше объектов недвижимости, принадлежащими им долями дома фактически не пользуются.

Ответчица не возражает против пользования истицами домом и земельным участком.

Как следует из материалов дела, истицы обеспечены жильем, постоянно проживают в принадлежащих им на праве собственности квартирах.

В ходе судебного разбирательства в районом суде и в судебной коллегии истцы данные обстоятельства не отрицали.

Кроме того, как было объективно установлено по делу, в том числе и свидетельскими показаниями, ответчица помещениями в спорном жилом доме № *** по улице А*** в г. У***, которые были решением суда переданы в пользование истицам, не пользуется, как и не пользуется переданным истицам земельным участком.

Обратное по делу не доказано.

Доводы, приведенные истицей Пущаенко А.К. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Состоявшееся по делу решение полностью отвечает требованиям приведенных в решении суда нормам материального права (ст.ст. 209, 247, 1102 ГК РФ).

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

 

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пущаенко А*** К*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи