УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3587/2010 Судья Котельников А.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
05 октября 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С. и Казаковой М.В.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по кассационной жалобе Бахтиева О***
Р*** на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 06
августа 2010 года, по которому суд
постановил:
В удовлетворении
заявления Бахтиева О.Р. об оспаривании действий начальника надзорного отдела
управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел
судами прокуратуры Ульяновской области Федосеева Д.Н. и возложении обязанности
на прокурора Ульяновской области устранить нарушения его прав и свобод отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
установила:
Бахтиев О.Р.
обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника надзорного
отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных
дел судами прокуратуры Ульяновской области Ф*** и возложении обязанности на
прокурора Ульяновской области устранить нарушения его прав и свобод. В
обоснование заявления указано, что ***.03.2010
должностным лицом Ульяновской областной прокуратуры Ф*** ему был дан письменный ответ об отказе в
удовлетворении его жалобы, в которой он (Бахтиев О.Р.) указал на несогласие с
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ***.08.!%2001, которым
он был осужден. По его мнению, данный ответ является необоснованным и
незаконным, нарушает его права и интересы. Указанным приговором суда он был
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п*** УК РФ, и
ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок *** года с отбыванием
наказания в исправительной колонии *** режима. В своем обращении в Ульяновскую
областную прокуратуру от ***03.2010 он привел доводы, по которым считает, что
данный приговор должен быть отменен, ссылаясь на нарушения процессуального
закона при производстве следствия. Между тем его доводам должностным лицом
прокуратуры Ф***не была дана надлежащая оценка, и его жалобы необоснованно
оставлены без удовлетворения. В силу изложенного он просил удовлетворить его
заявление, признать ответ должностного лица Ульяновской областной прокуратуры
от ***.03.2010 года необоснованным и обязать руководителя Ульяновской областной
прокуратуры устранить нарушения его прав и свобод.
Судом постановлено
решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Бахтиев О.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ему
поздно было вручено определение о досудебной подготовке и уведомление о назначении дела к судебному
разбирательству, поэтому по не зависящим от него причинам он не мог явиться в
суд. Полагает, что он не смог по этим причинам реализовать свои процессуальные
права на участие в судебном заседании.
В соответствии с
частью 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть
дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела в кассационной инстанции. Ходатайство Бахтиева О.Р.,
находящегося в местах лишения свободы, о рассмотрении дела с его участием удовлетворению не подлежит, поскольку судом ему было разъяснено право
вести свои дела в суде через своего представителя на основании ст. 48 ГПК РФ,
что следует из представленной расписки.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе
оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в
вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган
местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или
муниципальному служащему.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию)
органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных
лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке
гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и
действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы
гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно
привлечен к ответственности.
Из материалов
дела усматривается, что Бахтиев О.Р. не
согласен с ответом за № ****** от ***03.2010 года, направленным начальником
надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении
уголовных дел судами Ф*** в его адрес,
по результатам рассмотрения поданной им жалобы на необоснованность его
осуждения приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от ***.***.2001.
Из содержания и
смысла заявления Бахтиева О.Р. следует, что, по сути, он оспаривает вышеназванный приговор,
ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона при производстве
расследования.
Между тем приговор
суда подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном нормами
уголовно-процессуального законодательства.
Так, порядок обжалования вступившего в законную силу приговора суда и
порядок принесения надзорных жалоб и представлений урегулирован главой 48 УПК РФ.
Из разъяснений п. 7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих»
следует, что нормы главы 25 ГПК РФ могут применяться судами при
рассмотрении и разрешении дел об оспаривании решений, действий (бездействия)
органов власти и должностных лиц в тех случаях, когда иной порядок судебного
обжалования не предусмотрен нормами УПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ.
Таким образом, в
порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения
доводы заявителя в части несогласия с приговором суда.
В силу абзаца 2 ст.
220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в
суде в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом приведенных
правовых норм и установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции не
было правовых оснований для рассмотрения заявления Бахтиева О.Р.об оспаривании
действий должностного лица прокуратуры Ульяновской области ***. по существу с
вынесением решения. Таким образом, решение суда подлежит отмене.
Поскольку
заявление Бахтиева О.Р. не подлежит рассмотрению и разрешению в
порядке гражданского судопроизводства
(главы 25 ГПК РФ), производство по делу
подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06 августа 2010 года
отменить. Производство по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи
