УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело
№ 33-3467/2010
Судья
Елистратов А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28
сентября 2010 года
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
Шарафутдиновой М*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
16 августа 2010 года, которым суд решил:
Исковые
требования Шарафутдиновой М.А. к закрытому акционерному обществу
«ГУТА-Страхование» о взыскании
страхового возмещения в сумме 261 544 руб. 50 коп., расходов на оплату
госпошлины в сумме 5815 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в
сумме 6000 руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с
Шарафутдиновой М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в возмещение расходов на производство судебной
экспертизы в сумме 16 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шарафутдинова М.А.
обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового
возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указав, что она 05.04.2010,
управляя автомобилем ОРЕL Соrsа, застрахованным по договору добровольного
страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование», допустила наезд на препятствие, в
результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Просила суд
взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля –
249 985 руб., стоимость утраты автомобилем товарной стоимости – 7 395
руб. 50 коп., а также расходы за составление отчёта о размере ущерба –
4 200 руб.
Рассмотрев дело по
существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Шарафутдинова М.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
дело направить на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на допущенные
судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд
не должен был руководствоваться заключением экспертов от 16.08.2010, выводы
которого являются противоречивыми. По её мнению, экспертное заключение не
соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ – не содержит подробного описания
проведенного исследования, результатов исследования с указанием примененных
методов, обоснование выводов по поставленным вопросам. Суд оставил без внимания
ее возражения относительно выводов эксперта во второй части заключения. Кроме
этого, в нарушение ст.187 ГПК РФ экспертное заключение не оценивалось судом
наряду с другими доказательствами по делу, а положено в основу решения как
единственное доказательство. Назначена экспертиза была с нарушением ст.79 ГПК
РФ, ходатайство представителя истицы о назначении экспертизы в ином экспертном
учреждении было отклонено без указания мотивов. Кроме того, ей не были
разъяснены судом ее процессуальные права, связанные с назначением
экспертизы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя
Шарафутдиновой М.А. – Малафеева А.А.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В силу ст.347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По делу установлено,
что Шарафутдинова М.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключили договор добровольного
страхования принадлежащего истице автомобиля ОРЕL Соrsа
на условиях «Автокаско» на срок с 10.04.2009
по 09.04.2010.
В обоснование иска
Шарафутдинова М.А. сослалась на то, что в период действия договора страхования
- 05.04.2010 имел место страховой случай, а именно: на ул. Промышленной в
г.Ульяновске она, управляя вышеуказанным автомобилем, допустила наезд на
препятствие.
По делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, с технической точки зрения при имеющихся
данных о состоянии поверхностей бордюрного камня и исходя из вида, характера,
расположения повреждений, их взаиморасположения на заявленных элементах
автомобиля, образование всех повреждений заявленных элементов автомобиля
противоречит обстоятельствам предполагаемого контактирования с препятствием в
условиях заданной дорожно-транспортной ситуации.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их
совокупности, в том числе и вышеназванное заключение экспертов, суд пришел к объективному выводу о том, что
исследованными судом доказательствами обстоятельства, при которых автомобиль
получил механические повреждения, не подтверждены. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении
исковых требований в полном объёме.
Доводы кассационной
жалобы о несогласии с заключением экспертизы и несоблюдении норм
процессуального закона при назначении экспертизы являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену судебного постановления.
Эксперты имеют
достаточный стаж работы, необходимую квалификацию, были предупреждены об
уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поэтому оснований не
доверять указанному заключению, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК
РФ, не усматривается.
Нарушений требований
ст.ст. 79, 187 ГПК РФ, на которые
имеется ссылка в жалобе, не усматривается.
Судом всем
представленным доказательствам, в том числе и заключению эксперта, дана
правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вопрос о судебных
расходах судом разрешен правильно на основании ст.98 ГПК РФ.
Другие доводы
кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь
отмену судебного постановления.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного постановления, не усматривается.
Таким образом,
решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Шарафутдиновой М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
