УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело
№ 33-3447/2010
Судья
Скобенко Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28
сентября 2010 года
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Негуляева В***
М*** и его представителя – Порохни В*** М*** на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 26 августа 2010 года, которым суд решил:
В удовлетворении исковых
требований Негуляева В.М. к инспекции Федеральной налоговой службы по
Заволжскому району г.Ульяновска о признании автомобиля Toyota Estima Emina,
государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Негуляеву В.М.,
используемым инвалидом и не подлежащим налогообложению транспортным налогом,
взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отказать.
Заслушав доклад
судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Негуляев В.М.
обратился в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому
району г.Ульяновска о признании автомобиля не подлежащим налогообложению и
взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является
инвалидом ***, с 1991 года стоял в очереди на приобретение транспортного
средства и выделенные денежные средства в размере *** руб. направил на
приобретение автомобиля Toyota, который
оборудован для него как инвалида, при
этом никаких специально предназначенных устройств для использования инвалидами
в нем нет. Сам он автомобилем не управляет, ездит в нем только в качестве
пассажира, ему достаточно широкой боковой роликовой двери, ремней безопасности,
раскладывающихся сидений в любом варианте, однако ответчик не признает его
автомобиль как транспортное средство, предназначенное для использования
инвалидом. Налоговый кодекс РФ не
содержит перечня специального оборудования для использования в автомобилях
инвалидов с целью компенсации физического недостатка, в инструкциях ГИБДД также
отсутствует понятие «специально оборудованного автомобиля».
Считает, что
действиями ответчика ему нанесен моральный вред в виде нравственных и
физических страданий, просил суд признать автомобиль Toyota Estima,
принадлежащий ему, как транспортное средство, используемое инвалидом и не
подлежащее транспортному налогу с момента приобретения, взыскать с ответчика в
его пользу 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Рассмотрев дело по
существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Негуляев В.М. и его представитель Порохня В.М. не соглашаются с решением
суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу
новое судебное постановление об
удовлетворении иска. В жалобе указано на несоответствие выводов суда
обстоятельствам дела, на неверную оценку доказательств. Полагают, что,
поскольку истец не может самостоятельно осуществлять вождение автомобиля и
использует его в качестве пассажира, данное транспортное средство является
техническим средством реабилитации инвалида, которое дополнительно оснащено
необходимыми для него техническими средствами – противопролежневыми подушкой,
матрацем и др., показанными для истца индивидуальной программой реабилитации
инвалида. Суд, не признавая все имеющиеся в автомобиле технические средства
реабилитации в качестве специального оборудования автомобиля, не учел, что эти
технические средства реабилитации лежат на специальном оборудовании автомобиля
– на разложенных сиденьях в нужном варианте, которые непосредственно относятся
к конструкции автомобиля. Указывают также, что именно конструктивные
особенности автомобиля позволяют истцу его использовать с учетом индивидуальных
возможностей и потребностей для передвижения. При таких обстоятельствах используемый
истцом автомобиль относится к категории специально оборудованных автомобилей
и подлежит исключению из объектов
налогообложения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
истца - Порохни В.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
представителя ответчика – Стыцюк С.В.,
возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
На основании
представленных доказательств, в соответствии с действующим законодательством,
суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом
требований.
Доводы кассационной
жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного
постановления.
В силу пп.2 п.2
ст.358 НК РФ не являются объектом налогообложения автомобили легковые,
специально оборудованные для использования инвалидами, а также автомобили
легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт), полученные
(приобретенные) через органы социальной защиты населения в установленном
законом порядке.
По делу установлено,
что истец является инвалидом *** ***. Ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Toyota Estima Emina
Учитывая, что
мощность двигателя указанного автомобиля более 100 лошадиных сил и он
специально не оборудован для использования инвалидом, суд сделал правильный
вывод, что этот автомобиль не может быть отнесен к категории транспортных
средств, указанных в ст.358 НК РФ.
Доводы кассационной
жалобы, утверждающие, что автомобиль специально оборудован для использования
инвалидом, заявлялись в суде первой инстанции, и им дана правильная правовая
оценка.
Совокупностью
представленных доказательств установлено, что
принадлежащий истцу автомобиль имеет стандартную комплектацию завода-изготовителя,
изменения в его конструкцию не вносились, какого-либо специального оборудования
на автомобиль не устанавливалось; имеющиеся в автомобиле боковая роликовая
дверь, раскладывающиеся сиденья, дополнительный ремень безопасности, высокая посадка
предусмотрены обычной конструкцией легкового автомобиля этой модели.
В
силу изложенного, вывод суда о том, что данный автомобиль не может быть отнесен
к категории специально оборудованных автомобилей, является правильным,
поскольку законодательно установленное требование о специальном оборудовании
подразумевает наличие в автомобиле оборудования, специально предназначенного
для использования инвалидами с учетом их потребностей.
Доводы жалобы,
утверждающие об обратном, основаны на неверном толковании правовых норм.
Налоговые
льготы предусмотрены для инвалидов также п.5 ст.3 Закона Ульяновской области от
06.09.2007 №130-ЗО, согласно которому от уплаты транспортного налога
освобождаются инвалиды I и II группы - в отношении мотоциклов, мотороллеров и
автомобилей легковых с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (для владельцев
двух и более транспортных средств - по выбору за одно транспортное средство).
Поскольку автомобиль
истца имеет мощность двигателя более 100 лошадиных сил, судом правомерно сделан
вывод, что указанная налоговая льгота, установленная региональным
законодательством, на истца не распространяется.
При таких
обстоятельствах оснований для исключения
транспортного средства истца из объектов налогообложения транспортным
налогом, не усматривается.
Оснований,
предусмотренных ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, для взыскания компенсации морального
вреда, не установлено, поэтому иск в этой части обоснованно оставлен без
удовлетворения.
Другие доводы
кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, нормы материального и процессуального
закона применены правильно.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Негуляева В*** М*** и его представителя – Порохни В*** М***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
