У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-3600/2010г.                                                     Судья Осипенко О.Б.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

05 октября 2010 г.                                                                г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кисляковой Н*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 сентября 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кисляковой Н*** В*** и Ерущака А*** В*** о признании права собственности на домовладение в порядке наследования отказать. 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Кислякова Н.В., Ерущак А.В. обратились в суд  с иском к администрации г. Димитровграда о признании права собственности за Ерущаком В.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: г***, признании за ними в порядке наследования права собственности в равных долях  на указанный объект недвижимости.

При этом они указали, что являются наследниками по закону первой очереди после смерти отца Е*** В.Г., умершего 18.06.2009. Они приняли наследство после его смерти, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу. Наследодателем Е*** В.Г.  в 1974 году приобретен жилой дом на земельном участке площадью 600 кв.м по вышеуказанному адресу.  В декабре 1974 года ему было выдано разрешение Исполкома от 26.12.1974 на строительство индивидуального жилого дома. Новый дом им достроен в 1984 года. Но право собственности на вновь возведенный жилой дом не было зарегистрировано, в связи с чем нотариусом  отказано им (истцам) в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе  Кислякова Н.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить как незаконное. При этом автор жалобы указывает, что  судом не учтено, что право собственности наследодателя на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Разрешение на возведение нового дома Ерущаком было получено в декабре 1974 года, но до настоящего времени в полном объеме строительство его не завершено. Судом неправильно сделан вывод о том, что строение является самовольным, соответственно, неправомерно применена ст. 222 п. 3 ГК РФ. Они с братом Ерущаком А.В. приняли наследство отца в порядке, установленном законом, и имеют право на все его имущество.

Автор жалобы в суд кассационной инстанции не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной  жалобы Кисляковой Н.В., выслушав пояснения представителя Кисляковой Н.В. – Соловьевой О.М., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы и отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что Е*** В.Г. на основании договора мены № *** от ***1974 стал собственником жилого дома № *** по ул. ***.

Е*** В.Г. данный жилой дом был снесен и на основании выданного в соответствии с решением исполкома от 26.12.1974 № ***  разрешения на строительство дома возведен новый жилой дом. Однако Е*** В.Г. возведенный жилой дом не был сдан в эксплуатацию, право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Е*** В.Г. умер 18.06.2009.

Наследниками первой очереди после его смерти, принявшими наследство в порядке ст. 1153 ГК РФ, являются Еращук А.В. и Кислякова Н.В.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд  должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку Е*** В.Г. при жизни возведенный жилой дом, расположенный по адресу: г. ***, не был сдан в эксплуатацию, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции  о том, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Доводы автора жалобы о незаконности применения указанной нормы закона к рассматриваемым правоотношениям являются несостоятельными. Ссылки в жалобе на то, что на возведение данного жилого дома  было выдано соответствующее разрешение, не опровергают указанный вывод суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив на основании выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы от 26.08.2010 наличие существенного нарушения строительных норм и правил: несущая способность конструкций стен жилого дома и сеней, расположенных по вышеуказанному адресу,  снижена до 25%,  что создает угрозу жизни и здоровью граждан, правомерно в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на  жилой дом в порядке наследования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не  являются основанием для отмены решения суда.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы Кисляковой Н.В.  не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  Кисляковой Н*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи