УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 7 – 170 /
2010
Судья Кочетов С.Л.
Решение
01 октября 2010 года г. Ульяновск
Судья судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.
(единолично),
при секретаре Якуте
М.Н.,
рассмотрев дело по
жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы
по Ульяновской области Спиридонова И.И. на решение судьи Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 07 сентября 2010 года, которым судья решил:
Постановление врио
руководителя УФАС по Ульяновской области от 28 июля 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в
отношении Кулакова В*** А*** отменить, производство по делу прекратить,
установил:
Постановлением
заместителя и.о. руководителя УФАС по Ульяновской области Спиридонова И.И. от
28 июля 2010 года директор МОУ «СОШ № 60» Кулаков В.А. был привлечен к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Основанием для
привлечения директора МОУ «СОШ № 60» Кулакова В.А. к административной
ответственности явилось заключение и исполнение муниципального контракта на
условиях, отличных от обозначенных в извещении о проведении запроса котировок и
заявке победителя ЗАО «***», что выразилось в заключении контракта на поставку
не «витаминизированного молока», а «молока питьевого ультрапастеризованного для
детей дошкольного и школьного возраста с м.д.ж. 3,2 % ГОСТ Р 52783-2007,
тетрапак емкостью 0,2 л».
Не согласившись с
указанным постановлением, Кулаков В.А. обжаловал его в судебном порядке.
Рассмотрев жалобу
Кулакова В.А., Ленинский районный суд постановил вышеприведенное решение.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, заместитель руководителя Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спиридонов И.И.
(должностное лицо вынесшее постановление) просит решение суда отменить,
постановить новое решение, которым оставить без изменения постановление,
принятое 28 июля 2010 года о привлечении Кулакова В.А. к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.
Спиридонов И.И. не
соглашается с выводом суда о том, что законодательством не предусмотрено
определение понятия «витаминизированного молока», поскольку Законом Ульяновской области от 05 июня 2007 года №
80-ЗО утверждена областная целевая программа «Школьное молоко» на 2007-2011
гг., согласно п. 3 которой основной задачей Программы является создание системы
обеспечения обучающихся оптимальным питанием в соответствии с физиологическими
потребностями, а также обеспечение качественным витаминизированным
молоком. Согласно разделу «Основные
понятия и термины» указанной Программы витаминизированное молоко -
молоко питьевое стерилизованное витаминизированное для детского питания (ТУ
9222-047-00419006-05). Вырабатывается из коровьего молока с добавлением сливок
или обезжиренного молока, витаминов А, В1, В2, С, подвергнутое гомогенизации и
высокотемпературной обработке.
Кроме
того, Ульяновской Городской Думой
29 октября 2008 года было
принято решение № 165
«Об утверждении муниципальной целевой
программы «Развитие и модернизация системы образования в муниципальном
образовании «Город Ульяновск» в 2009-2011 гг.», в перечень разделов данной Программы
также включен раздел «Школьное молоко», в котором указано на необходимость
обеспечения обучающихся муниципальных образовательных учреждений муниципального
образования «Город Ульяновск» качественным витаминизированным молоком.
Не
соглашается с выводом суда о том, что в технико-экономическом задании,
извещении о проведении запроса котировок, проекте муниципального контракта не
содержится требований на поставку «витаминизированного» молока. При этом
указывает, что в приложении № 1 технико-экономического задания «Характеристика
и количество поставляемого товара» в столбце «Наименование товара» указано:
молоко питьевое цельное стерилизованное витаминизированное для детского
питания. Согласно объявленному запросу котировок № 225-ЗК от 08 февраля 2010 г.
(таблица «Количество поставляемого товара» столбец «Наименование товара») к
поставке предполагалось «молоко питьевое цельное
стерилизованное витаминизированное для детского питания».
Таким
образом, и в ТЭЗ, и в извещении о проведении запроса котировок содержится
указание на необходимость поставки именно витаминизированного молока.
Не
соглашается с выводом суда о том, что между СОШ № 60 и ЗАО «***» муниципальный
контракт не противоречит объявленным условиям запроса котировок цен либо
условиям исполнения контракта, предложенным лицом, с которым заключен контракт.
Муниципальный
контракт должен был заключаться и исполнятся на тех условиях, которые были
обозначены в извещении о проведении запроса котировок на поставку молока для
детского питания. Учитывая, что запрос котировок был объявлен именно на
поставку молока питьевого цельного стерилизованного витаминизированного для
детского питания, следовательно, заключение контракта могло быть осуществлено
только на обозначенных условиях.
Вместе
с тем в ходе документального анализа муниципального контракта № *** от 24
февраля 2010 года, заключенного МОУ СОШ № 60 с ЗАО «***», по результатам
проведения запроса котировок № *** от 08 февраля 2010 года на поставку молока,
Инспекцией Ульяновского УФАС России было установлено, что фактически
муниципальным заказчиком муниципальный контракт был заключен на условиях,
отличных от обозначенных в извещении о проведении запроса котировок и заявке
победителя, а именно на условиях «молоко питьевое ультрапастеризованное для
детей дошкольного и школьного возраста с м.д.ж. 3,2 % ГОСТ Р 52783-2007,
тетрапак емкостью 0,2 л» (приложение № *** к муниципальному контракту
«Спецификация»).
Соответственно,
заключение и исполнение муниципального контракта происходило на условиях,
отличных от обозначенных в извещении о проведении запроса котировок, что
подтверждается письменными пояснениями ЗАО «***», а также копией упаковки
школьного молока, представленной ЗАО «***».
Несостоятельной
находит ссылку суда на то обстоятельство, что управлением не представлены
доказательства того, что молоко, поставляемое в рамках контракта ЗАО «***», по
массовой доле витаминов не соответствует данным, указанным в заявке участника.
Молоко для
питания детей дошкольного
и школьного возраста в соответствии с п.п. 4.2 пункта 4
национального стандарта ГОСТ Р 52783-2007 в зависимости от применяемых обогащающих
компонентов подразделяют на: необогащенное, обогащенное витаминами и
обогащенное витаминами и йодом. Запрос
котировок был объявлен
именно на поставку
молока питьевого цельного
стерилизованного витаминизированного для детского питания, что прямо указывает
на то, что предметом запроса котировок являлась поставка молока обогащенного
витаминами, а именно: витамина А, С, В1, В2.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя УФАС по Ульяновской области
Маенкову О.О., поддержавшую доводы жалобы, заслушав директора МОУ «СОШ № 60»
Кулакова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В силу требований ч.
3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном
объеме.
Согласно части 1
статьи 7.32 КоАП РФ заключение государственного или муниципального контракта на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или
муниципальных нужд по результатам проведения торгов или проведения запроса
котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов
или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения
государственного или муниципального контракта, предложенных лицом, с которым в
соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд заключается государственный или муниципальный контракт, влечет наложение
административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной
(максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более
тридцати тысяч рублей.
Таким образом,
состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 имеет место тогда, когда
условия заключенного государственного или муниципального контракта не
соответствуют условиям, указанным в запросе котировок, либо условиям исполнения
контракта, указанным в котировочной заявке лица, с которым заключен контракт.
Согласно Закону
Ульяновской области от 05 июня 2007 года № 80-ЗО «Об утверждении областной
целевой программы «Школьное молоко» на 2007 - 2011 годы», витаминизированное
молоко - молоко питьевое стерилизованное витаминизированное для детского
питания (ТУ 9222-047-00419006-05). Вырабатывается из коровьего молока с
добавлением сливок или обезжиренного молока, витаминов A, B1, B2, С, подвергается
гомогенизации и высокотемпературной обработке.
Согласно раздела 3
областной целевой программы «Школьное молоко», основной её задачей является
создание системы обеспечения обучающихся оптимальным питанием в соответствии с
физиологическими потребностями, а также обеспечение качественным витаминизированным
молоком.
Таким образом,
исходя из буквального толкования закона в целях реализации областной целевой
программы «Школьное молоко» необходима поставка именно витаминизированного
молока, дополнительно обогащенного витаминами A, B1, B2, С.
Делая вывод об
отсутствии в действиях директора МОУ «СОШ № 60» Кулакова В.А. состава
административного правонарушения, судья Ленинского районного суда в своем
решении указал, что в каком-либо нормативном акте не дано определения понятия
«витаминизированное молоко для детского питания», поэтому нет оснований
полагать, что поставляемое по условиям заключенного муниципального контракта
молоко в директора МОУ «СОШ № 60» не является витаминизированным молоком
для детского питания.
Указанный вывод суда
нахожу неверным, так как понятие витаминизированное молоко дано в
областной целевой программе «Школьное молоко», утвержденной Законом Ульяновской
области от 05 июня 2007 года № 80-ЗО.
Материалами дела
установлено, что 08 февраля 2010 года в адрес начальника управления по
муниципальным закупкам поступило письмо директора МОУ «СОШ № 60» Кулакова В.А.
с просьбой организовать и разместить муниципальный заказ в виде запроса
котировок цен по поставке молока питьевого цельного стерилизованного для
детского питания на период февраль-май 2010 года для муниципального
образовательного учреждения - средней
образовательной школы № 60.
С этой целью в
уполномоченный орган было представлено технико-экономическое задание на
размещение муниципального заказа на поставку молока питьевого цельного
стерилизованного для детского питания для муниципального образовательного
учреждения - средней образовательной школы № 60.
В качестве предмета
запроса котировок цен в ТЭЗ указано «право заключить муниципальный контракт на
поставку молока питьевого цельного стерилизованного для детского питания». В
качестве предмета муниципального контракта указана «поставка молока питьевого
цельного стерилизованного для детского питания». В соответствии с требованиями
к качеству поставляемого товара, оно должно было соответствовать Федеральному
закону от 12.06.2008 N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную
продукцию». Согласно требованиям к функциональным характеристикам
(потребительским свойствам) товара, требовалось молоко питьевое цельное
стерилизованное для детского питания, с массовой долей жира не менее 3,2%,
вырабатываемое из нормализованного коровьего молока, подвергнутое
высокотемпературной тепловой обработке, с соблюдением санитарных норм и правил.
Согласно п. 1.1
прилагаемого к ТЭЗ проекта муниципального контракта (раздел 1.Предмет
контракта), по настоящему контракту заказчик поручает, а поставщик принимает на
себя обязательство по поставке «молока питьевого цельного стерилизованного для
детского питания».
При этом, согласно
приложению № 1 указанного технико-экономического задания, представленного
муниципальным заказчиком в уполномоченный орган и являющегося неотъемлемой его
частью ТЭЗ, в столбце наименование товара указано: «молоко питьевое
стерилизованное витаминизированное для детского питания».
В соответствии с данным
технико-экономическим заданием, уполномоченным органом было размещено извещение
о проведении запроса котировок № 225-ЗК от 08 февраля 2010 года, в котором в
качестве наименования товара указано «молоко питьевое цельное стерилизованное
для детского питания», в разделе количество поставляемого товара наименование
товара указано: «молоко питьевое стерилизованное витаминизированное для
детского питания».
В соответствии с ч.
8 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд», государственный или муниципальный контракт заключается на
условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене,
предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок
или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается
контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от
заключения контракта.
Как уже отмечалось
выше, и в технико-экономическом задании на размещение муниципального заказа на
поставку молока для детского питания (л.д. 88, 89), и в извещении о проведении
запроса котировок (л.д. 86) имеется упоминание на поставки именно витаминизированного
молока.
Запрос котировок участниками
был воспринят именно как предложение на заключение контракта на поставку витаминизированного
молока для детского питания.
Так, согласно
котировочной заявке ЗАО «***» от 12 февраля 2010 года на запрос котировок цен №
*** от 08 февраля 2010 года, к поставке предлагалось «молоко питьевое цельное
стерилизованное витаминизированное для детского питания» (л.д. 18).
Согласно протоколу
рассмотрения и оценки котировочных заявок № *** от 16 февраля 2010 года Единая
комиссия по размещению заказов для Муниципальных нужд г. Ульяновска победителем
в проведении запроса котировок признала ЗАО «***».
По результатам
запроса котировок № *** МОУ СОШ № 60 с ЗАО «***» был заключен муниципальный
контракт № 5 от 24 февраля 2010 года.
При этом в
заключенном между МОУ «СОШ № 60» и ЗАО «***» контракте нет упоминания о том,
что по условиям этого контракта в школу будет поставляться витаминизированное
молоко.
С учетом изложенных
обстоятельств дела полагаю, что районным судом сделан преждевременный вывод о
том, что заключенный между МОУ «СОШ № 60»
и ЗАО «***» муниципальный контракт не противоречит объявленным условиям запроса
котировок цен на товары либо условиям исполнения муниципального контракта
предложенным лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской
Федерации о размещении заказов на поставки товаров для муниципальных нужд
заключается муниципальный контракт, поскольку технико-экономическое задание на
размещение муниципального заказа, извещение о проведении запроса котировок и
котировочная заявка победителя в проведении запроса котировок ЗАО «***» по
своим условиям отличны от условий муниципального контракта № *** от 24 февраля
2010 года.
Полагаю, что
указанные выше недостатки не позволили всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело. Поэтому на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2010 года подлежит
отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении
дела необходимо проверить наличие или
отсутствие в действиях директора МОУ «СОШ № 60» Кулакова В.А. состава
вменяемого правонарушения в части заключения им и исполнения муниципального
контракта на условиях, отличных от обозначенных как в извещении о проведении
запроса котировок, так и в заявке победителя ЗАО «***». Кроме того, суду
следует выяснить, как соотносится молочная продукция, выпускаемая в
соответствии с требованиями ГОСТ Р 52783-2007, требованиями Технического
регламента на молоко и молочную продукцию, утвержденного ФЗ от 12.06.2008 N
88-ФЗ, и витаминизированное молоко для детского питания, характеристики
которого определены ТУ 9222-047-00419006-05.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2010 года отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
