У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №
33-3574\2010
Судья Сергеева О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2010
года
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Маслюкова П.А.,
с участием прокурора
Сальникова А.А.,
при секретаре Тарановой
А.О.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Шароновой О*** А*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 30 августа 2010 года, по которому суд решил:
Иск
Сафина М*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать
с Шароновой О*** А*** в пользу Сафина М*** М*** денежную компенсацию морального
вреда в размере ***
Заслушав
доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сафин М.М. обратился
в суд с иском к Шароновой О.А. о взыскании денежной компенсации морального
вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования
истец мотивировал тем, что 18.02.2010 г. при переходе по пешеходному переходу в
районе улицы Отрадная у дома 84 Шаронова О.А., управляя автомобилем «Опель ASTRA», государственный регистрационный знак *** ***,
совершила на него наезд, причинив ему тяжкий вред здоровью. В связи с
перенесенными физическими страданиями истец просил взыскать с ответчика 300 000
рублей счет компенсации морального вреда.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Шаронова О.А. ставит вопрос об изменении решения суда и уменьшении взысканной
с нее суммы денежной компенсации морального вреда.
Жалоба Шароновой
О.А. мотивирована тем, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел
наличие вины в ДТП самого пострадавшего, который переходил проезжую часть в
неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения. При таких
обстоятельствах у ответчика не было возможности предотвратить ДТП. Также в
результате ДТП она сама понесла моральный вред, который выразился в
перенесенном ею стрессе, у нее обострились хронические заболевания. Кроме того,
суд не учел ее материальное положение, а также то, что на ее иждивении
находится двое малолетних детей.
На решение суда было
подано кассационное представление
прокурора, которое до начала судебного заседания им было отозвано.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя истца -
Сафина М.М., представителя ответчицы – Николаева Ю.Г., заключение
прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение законным, обоснованным и не
подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления.
Как следует из материалов
дела, 18.03.2010 около 15 часов в районе дома № 84 по улице Отрадная в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шаронова О.А.,
управляя автомобилем «Опель ASTRA», г.н. ***, совершила наезд на пешехода Сафина М.М., который получил
телесные повреждения, в комплексе одной травмы причинившие тяжкий вред
здоровью, по признаку длительное расстройство здоровье.
Владельцем
автомобиля «Опель ASTRA»,
г.н. ***, является Шаронова О.А., что подтверждается свидетельством о
регистрации транспортного средства.
Ответчик как
владелец источника повышенной опасности в силу требований ст. 1079 ГК РФ обязан
возместить вред, причиненный истцу.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими
его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень
вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК
РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности.
Кроме того, в силу
ч.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в
возмещении вреда не допускается. Вместе с тем в зависимости от степени вины
потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом были
исследованы обстоятельства дела, характер и степень повреждения здоровья истца
в результате ДТП.
Исходя из
установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования Сафина
М.М. по возмещению морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку являются
законными и обоснованными.
Вместе с тем, с
учетом обстоятельств ДТП, характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, материального положения ответчика, суд пришел к
правильному выводу о том, что требования о компенсации морального вреда в сумме
300 000 руб. завышены.
Правильно применив
положения ст. 1101 ГК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела определил размер
денежной компенсации в сумме ***.
Коллегия находит
данный размер денежной компенсации морального вреда соответствующим требованиям
закона, оснований для снижения размера суммы не усматривает.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе Шароновой О.А., являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену состоявшегося решения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Шароновой О.А. - без
удовлетворения
Председательствующий
Судьи
