У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 -3570/2010                                                                   Судья Васильева Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2010 года                                                                                   г.Ульяновск 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре Свинцовой Е.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя истцов – Пыркина В*** Г***, Пыркиной  М*** М***, Пыркина А*** В***, действующего за себя и несовершеннолетнего Пыркина Н*** А***, -  Шайдулловой И*** В***  на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2010 года, по которому суд решил:

 

В удовлетворении искового заявления Пыркина В*** Г***, Пыркиной М*** М***, Пыркина А*** В***, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пыркина Н*** А***, к Комитету по управлению городским имуществом и землеустройству мэрии города Ульяновска, мэрии города Ульяновска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Пыркин В.Г., Пыркина М.М., Пыркин А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пыркина Н.А.,  обратились в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Ульяновска, мэрии города Ульяновска о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на жилое помещение  в порядке приватизации.

Свои требования истцы  мотивировали тем, что в 1979 году им по ордеру была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. У***, с. Б***, ул. Г***, д.***, кв. ***, жилой площадью 39,78 кв.м. Впоследствии для увеличения жилой площади они произвели переустройство (реконструкцию) занимаемой квартиры, пристроили к ней еще одну комнату (литер А1). Согласно данным технического паспорта УОГУП «БТИ» по состоянию на 08 ноября 2007 года спорная квартира имеет три жилые комнаты.  Истцы обращались  в отдел по учету и распределению жилой площади мэрии г. Ульяновска с заявлением о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, но в этом им было отказано. В связи с наличием в квартире перепланировки и переустройства истцам было отказано и в приватизации жилой площади. Просят сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и реконструированном виде; признать   за ними  в равных долях   право общей долевой собственности на спорное жилое помещение  в порядке приватизации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истцов Шайдуллова И.В. просит отменить решение. Указывает, что суд не исследовал доказательства, представленные сторонами, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло к вынесению незаконного решения. По мнению автора жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что произведенная реконструкция в спорной квартире не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, при этом другие сособственники квартир не возражают против сохранения возведенного ими  пристроя (литер А1)  и выделения истцам земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав Пыркина В.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № *** от 28.06.2004г. истцам принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: г. У***, с. Б***, ул. Г***, д. ***, кв.***, жилой площадью 26 кв.м.

Согласно техническому паспорту БТИ г. Ульяновска по состоянию на 08 ноября 2007 года следует, что истцами произведена реконструкция спорной квартиры, к  квартире возведено жилое помещение (пристрой лит. А1) площадью 13, 97 кв.м.

Кроме  этого, в квартире имеется перепланировка в виде переноса ненесущей стены, в результате которой произошло уменьшение жилой площади за счет увеличения площади коридора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в квартире истцов была осуществлена перепланировка и реконструкция без соблюдения установленного законом порядка.

Как установлено судом, строение, пристроенное к  квартире (литер А1), возведено истцами на земельном участке, не принадлежащем им на каком-либо вещном праве, названном в пункте 3 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, и не отведенном им для целей строительства. При  этом каких-либо действий, направленных на получение прав на землю под спорным объектом, истцы не осуществляли. В орган местного самоуправления за разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта  в эксплуатацию с приложением документов, указанных в статьях 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, истцы также не обращались.

 

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для сохранения квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии является верным.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом.

Учитывая, что в результате произведенной реконструкции изменился объект недвижимого имущества, увеличилась жилая площадь квартиры, при этом самовольно возведенное строение (пристрой) не узаконено в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания за истцами права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтен факт отсутствия возражений против сохранения спорной квартиры в переустроенном и реконструированном состоянии со стороны сособственников данного дома, тем самым права и их интересы этим не нарушаются, являются несостоятельными.

Как было указано выше, возведенное истцами строение произведено без установленного законом порядка, при этом собственник спорной квартиры -  муниципальный орган возражает против сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии.

Следовательно, правовых оснований для сохранения указанной квартиры в переустроенном и реконструированном состоянии у суда первой инстанции не имелось.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неправильным.

Суд первой инстанции верно оценил характер спорных правоотношений, а также требования жилищного и градостроительного законодательства.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2010 года составить без изменения, а кассационную жалобу представителя Пыркина В*** Г***, Пыркиной  М*** М***, Пыркина А*** В*** -  Шайдулловой И*** В***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи