У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3560-2010 г.
Судья Петрова И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Нестеровой
Е.Б.,
при секретаре Бутузовой
Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого
акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кожемякиной И*** В*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Кожемякиной И*** В*** с закрытого акционерного
общества «Страховая группа «Спасские ворота» страховое возмещение в размере 117
239 руб. 16 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 11 400 руб.,
расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6500 руб., расходы по промеру
геометрии кузова в размере 2600 руб., расходы по оплате снятия и установки
бампера в размере 650 руб., государственную пошлину в размере 4595 руб. 40
коп., расходы за услуги представителя 6000 руб., расходы по составлению
искового заявления 1500 руб., расходы по оформлению доверенности 590 руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кожемякина И.В. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного
разбирательства, к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,
судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль «SUZUKI LIANA», госзнак ***. 02.10.2009 она заключила договор
добровольного страхования ТС по риску КАСКО на срок до 01.10.2010. 22.03.2010
произошло ДТП с участием её автомашины и автомашины ГАЗ-322131, без госзнака,
под управлением водителя Ш*** В.Е. В
результате ДТП её автомашине были причинены механические повреждения на общую
стоимость 148 885, 75 руб., УТС составляет 11 134, 54 руб.
(заключение эксперта №*** от 25.05.2010). Экспертиза была проведена ею
самостоятельно. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового
возмещения, однако до настоящего времени выплаты не произведены.
Просила с учётом уточнения исковых требований взыскать с ответчика
стоимость восстановительного ремонта в размере 117 239, 16 руб., УТС – 11
400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., расходы по оплате
промера геометрии кузова – 2600 руб., расходы по оплате снятия и установки бампера
– 650 руб., судебных расходы: возврат госпошлины, расходы за услуги
представителя, за составление иска, оформление доверенности.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «СГ «Спасские ворота» полагает, что решение
суда незаконно в части взыскания с компании в пользу истца величины утраты
товарной стоимости в размере 11 400 руб., расходов по определению УТС в
сумме 3000 руб. Суд не принял во внимание, что п.п.4.1., 4.1.3. Правил
комплексного страхования средств наземного транспорта ЗАО «СГ «Спасские
ворота», которые являются неотъемлемой частью вышеуказанного договора
добровольного страхования, предусматривают, что убытки, вызванные утратой
товарной стоимости, возмещению не подлежат. Кроме того, данная обязанность
страховщика не предусмотрена, в том числе действующим страховым
законодательством.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Изюмская Е.С.
просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения
дела.
Как следует из материалов дела, 02.10.2009г. между истцом и ответчиком
был заключен договор добровольного комплексного страхования в отношении
автомашины марки «SUZUKI LIANA», госзнак ***, по риску «Ущерб, хищение» сроком
действия договора с 02.10.2009г. по 01.10.2010г., страховая сумма 393 000 руб.
22.03.2010г. в 08.15 часов на
Димитровградском шоссе в районе д.№2 в г.Ульяновске произошло ДТП с участием
автомашины истицы и автомашины ГАЗ-322131, без государственного
регистрационного знака, под управлением водителя Ш*** В.Е.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права,
сославшись на п.1 ст.929 ГК РФ, ст.ст.
961, 963, 964 ГК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения, вследствие этого исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Правильными находит судебная коллегия и выводы суда в части определения
размера причиненного истице ущерба.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца без учета повреждений бампера переднего составляет –
105 857,55 руб., с учетом данных повреждений – 128 620,76 руб.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила
11 400 руб.
Вывод суда о необходимости возмещения страховой компанией, кроме
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также величины утраты товарной
стоимости, коллегия полагает правильным.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные
имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре
(страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы). Страховщик
не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим
права последнего.
Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся
расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело
или должно будет
произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Исходя из положений ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что
величина утраты товарной
стоимости автомобиля в
результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия
также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового
возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением
убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).
В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим
ремонтных работ ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок
службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной
стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения
автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98
и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается
компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату
товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих
ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества
транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.
Из материалов дела следует, что истцом также затрачены денежные
средства на оценку причиненного ущерба в размере 6500 руб., в том числе расходы
по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, которые суд
обоснованно, исходя из требований ст. 15 ГК РФ, признал подлежащими возмещению
ответчиком.
Доводы кассационной жалобы в указанной части являются также
несостоятельными.
Судебная коллегия
находит решение суда правильным.
Нормы
материального и процессуального закона применены судом верно.
Следовательно, в
удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Страховая Группа «Спасские
ворота» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
