*** Дело
22-2666/2010 год
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
06 октября
2010 года
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Комлевой Ю.В.,
судей Геруса М.П.,
Ленковского С.В.,
при секретаре
Пастбиной М.Е.
рассмотрела в
судебном заседании 06 октября 2010 года
кассационное представление государственного обвинителя Хомяка Н.А.,
кассационные жалобы потерпевшего Р ***., осужденного Залялова А.А., защитника
Ланковой В.А. на приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 23 августа 2010 года, которым
ЗАЛЯЛОВ А ***
А ***, ***, судимый:
1) 26 ноября 2004 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к
лишению свободы на 03 года 03
месяца. Освобожден 04 августа 2006 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней;
2) 10 июля
2007 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3
УК РФ к лишению свободы на 3 года. На основании ст.ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 ч. 1
УК РФ – к лишению свободы на 3 года 3
месяца. Освобожден 22 сентября 2009 года
условно-досрочно на 11 месяцев 8 дней.
- осужден: - по ст.
161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 1 год;
по ст. 325 ч. 2 УК РФ к исправительным работам на 3 месяца с удержанием
10 % заработка в доход государства.
На основании
ст. ст. 69 ч. 2, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим назначено лишение свободы на
1 год.
На основании ст. 79
ч. 7 п. «в», 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного
присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 июля 2007 года окончательно назначено
лишение свободы на 1 год 4 месяца с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 23 августа 2010 года.
Осужденный взят под
стражу в зале суда.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Прекращено
производство по гражданскому иску потерпевшего Б *** ***. в связи с отказом от
иска.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления
осужденного Залялова А.А.,
защитника Ланковой В.А., прокурора Овчинниковой О.И., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Залялов А.А. осужден за
открытое хищение чужого имущества, а также за похищение у гражданина
паспорта и другого важного личного документа, совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном
представлении государственного обвинителя
Хомяка Н.А. ставится вопрос об
отмене приговора по следующим
основаниям.
При назначении
наказания по совокупности преступлений суд применил принцип поглощения,
установленный ст. 69 ч. 2 УК РФ, при этом в резолютивной части необоснованно
сослался на ст. 71 УК РФ. Также, по
мнению государственного обвинителя, суд при наличии рецидива преступлений
необоснованно без учета данных о личности
осужденного назначил несправедливое наказание в соответствии с правилами ст. 68
ч. 3 УК РФ, то есть без учета правил
назначения наказания при рецидиве преступлений.
Потерпевший Р ***. в
кассационной жалобе просит назначить
Залялову А.А. условное наказание, с учетом того, что он к осужденному не имеет
претензий; последний, кроме того, имеет
больную мать преклонного возраста.
В кассационных
жалобах осужденный Залялов А.А. просит отменить приговор. Считает, что ему назначено необоснованно
наказание в виде лишения свободы без учета ряда обстоятельств, смягчающих
наказание: потерпевший отказался от обвинения и просил назначить ему наказание,
не связанное с лишением свободы; он – осужденный вину признал, раскаялся в
содеянном, активно способствовал
расследованию преступлений, добровольно возместил причиненный ущерб, имеет
постоянное место жительства, проживал с
больной матерью, которой оказывал помощь по хозяйству. Считает, что его
исправление возможно без изоляции от общества, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе
защитник Ланкова В.А. считает, что осужденному назначено чрезмерно строгое
наказание. Просит приговор изменить, назначить осужденному условное
наказание. По ее мнению, суд
необоснованно указал в приговоре на то, что Залялов после освобождения из мест
лишения свободы совершил два тяжких преступления. Фактически Залялов совершил
преступление средней тяжести и небольшой тяжести.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного прокурор Ульяновского района Каштанов К.Ф.
просит приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без
удовлетворения.
В судебном заседании
кассационной инстанции: осужденный
Залялов А.А. и защитник Ланкова В.А.
поддержали доводы кассационных
жалоб; прокурор Овчинникова О.И.
возражала против доводов кассационных жалоб и просила оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы
дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным, справедливым.
Приговор постановлен
в особом порядке принятия судебного решения.
Суд признал предъявленное Залялову А.А. обвинение обоснованным,
подтвержденным собранными по делу доказательствами, являющимися допустимыми и
достаточными в своей совокупности для установления вины осужденного в инкриминируемых деяниях.
Действия Залялова
А.А. правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1
УК РФ как открытое хищение чужого
имущества; по ст. 325 ч. 2 УК РФ как похищение
у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
В судебном заседании
Залялов А.А. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении,
поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства, не оспаривая правильность квалификации его действий.
Наказание
осужденному Залялову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной
опасности, совершенных преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а так же влияния назначенного
наказания на исправление осужденного и
условия жизни его семьи.
Осужденный Залялов
А.А. по месту жительства участковым
уполномоченным характеризуется отрицательно, состоял на профилактическом учете
после условно-досрочного освобождения, дважды привлекался к административной
ответственности. Матерью, с которой проживал совместно, осужденный
характеризуется положительно. По месту прежнего отбытия наказания осужденный
характеризуется с положительной стороны,
имел 9 поощрений, взысканий не имел, освобожден условно-досрочно
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: полное признание вины,
активное способствование расследованию преступлений, положительная характеристика, добровольное
полное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего
на строгой мере наказания. Именно на эти
обстоятельства осужденный и защитник указывают в кассационных жалобах.
В качестве
обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтено наличие рецидива
преступлений.
С учетом наличия
обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд посчитал
возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить осужденному наказание
менее 1/3 части максимального срока
наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные
преступления.
С учетом всех
обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд посчитал необходимым по ст. 161 ч. 1 УК РФ назначить наказание в
виде лишения свободы, а по ст. 325 ч. 2 УК РФ – в виде исправительных работ,
поскольку достижение целей наказания
невозможно при применении более мягких видов наказания.
Оснований для
назначения наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ суд обоснованно не
усмотрел.
Поскольку Залялов
А.А. совершил умышленные преступления в период неотбытой части наказания по
предыдущему приговору от 10 июля 2007
года, то суд обоснованно назначил ему
окончательное наказание в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров.
Оснований для
уменьшения срока назначенного наказания, для назначения условного наказания,
как просят осужденный, защитник и потерпевший в
кассационных жалобах, судебная
коллегия не находит.
Также не имеется и
законных оснований для назначения осужденному более строгого наказания, как
ставится вопрос в кассационном представлении.
Выводы в приговоре
относительно назначения наказания надлежащим образом мотивированы.
По делу не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Вместе с тем при назначении наказания в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ
по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, суд излишне сделал ссылку на
ст. 71 УК РФ, предусматривающую порядок
определения сроков наказания при сложении наказаний, и в этой части в приговор следует внести изменение. Кроме того,
в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на то,
что осужденным совершены два тяжких преступления, хотя фактически Залялов
признан виновным по ст.ст. 161 ч. 1 и 325
ч. 2 УК РФ, которые относятся соответственно к преступлениям средней и
небольшой тяжести. В этой части в приговор также следует внести уточнение. Вышеуказанные
погрешности в приговоре не влияют на существо приговора, не влекут отмену приговора и не являются
основанием для смягчения назначенного наказания.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 23 августа 2010 года в
отношении ЗАЛЯЛОВА А ***
А *** изменить. Исключить из
резолютивной части приговора ссылку на
ст. 71 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание
на совершение осужденным двух тяжких преступлений.
В остальном приговор
оставить без изменения, а
кассационное представление и
кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
