КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 06 октября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Комлевой Ю.В.,
судей Малышева Д.В.,
Ленковского С.В.,
при секретаре
Пастбиной М.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 06 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Самусенко
В.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
25 августа 2010 года, которым
САМУСЕНКО В*** И***,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из
представленных материалов, приговором Наро-Фоминского городского суда Московской
области от 28.12.2007 года Самусенко В.И. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1,
ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ окончательно
назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Осужденный обратился
в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным
приговором. По результатам рассмотрения данного ходатайства суд отказал в его
удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный Самусенко
В.И. выражает свое несогласие с решением суда. Суд не учел его положительные
характеристики, наличие поощрений, активное участие в общественной жизни отряда
и учреждения, а также то, что он входит в состав совета коллектива учреждения.
Суд учел наличие одного взыскания в виде устного выговора. Отказав в
удовлетворении ходатайства, суд нарушил положения ст.379 УПК РФ, ст.175 УИК РФ.
Просит пересмотреть его ходатайство, а также учесть наличие малолетнего
ребенка.
Проверив представленные материалы, обсудив
доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Овчинниковой О.И., возражавшей
против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление
суда законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит
неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания. Однако статьей 79 УК РФ и
статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения
лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Суд, вопреки доводам
жалобы, всесторонне, полно и объективно проверил доводы осужденного, выслушал
мнения участников судебного заседания и изучил представленные материалы. На
основании этого суд пришел к правильному выводу о том, что приведённые
осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны
для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного
освобождения Самусенко В.И. Указанный
вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания.
Судом установлено,
что поведение осужденного за весь период отбывания наказания носило
неустойчивый характер, о чем свидетельствует наличие у него взыскания за
нарушения порядка отбывания наказания. И, несмотря на то, что взыскание в
настоящее время снято, суд пришел к верному выводу о том, что данное
обстоятельство свидетельствует о недостижении в отношении осужденного цели
наказания. Надлежащим образом оценив данное обстоятельство, а также иные
обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе и указанные в
жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении
осужденного в настоящее время не достигнуты.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное
решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда
мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований
ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность условно-досрочного
освобождения.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
судебного решения, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 августа 2010 года в отношении Самусенко
В*** И*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
