*** Дело № 22-2673/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
06 октября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Комлевой Ю.В.,
судей Малышева Д.В., Ленковского С.В.,
при секретаре
Пастбиной М.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 06 октября 2010 года кассационные жалобы осужденных Козлова
В.С. и Николаева С.В., адвоката Трухиной И.И. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 25.08.2010 года, которым
КОЗЛОВ В*** С***,
осужден по:
ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в отношении потерпевшего Ш***) к 2 годам
лишения свободы;
ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в отношении потерпевшего Л***) к 2 годам 2
месяцам лишения свободы,
ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в отношении потерпевшего А***) к 2 годам 3
месяцам лишения свободы,
ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в отношении потерпевшего С***) к 2 годам 6
месяцам лишения свободы,
ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в отношении потерпевшего Б***) к 2 годам 7
месяцам лишения свободы,
ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в отношении потерпевшего Ж***) к 2 годам 8
месяцам лишения свободы,
ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в отношении потерпевшей О***) к 2 годам 9
месяцам лишения свободы,
ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в отношении потерпевшего Н***) к 2 годам 10
месяцам лишения свободы,
ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ (в
отношении потерпевшего Ф***) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,
ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ (в
отношении потерпевшего Г***) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со
ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 5 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Содержится под
стражей.
Срок отбывания
наказания исчислен с 03.03.2010 года.
НИКОЛАЕВ С*** В***,
осужден по:
ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в отношении потерпевшего С***) к 2 годам 2
месяцам лишения свободы,
ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в отношении потерпевшего Б***) к 2 годам 3
месяцам лишения свободы,
ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в отношении потерпевшего Ж***) к 2 годам 4
месяцам лишения свободы,
ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в отношении потерпевшей О***) к 2 годам 5
месяцам лет лишения свободы,
ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в отношении потерпевшего Н***) к 2 годам 6
месяцам лишения свободы,
ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ (в
отношении потерпевшего Г***) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии со
ст.69 ч.3 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием
в исправительной колонии общего режима.
Содержится под
стражей.
Срок отбывания
наказания исчислен с 03.03.2010 года.
Постановлено
взыскать с Козлова В.С. в счёт возмещения материального ущерба в пользу
потерпевшего Ш*** 5 680 рублей, в пользу потерпевшего Ф*** 28 939
рублей, а также в пользу ОСАО «Р***» 146 506 рублей 85 коп.
Взыскано с Козлова
В.С. и Николаева С.В. в солидарном
порядке в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей О*** 28 750 рублей и потерпевшего Н***
99 076 рублей.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., осужденных Козлова В.С., Николаева С.В., адвокатов Трухину
И.И., Петрову О.С., потерпевшего Б***, мнение прокурора Мачинской А.В.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов В.С. признан виновным в трех кражах чужого имущества,
совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, в пяти кражах чужого
имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением
значительного ущерба гражданину, в краже чужого имущества, совершенной в
крупном размере, а также в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по
предварительному сговору в крупном размере.
Николаев С.В. признан виновным в пяти кражах чужого имущества,
совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением
значительного ущерба гражданину, а также в краже чужого имущества, совершенной
группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Преступления
совершены в г.Ульяновске в 2009-2010 годах при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Николаев С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая
его незаконным и необоснованным. Суд не разобрался в деле, все обвинение
строится на показаниях оперативников В*** и К***, а также следователя А***. Суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд понятых,
участвовавших в следственных действиях, поскольку данные понятые могли
подтвердить моральное давление на осужденных со стороны сотрудников милиции. В
приговоре суда имеется описка по эпизоду в отношении Ж***, вместо потерпевшего
Ж*** указан Б***, что, по мнению осужденного, указывает на необъективное
рассмотрение дела. В материалах дела отсутствуют видеозаписи, записи телефонных
переговоров. Излагая свою версию произошедшего, осужденный указывает, что
03.03.2010 года, выходя из больницы, он и Козлов В.С. были задержаны
сотрудниками милиции, его избивали и угрожали ему, затем его привезли в гараж,
в котором находился автомобиль «Л***», потом заставили подписать явки с
повинной. К показаниям свидетелей В*** и К*** по всем эпизодам следует
отнестись критически, поскольку они противоречат друг другу в части указания
обстоятельств задержания, к тому же данные лица заинтересованы в исходе дела. В
следственном отделе на него также оказывали моральное давление, заставили
подписать необходимые документы, зафиксировав его ложные показания на видео.
Данный факт могла подтвердить адвокат А***, однако суд отказал в её допросе.
При проведении следственных действий на местах преступлений на них обоих
оказывалось моральное давление, им говорили куда нужно встать, чтобы их
сфотографировали. Автор жалобы считает уголовное дело сфабрикованным. Ни один
из эпизодов краж не фиксировался на видео или фото, хотя за всеми эпизодами
следили оперативные сотрудники. Осужденный указывает, что Козлов В.С. не мог
управлять автомобилем, поскольку был лишен права управления, а он подвозил
Козлова В.С. на его автомобиле, общих дел у них никогда не было, он лишь
работал на автомобиле последнего. По эпизодам в отношении С***, Б***, Ж***, Н***,
Г*** осужденный указывает, что он не мог следить за кражами автомобилей,
поскольку находился на значительном расстоянии и физически не мог ничего
видеть. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что он с
Козловым В.С. заранее обо всем договаривались, поскольку он действительно
звонил Козлову В.С. каждое утро с целью взять автомобиль, ни о каких кражах они
не договаривались. На места совершения краж его не возили, проверки показаний
не проводили. По мнению автора жалобы, на его невиновность указывает отсутствие
отпечатков пальцев, видео- и аудиозаписей, показаний свидетелей. Обращает
внимание на состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд, но в ином составе суда.
В кассационных жалобах
(основной и дополнительных) осужденный Козлов В.С. выражает несогласие с
приговором суда, считая его суровым и незаконным, а выводы суда
несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы обращает
внимание на показания свидетелей В*** и К***, которые в судебном заседании лишь
подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии. Органами
следствия не проведено ни одной экспертизы о возможности запуска двигателя
автомобилей двумя заготовками ключей, изъятых в ходе обыска, к тому же нет ни
одной фотографии этих ключей. Суд необоснованно отказал в признании заготовок
ключей недопустимым доказательством. Вывод суда о возможности запуска
двигателей автомобилей этими ключами не обоснован, поскольку отсутствует
экспертиза об этом. К явкам с повинной, протоколам допроса в качестве
подозреваемого и обвиняемого следует отнестись критически, так как они
подписаны после оказанного физического давления, к тому же во всех явках с
повинной точно указаны день, место, номера и марки автомобилей, а это
невозможно. В обоснование своей невиновности автор жалобы указывает на то, что
если бы он совершал угоны автомобилей, то не возвращал бы автомобили
покупателям, а разбирал их на запчасти. Показания свидетеля В*** о возврате
автомобилей за вознаграждение необоснованны, поскольку ни один из потерпевших
не подтвердил данный факт. Суд не учел показания свидетелей Ж***, О*** о месте,
где они нашли свои автомобили, поскольку данные показания противоречат явкам с
повинной, в связи с чем к явкам с повинной следует отнестись критически.
Осужденный обращает внимание на то, что после его задержания сканер не был
найден. Козлов В.С. выражает несогласие с выводом суда о том, что в день краж
он и Николаев С.В. неоднократно созванивались, наличие данных звонков не
подтверждает факт совершения преступлений, а говорит лишь о том, что они
общались и виделись каждый день. Суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о вызове в суд понятых, которые бы могли подтвердить то, что
оперативные сотрудники сами показывали осужденным, куда встать и куда
показывать при проведении проверок показаний на месте. Судебное заседание
проходило с обвинительным уклоном, поскольку суд необоснованно отказывал в
удовлетворении ходатайств защиты. Осужденный обращает внимание на противоречие
показаний свидетелей В*** и К*** показаниям потерпевших, которым суд не дал
должной оценки. Так, по эпизоду в отношении потерпевшего Ш*** последний
показал, что он был с одноклассницей, а В*** и К*** указывали, что тот был
один, к тому же потерпевший не выходил из салона автомобиля, а отходил от
багажника, так как положил в него продукты. Также автор жалоб указывает, что по
эпизодам в отношении Ш*** и Л*** свидетели В*** и К*** указывали на постановку
автомобилей в гараж в ГСК «Д***», однако этого не могло быть, поскольку в
судебном заседании собственник гаража указала, что отдала ключи от гаража
Козлову после продажи автомобиля УАЗ 18.08.2009 года. На очной ставке по эпизоду в отношении Л***
его заставили сказать, что он разобрал автомобиль в ГСК «В***», а оперативные
сотрудники указывали, что автомобиль из ГСК «Д***» никуда не перегонялся. По
эпизоду в отношении Б*** оперативники указывали, что Козлов зашел в один из
подъездов, хотя на самом деле в доме Б*** один подъезд. По эпизоду в отношении
Н*** В*** и К*** указывали, что Козлов похитил автомобиль после того, как Н***
зашел в подъезд, свидетель Н*** и Б*** указывали, что утром автомобиль
потерпевшего находился на месте парковки. Ни по одному эпизоду хищений
автомобилей не имеется видеозаписей, хотя В*** и К*** осуществляли за
осужденными слежку. Автор жалоб указывает, что его личный обыск не проводился,
в связи с чем следователь А*** необоснованно обвинила его в пропаже протоколов
допроса и личного обыска. Также в деле отсутствует запись его показаний,
которые он давал в первый день. Суд необоснованно отклонил ходатайство о
запросе распечатки телефонных звонков от 04.03.2010 года, поскольку с его телефона
в этот день производились звонки, а он якобы был уже изъят; об исключении из
доказательственной базы протоколов следственных действий и видеозаписей к ним,
проведенных в гаражах, поскольку не было понятых и разрешений хозяев. Ему был
предоставлен его же телефон, но без сим-карты. Потерпевшему Ф*** незаконно
передали изъятый в ходе обыска, усилитель, поскольку первоначально потерпевший
ничего не говорил о хищении у него усилителя. По эпизоду в отношении Л*** суд
указал, что в гараже находятся запасные части от автомобиля ВАЗ-21120, а
согласно видеозаписи данные запасные части могут принадлежать к любому
автомобилю ВАЗ: 21120, 21110, 21111, 21124. Также осужденный выражает
несогласие с выводом суда в отношении потерпевшего Ф*** о том, что он разбил
замок зажигания, соединил провода и произвел запуск автомобиля, поскольку на
видеозаписи видно, что в салоне данного автомобиля порядок не нарушен, замок
зажигания и кожух замка целы. Осужденный выражает несогласие с выводом суда о
сговоре на тайное хищение автомобилей, распределении ролей, подготовке
инструментов. По эпизоду в отношении Н*** суд указал на постановку автомобиля в
ГСК «Н***», свидетели В*** и К*** указали на ГСК «С***», при проверке показаний
на месте он указал на ГСК «Д***», однако данным противоречиям суд не дал
никакой оценки. Суд необоснованно удовлетворил иск Ф***, хотя последний
указывал на незначительность ущерба и отсутствие претензий. Судом допущена
описка в части указания государственного регистрационного знака автомобиля
ВАЗ-21093 как ***, вместо *** 73. Ссылаясь на нарушение положений Пленума
Верховного Суда №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», ст.ст.380, 307
УПК РФ, просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В
кассационной жалобе адвокат Трухина И.И. в защиту интересов осужденного Козлова
В.С. выражает несогласие с приговором суда.
К показаниям Козлова и Николаева, данным ими на предварительном
следствии, следует отнестись критически, так как они даны под давлением со
стороны сотрудников милиции. Козлов В.С. обращал внимание на пропажу
видеозаписи, из которой видно, что показания он дает не самостоятельно, а
читает текст и при проведении проверок показаний на месте, следователь
указывала куда встать, на что показывать. Суд необоснованно отказал в
ходатайстве о допросе понятых, принимавших участие в следственных действиях.
Распечастка телефонных звонков опровергает показания Козлова В.С. и Николаева
С.В., данные при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, о том, что они
созванивались в момент совершения краж. К протоколу допроса от 03.03.2010 года
следует отнестись критически, поскольку данное следственное действие не
проводилось, у Козлова В.С. не изымались документы потерпевших. В протоколе
личного досмотра не указаны места жительств понятых. Свидетели В*** и К*** не
давали суду показания, а лишь подтверждали свои показания на предварительном
следствии. По эпизоду кражи у Л*** утверждает, что осужденные не могли
поставить похищенную машину в гараж С*** 17 августа, поскольку последняя лишь
18 августа продала свой автомобиль, стоявший до этого в её гараже, ранее
осужденный пользоваться гаражом не мог. К показаниям В*** и К*** в части
хищения автомобиля Н*** 20.11.2009 года в 19 часов 00 минут следует отнестись
критически, поскольку 21.11.2009 года утром автомобиль находился на стоянке,
что подтвердили свидетели Б*** и Ко***. Противоречивые показания потерпевшего Ф***
были оглашены, поскольку он отказался явиться в суд. Экспертизы подтверждают
отсутствие на месте совершения преступлений, в автомобилях отпечатков следов
пальцев рук и следов обуви осужденных. Просит приговор суда отменить, уголовное
дело прекратить.
В судебном
заседании:
Осужденный Николаев
С.В. и адвокат Петрова О.С. поддержали
доводы кассационных жалоб, просили приговор отменить.
Осужденный Козлов
В.С. и адвокат Трухина И.И. поддержали доводы кассационных жалоб, просили
приговор отменить.
Потерпевший Б***
оставил решение на усмотрение судебной коллегии.
Прокурор Мачинская
А.В. просила приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, участников процесса, судебная коллегия
находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Доводы, указанные в
кассационных жалобах, были тщательно проверены судом первой инстанции и
обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются следующими
доказательствами.
Осужденный Козлов
В.С. в протоколах явок с повинной указывал, что 19.06.2009 года он от торгового
корпуса № 1 оптово-розничной базы по пр. Гая, 100 г.Ульяновска совершил кражу
автомашины ВАЗ-21150, г.р.з. *** 73; 17.08.2009 года от дома № 2 по проезду Г***
г.Ульяновска совершил кражу автомашины ВАЗ-21120, г.р.з. *** 73; 02.10.2009
года совместно с Николаевым С.В. от «Ю***»
г.Ульяновска совершил кражу автомашины ВАЗ-21101, г.р.з. *** 73; 16.10.2009
года совместно с Николаевым С.В. от дома 39 по ул.К*** г.Ульяновска совершил
кражу автомашины ВАЗ 21124, г.р.з *** 73;
07.11.2009 года от дома № 73 по ул. Р*** г. Ульяновска совместно с Николаевым
С.В. совершил кражу автомашины ВАЗ-2114, г.р.з. *** 73; 17.11.2009 года у д. № 61/37 по ул. Р*** г.
Ульяновска он совершил хищение автомашины ВАЗ-21124, г.р.з. *** 73; 19.11.2009
года он совместно с Николаевым С.В. похитил от дома №6 по ул.К*** г.Ульяновска
автомашину ВАЗ-21140, г.р.з. *** 73; в ночь на 21.11.2009 года он совместно с
Николаевым С.В. похитил от дома № 31 по ул. Х*** г.Ульяновска автомашину
ВАЗ-21140, г.р.з. *** 73; 10.01.2010
года он от дома № 19 по ул.З*** г.Ульяновска похитил автомашину «T***», г.р.з. ***
73; 10.02.2010 года совместно с Николаевым С.В. похитил от дома № 41 по ул. М***
г. Ульяновска автомашину «Mitsubishi Lancer», г.р.з. *** 73.
Аналогичные
показания осужденный Козлов В.С. давал при допросах в качестве подозреваемого и
обвиняемого в ходе предварительного следствия.
На проведенной проверке показаний на месте Козлов В.С. давал
показания, изобличающие себя и осужденного Николаева С.В. по инкриминируемым им
преступлениям.
Осужденный Николаев
С.В. в своих явках с повинной указывал,
что 02.10.2009 года совместно с Козловым B.C. от «Ю***» г. Ульяновска совершил
кражу автомашины ВАЗ-21101, г.р.з *** 73; 16.10.2009 года совместно с Козловым В.С.
от дома 39 по ул.К*** г.Ульяновска совершил кражу автомашины ВАЗ 21124, г.р.з *** 73; 07.11.2009 года от
дома № 73 по ул. Р*** г. Ульяновска совместно с Козловым В.С. совершил кражу
автомашины ВАЗ-2114, г.р.з. *** 73; 09.11.2009 года совместно с Козловым В.С.
похитил от дома № 6 по ул.К*** г.Ульяновска автомашину ВАЗ-21140, г.р.з.
*** 73; в ночь на 21.11.2009 года совместно с Козловым В.С. похитил от дома №
31 по ул. Х*** г.Ульяновска автомашину ВАЗ-21140, г.р.з. *** 73; 10.02.2010
года совместно с Козловым В.С. похитил от дома № 41 по ул. М*** г. Ульяновска
автомашину «Mitsubishi Lancer», г.р.з. *** 73.
Аналогичные
показания осужденный Николаев С.В. давал при допросе в качестве подозреваемого
в ходе предварительного следствия.
На проведенной проверке показаний на месте Николаев С.В.
давал показания, изобличающие себя и осужденного Козлова В.С. в инкриминируемых
преступлениях.
Потерпевшие Ш***, Л***,
А***, С***, Б***, Ж***, О***, Н***, Ф***, Г*** указывали на хищение у них
автомобилей с находящимся в них имуществом.
Указанные автомобили
и имущество было в ходе предварительного следствия оценено заключениями товароведческих
экспертиз и справками.
Свидетели В*** и К***
- оперуполномоченные *** при УВД по Ульяновской области давали показания,
подтверждающие хищение имущества потерпевших Козловым В.С. и Николаевым С.В. по
всем эпизодам преступлений, инкриминируемых осужденным. При этом указанные
факты были установлены в ходе проводимых оперативных мероприятий.
Согласно протоколу
обыска, проведенному по месту жительства Козлова B.C. по адресу: г. Ульяновск,
ул. П***, д. ***, кв.***, были изъяты два металлических самодельных скрута,
автомобильный усилитель звука.
Согласно протоколу
личного досмотра у Козлова В.С. были изъяты 3 ключа от гаражных боксов,
квитанция № *** на имя О***, блокнот, связка из 3 ключей, а также талон,
выданный 10.11.2009 года ООО «Т***» на имя Ф***.
Согласно протоколу
предъявления предмета для опознания потерпевший Н*** из представленных на
опознание блокнотов опознал принадлежащий ему блокнот, ранее находившийся в
похищенной у него автомашине и изъятый у Козлова В.С.
Согласно протоколу
предъявления предмета для опознания потерпевший Ф*** из предъявленных
автомобильных усилителей звука опознал автомобильный усилитель звука, который
был похищен из его автомашины.
Согласно заключению
дактилоскопической судебной экспертизы след пальца руки обнаруженный и изъятый
в ходе осмотра места происшествия - гаража № 51 в ГСК по ул. Л*** г. Ульяновска
и находящейся в нем автомашины «Mitsubishi Lancer», г.р.з. *** 73, оставлен
средним пальца правой руки Козлова В.С.
На основании
исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия Козлова В.С. по
фактам хищения имущества у потерпевших Ш***, Л***, А*** по каждому в
отдельности по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; Козлова В.С.
и Николаева С.В. по фактам хищения имущества у потерпевших С***, Б***, Ж***, О***,
Н*** по каждому в отдельности по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ - кража, то есть
тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному
сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Козлова В.С. по факту
хищения имущества у потерпевшего Ф*** по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ - кража, то
есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере; Козлова
В.С., Николаева С.В. по факту хищения имущества у потерпевшего Г*** по ст. 158
ч.3 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Виновность Козлова
В.С., Николаева С.В. установлена, юридическая квалификация их действий является
правильной, преступления окончены.
При этом судом
обсуждались доводы осужденных о том, что они не совершали вышеуказанных
преступлений, а явки с повинной и признательные показания в совершении
указанных преступлений в ходе предварительного расследования они дали под
физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции. Как
сделал правильный вывод суд, указанные доводы он обоснованно признает
неубедительными и выдвинутыми ими с целью избежать уголовной ответственности за
содеянное. Эти доводы полностью опровергаются последовательными признательными
показаниями осужденных в ходе предварительного расследования, данными в
присутствии их адвокатов, где они неоднократно признавали свою вину в
совершении указанных преступлений, о чём так же заявили в своих явках с
повинной.
Как правильно
установил суд, факты применения к осужденным недозволенных методов ведения
следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов также не нашли
своего подтверждения. Все свои признательные показания на следствии осужденные давали в присутствии своих адвокатов и никаких
ходатайств по этому поводу изначально от них и их адвокатов не поступало. Эти
факты также опровергается материалами проверок, проведенных по заявлению осужденных
СО СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области, а также показаниями
сотрудников правоохранительных органов В***, К*** и следователя А***. Судебная
коллегия с выводами суда согласна и считает их обоснованными. Не установлен и
факт наличия пригодной для воспроизведения видеозаписи следственных действий с
осужденным Козловым В.С.
Судом первой
инстанции обоснованно взяты за основу показания оперативных сотрудников милиции
В***, К***, а также лица, проводившего расследование А***. Данные показания, по
мнению судебной коллегии, не имеют между собой существенных противоречий,
которые могли бы подтверждать версию осужденных о невиновности и послужить
отменой приговора суда. Заинтересованности указанных лиц в исходе дела не
усматривается. Не имеется, по мнению судебной коллегии, и существенных противоречий между показаниями
потерпевших и признательными показаниями осужденных на предварительном
следствии. Тот факт, что потерпевшие не указывают в своих показаниях на возможное возвращение им автомобилей, не
может свидетельствовать о недостоверности показаний сотрудников милиции.
По мнению судебной
коллегии, проведенные оперативно-розыскные мероприятия соответствуют нормам ФЗ
«Об оперативно-розыскной деятельности», полученные на их основе доказательства,
которые суд принял за основу при постановлении приговора, являются относимыми и
допустимыми. Оснований для их исключения из числа допустимых доказательств не
усматривается.
Также критически
была оценена судом и версия Козлова В.С. о причастности к данным преступлениям
иного лица по фамилии С***. Судебная коллегия с указанным выводом согласна.
Факт совершения ряд
преступлений осужденными группой лиц по предварительному сговору подтверждается
как неоднократными признательными показаниями самих осужденных, фактом
неоднократных телефонных переговоров, так и иными доказательствами, взятыми
судом за основу доказанности вины осужденных. Указание в жалобе об обратом
является способом защиты. Указание о том, что Николаев С.В. не мог следить за
обстановкой при совместном совершении преступлений из-за значительного
расстояния от мест преступлений, не подтверждается представленными и
исследованными доказательствами вины осужденных и не может быть принято во
внимание судебной коллегией.
Тот факт, что
похищенные автомобили не были разобраны, является способом распоряжения чужим
похищенным имуществом и не может свидетельствовать о невиновности осужденных.
Способ хищения автомобиля у потерпевшего Ф***, хищение у него автомобильного
усилителя, нахождение частей автомобиля по эпизоду кражи у Л*** в гараже, дата
хищения имущества Николаева В.Ю. судом первой инстанции достоверно установлены.
При этом судом дана
надлежащая оценка показаниям свидетеля Са*** о том, что она сдала в аренду свой
гараж, расположенный в ГСК «Д***»,
Козлову В.С. только осенью
2009 года. Как сделал правильный
вывод суд, указанные показания не могут свидетельствовать о том, что осужденные
не совершали вышеуказанные преступления. Из показаний свидетеля и показаний
Козлова В.С. следует, что Козлов В.С. был знаком с сыном Са***, а из показаний
Козлова, данных им в ходе предварительного расследования, также усматривается,
что он ранее пользовался гаражом Са*** по разрешению ее сына. Судебная коллегия
с выводами суда согласна.
Указание о том, что
осужденный Козлов В.С. не мог управлять автотранспортным средством, поскольку
был лишен прав управления, не свидетельствует, по мнению коллегии, о том, что
осужденный с лишением права управления транспортным средство потерял и навыки и
умение управлять им.
Вопреки доводам
жалоб в материалах дела и в приговоре имеется проверка показаний на месте с
участием осужденного Николаева С.В., согласно которой последний указывает на
свою виновность. Также имеется в материалах дела протокол личного обыска, в
ходе которого были изъяты документы потерпевших, и протокол допроса осужденного
Козлова В.С. Все это свидетельствует о проведении указанных действий с
осужденными, при этом данные действия суд обоснованно признал допустимыми
доказательствами вины осужденных. Неуказание в протоколе личного обыска мест
жительства понятых не является существенным нарушением закона, которое может
повлечь признание доказательства недопустимым. Возврат сотового телефона
Козлову В.С. без сим-карты не может, по мнению коллегии, свидетельствовать о
непроведении личного досмотра осужденного.
Из протокола
судебного заседания видно, что
судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст.
273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все
представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего
каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была
дана надлежащая оценка. По всем заявленным ходатайствам судом (в том числе и о
допросе свидетелей, запросе телефонных переговоров за 04.03.2010 год, оглашении
показаний потерпевшего Ф***) в ходе судебного следствия были приняты решения в
установленном законом порядке, при этом указанные решения не свидетельствуют об
односторонности рассмотрения дела и нарушении прав осужденных. Таким образом, судебная
коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не
было допущено каких-либо
нарушений прав осужденных, в том числе и права на защиту.
Формирование
доказательственной базы при производстве ОРМ, расследования дела является
прерогативой лиц, их проводящих. При этом в соответствии с законом суд, не
являясь стороной в процессе, рассматривает дело по предъявленному обвинению и
не собирает доказательства. Отсутствие же в материалах дела каких-либо записей
на технические носители, отпечатков пальцев рук осужденных и следов обуви,
непроведение экспертиз, неизъятие сканера, не может свидетельствовать, по
мнению судебной коллегии, о невиновности осужденных, поскольку их вина основана
на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в
судебном заседании.
Указание фамилии Б***
по эпизоду преступления в отношении Ж***, г.р.з. автомашины как ***, вместо ***
73, в приговоре суда не может повлечь отмену или изменение указанного
приговора, поскольку не является существенным нарушением и не влияет на
квалификацию действий осужденных.
Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства,
которым дана надлежащая оценка.
Наказание
осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, то есть с
учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений,
их личностей, условий жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств. С
учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, и
назначил им наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с требованиями
закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденным наказания. Суд при
постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения
ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для признания приговора незаконным ввиду
несправедливости назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Вопрос
по вещественным доказательствам, в том числе и о передаче и оставлении
потерпевшему Ф*** автомобильного усилителя,
решен без какого-либо нарушения закона.
Без
какого-либо нарушения закона решены вопросы и по исковым требованиям
потерпевших.
Нарушений
уголовно – процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих
отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2010 года в отношении
Козлова В*** С***а, Николаева С*** В*** оставить без изменения, а кассационные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
