КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                             06 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Малышева Д.В., Ленковского С.В.,

при секретаре Пастбиной М.Е.

рассмотрела в судебном заседании  от 06 октября 2010 года кассационную жалобу осужденной Петайкиной Л.Я. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 августа 2010 года, которым

ПЕТАЙКИНА Л*** Я***, ранее судимая:

***

осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки  о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., осужденную Петайкину Л.Я., выступление прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.08.2010 года Петайкина Л.Я. признана виновной в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.  Преступление совершено 19.06.2010 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Петайкина Л.Я. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, подлежащим отмене с прекращением дела. В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, Петайкина Л.Я. вину не признает. Ссылаясь на положения ч.2 ст.14 УК РФ, автор жалобы считает, что её действия нельзя расценивать преступными в силу их малозначительности. Петайкина Л.Я. считает, что судом нарушены п.п. 3.4 ст.379 УПК РФ. Ссылаясь на комментарий к УК РФ, считает, что суд неправильно применил нормы закона, поскольку  от административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 п.2 KoAП РФ, ст. 238 ч.1 УК РФ отличается размером полученного дохода либо объемом реализованных товаров, то есть размер 0,5 литра алкогольной продукции и так называемый доход в размере 10 рублей, то есть ее действия охватываются указанной статьей КоАП РФ. Также осужденная считает наказание излишне суровым. Суд не учел отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании:

Осужденная Петайкина Л.Я. просила отменить приговор суда по доводам жалобы.

Прокурор Мачинская А.В. просила приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Петайкиной Л.Я. соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Юридическая оценка действиям Петайкиной Л.Я. по ч.1 ст.238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, дана правильно.

В связи с  согласием Петайкиной Л.Я. с предъявленным обвинением   приговор постановлен  без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований  уголовно - процессуального закона.

Последствия  рассмотрения дела в особом порядке  осужденной были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по  основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась Петайкина Л.Я., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а также квалификация содеянного осужденной, является верным и сомнений не вызывают. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что действия Петайкиной Л.Я. охватываются п.2 ст.14.4 КоАП РФ, в силу их малозначительности, и о непризнании вины, рассмотрению в настоящем  судебном заседании не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное осужденной, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности Петайкиной Л.Я. и соразмерно содеянному осужденной. При этом судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и смягчающие его, что и дало суду основания назначить осужденной самый мягкий вид наказания. При этом размер штрафа определен судом в строгом соответствии с требованиями части 3 статьи 46 УК РФ. Нарушений требований статей 61, 62 УК РФ судом не допущено. В связи с этим оснований считать назначенное Петайкиной Л.Я. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает. Иных обстоятельств, которые влияли бы на вид и размер назначенного наказания и не были учтены судом первой инстанции, по делу не усматривается.

Кроме того, в случае невозможности немедленной уплаты штрафа, судом по ходатайству осужденной может быть решен вопрос об отсрочке или рассрочке его уплаты в порядке, предусмотренном статьей 398 УПК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 августа 2010 года в отношении  Петайкиной Л*** Я*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи