У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-3578-2010 г.                                                     Судья Мещанинова И.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

05 октября 2010 года                                                                  город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,  

судей  Костенко А.П., Маслюкова П.А.,

при секретаре Свинцовой Е.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Краснова А*** И*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2010 года, по которому суд решил:

 

В удовлетворении исковых требований Краснова А*** И*** к администрации муниципального образования «Карсунское городское поселение» о разделе жилой площади отказать.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Краснов А.И. обратился в суд с иском к администрации МО «Карсунское городское поселение» о разделе квартиры, расположенной по адресу: У*** область, р.п. К***, ул. Г***, д. *** кв. ***.

 

Иск мотивировал тем, что решением Карсунского районного суда от 07 апреля 1992 года произведен раздел жилой площади между супругами Красновыми. В интересах несовершеннолетних детей за Красновой Л.А. закреплено две трети квартиры размером 41 кв.м по адресу: р.п. К***, ул. Г***, д. ***, кв.*** а за ним одна комната в этой квартире размером 10,5 кв.м. В настоящее время дети достигли совершеннолетия, в квартире не проживают. По заявлению Красновой Л.А. о приватизации жилой площади ответчик, ссылаясь на решение суда от 07.04.1992 года, закрепил за ней две трети квартиры, хотя на момент оформления документов в квартире были зарегистрированы только он и Краснова Л.А. Считая действия администрации незаконными, просил суд произвести раздел жилой площади поровну между бывшими супругами Красновыми.

 

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Краснова Л*** А***.

 

В ходе рассмотрения дела Краснов А.И. уточнил свои требования, указав, что при приватизации Красновой Л.А. своей доли квартиры должностные лица администрации МО «Карсунское городское поселение» не спрашивали его согласия на приватизацию, чем нарушили требования законодательства о приватизации жилой площади. Полагает, что имеет право на приватизацию спорной квартиры в равных долях с Красновой Л.А.

 

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Краснов А.И. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на доводы, приведенные в иске. Кроме того, указывает, что администрация МО «Карсунское городское поселение» незаконно присвоила квартире статус коммунальной, не исполнила свою обязанность по расселению коммунальной квартиры. Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что доли жилой площади совершеннолетних детей должны делиться между родителями поровну.

 

Проверив материалы дела, выслушав Краснова А.И., Краснову Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Судом первой инстанции установлено, что Краснов А.И. и Краснова Л.А. состояли в зарегистрированном браке, 16 мая 1991 года брак между ними расторгнут.

 

После расторжения брака дети Красновых: сын В***, 1974 года рождения, и дочь Е***, 1982 года рождения, проживали с матерью.

 

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 1992 года изменен договор найма квартиры № *** дома № *** по ул. Г*** в р.п. К*** У*** области, в которой проживали стороны и их дети.

 

В пользование Красновой Л.А. выделено две комнаты размером 18,9 кв.м и 11,25 кв.м, в пользование Краснова А.И. выделена комната размером 10,5 кв.м.

 

Решение суда вступило в законную силу 20.04.1992 года.

 

На основании указанного выше решения Красновой Л.А. выдан ордер № *** от 24 августа 1992 года на право занятия ею и ее несовершеннолетними детьми комнат площадью 18,9 кв.м и 11,25 кв.м, а Краснову А.И. ордер № *** от 01 октября 1992 года на право занятия жилой комнаты площадью 10,5 кв.м.

 

25.12.2007 года между администрацией МО «Карсунское городское поселение» и Красновой Л.А. был заключен договор № *** на передачу жилой площади в собственность граждан, по которому последняя приобрела бесплатно в порядке приватизации в собственность 75/100 долей трехкомнатной квартиры (литер А) от общей площади квартиры 67,63 кв.м, в том числе жилой площади 41,37 кв.м, по адресу: р.п. Карсун, ул. Гусева, д. 19, кв. 18 (комнаты 1,3). Право собственности Красновой Л.А. на долю квартиры удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2008 года серии *** № ***.

 

Отказывая истцу в удовлетворении иска о разделе жилой площади, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор найма спорной квартиры был изменен решением суда от 07 апреля 1992 года, после вступления решения суда в законную силу указанная квартира приобрела статус коммунальной, поэтому исходя из требований ст. ст. 2, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда РФ от 03 ноября 1998 года № 25-П при приватизации нанимателем одной или нескольких комнат в коммунальной квартире согласия нанимателей других комнат на приватизацию не требуется.

 

При этом суд правильно указал в решении, что факт раздела квартиры, установленный вступившим в законную силу решением Карсунского районного суда города Ульяновска от 07.04.2010 года, является обязательным для сторон и суда и не подлежит оспариванию в данном деле.

 

В связи с наличием вступившего в законную силу решения суда об изменении договора найма спорной квартиры судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы Краснова А.И. о том, что администрация МО «Карсунское городское поселение» незаконно присвоила квартире статус коммунальной.

 

Ссылки в жалобе на неисполнение администрацией обязанности по расселению коммунальной квартиры и на то обстоятельство, что доли жилой площади совершеннолетних детей должны делиться между родителями поровну, внимания не заслуживают, т.к. основаны на неверном толковании закона.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

 

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции.

 

Так, из дела следует, что Краснова Л.А. была привлечена судом к участию в деле в качестве ответчицы, истцом предъявлены требования о разделе жилой площади, принадлежащей этому лицу.

 

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об отказе в иске ко всем ответчикам.

 

Учитывая, что требования к ответчице Красновой Л.А. рассмотрены судом по существу, а резолютивная часть обжалуемого решения не содержит вывода об отказе к ней в иске, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на этот вывод.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Краснова А*** И*** - без удовлетворения.

 

Изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции:

 

В удовлетворении иска Краснова А*** И*** к администрации муниципального образования «Карсунское городское поселение», Красновой Л*** А*** о разделе жилой площади отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи