У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33-3511/2010                                                                        Судья Челбаева Е.С.

 

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

05 октября 2010 года                                                                                      г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей   Костенко А.П., Маслюкова П.А.,

при секретаре   Свинцовой Е.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Кавеева И*** А*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 31 августа 2010 года, которым суд решил:

 

Иск Музаферова Р*** Х*** удовлетворить.

Взыскать с Кавеева И*** А*** в пользу Музаферова Р*** Х*** 150 000 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей) в счет возврата суммы долга по договору займа и 4200 руб. (Четыре тысячи двести рублей) в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Кавеева И*** А*** в пользу Государственного учреждения - Ульяновской лаборатории судебной экспертизы в счет возмещения расходов по проведению судебно-почерковедческой экспертизы 9039 руб. (Девять тысяч тридцать девять рублей).

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Музаферов Р.Х. обратился в суд с иском к Кавееву И.А. о взыскании долга по договору займа.

 

В обоснование требований указал, что 01 мая 2009 года заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ему в долг 150 000 рублей. Ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01 июля 2009 года, однако до настоящего времени деньги не возвратил. Поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено, просил в соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ взыскать с Кавеева И.А. долг в сумме 150 000 руб. и возврат государственной пошлины 4200 руб.

 

Рассмотрев спор, суд принял решение, приведённое выше.

 

В кассационной жалобе Кавеев И.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным. По его мнению, суд не учел, что денежные средства у Музаферова Р.Х. он не брал.

 

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кавеева И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2009 года Кавеев И.А. получил от Музаферова Р.Х. заем в размере 150 000 рублей. Указанную сумму обязался вернуть до 01.07.2009 года.

Факт передачи денег подтверждается распиской.

Кавеев И.А. взятые на себя по вышеуказанному договору займа обязательства не исполнил в установленный срок, сумму займа не вернул.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и требования ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал с Кавеева И.А. в пользу Музаферова Р.Х. долг по договору займа в размере 150 000 рублей.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, относительно отсутствия долговых обязательств перед Музаферовым Р.Х. судебная коллегия находит безосновательными.

 

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

 

Как следует из материалов дела, оспариваемые по делу действия – передача  ответчику денежных средств в размере 150 000 рублей, имевшие место 01.05.2009 года, были подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно распиской.

 

Факт написания расписки Кавеевым И.А. подтвержден заключением судебно-почерковедческой экспертизы № *** от 23.08.2010 года, выводы которой не вызывают сомнений в своей правильности, т.к. экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст. ст. 79-86 ГПК РФ.

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расписка является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ является заключенным.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кавеева И*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи