УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3524/2010 Судья Котельников А.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября
2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Гурьяновой О.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское
дело по кассационной жалобе Чехонадского Д*** Н*** на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 августа 2010 года, по которому суд решил:
В удовлетворении
заявления Чехонадского Д*** Н*** к начальнику Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области Санкину М*** В*** о взыскании компенсации морального
вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чехонадский Д.Н.
обратился в суд с иском к начальнику УФСИН России по Ульяновской области
Санкину М.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных
требований указал, что с
17.05.2009 и по настоящее время он пытается добиться
предоставления ему права на беспрерывный 8-часовой сон, гарантированный ему
законом (ст.17 ч.10 ФЗ «О содержании под стражей», ст.20 Правил внутреннего
распорядка исправительных учреждений). Однако в своем ответе от 05.07.2010 на
его жалобу на лай караульных собак в ночное время от 06.05.2010 начальник УФСИН
по Ульяновской области Санкин М.В.
нарушений его прав не усмотрел, то есть продолжает нарушать вышеуказанные нормы
закона, используя свое служебное положение. Продолжительное нарушение его права
на 8-часовой беспрерывный сон приводит к психическим, психологическим и
нравственным страданиям, то есть причиняет ему моральный вред. Компенсацию
причиненного ему морального вреда он оценил
в сумме 100 000 руб. и просил взыскать данную сумму с ответчика в
свою пользу.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Чехонадский Д.Н. не соглашается с решением суда и просит его отменить.
Указывает, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Кроме того, его лишили права на участие в рассмотрении
данного дела.
В заседание судебной
коллегии Чехонадский Д.Н. не
явился, поскольку отбывает
наказание в местах лишения свободы,
о времени и месте
рассмотрения дела в
кассационной инстанции извещен
надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело
в отсутствие кассатора
Чехонадского Д.Н.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
оснований к отмене
решения суда не усматривает.
Согласно ст.ст.
12,55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по
делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Согласно ст. 151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может
наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,
которому причинен вред.
Материалами дела
установлено, что Чехонадский Д.Н. осужден на основании приговора Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 21.02.2000 по ст. ст. 162 ч.3 п.«б», 222 ч.1 и
150 ч.4 УК РФ (с последующим изменением) к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывал
наказание в различных колониях, в том числе – временно в ФБУ ИЗ-73/1 г.Ульяновска и ФБУ ИЗ-73/3
г.Инзы.
Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что при
исполнении наказаний осужденным
гарантируются права и
свободы граждан Российской
Федерации с изъятиями
и ограничениями,
установленными уголовным,
уголовно-исполнительным и иным
законодательством Российской
Федерации.
В соответствии
с частью 1 статьи 82
Уголовно-исполнительного
кодекса РФ режим в исправительных
учреждениях - установленный законом и
соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и
отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных,
постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей,
реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и
персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия
содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного
судом, изменение условий отбывания наказания.
Согласно части
3 статьи 82 указанной
нормы в исправительных учреждениях действуют Правила
внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Согласно п.20
Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утвержденных
приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005г. №205) предусматривается непрерывный
восьмичасовой сон
осужденных и предоставление им личного
времени.
Обращаясь в
суд с иском, Чехонадский Д.Н.
указал, что за время
его пребывания в ФБУ
ИЗ – 73/3 г. Инзы было
нарушено его право
на непрерывный 8-часовой
сон, поскольку сотрудники СИЗО-3
умышленно привязывали караульную
собаку напротив камеры
№32, где содержался
истец, и травили
её в ночное
время с тем, чтобы
она своим лаем
не давала ему уснуть.
Вместе с тем
указанные обстоятельства не
нашли своего подтверждения в
ходе судебного разбирательства.
Из материалов
дела следует, что
06.05.2010 Чехонадский
Д.Н. обращался с
заявлением к председателю
Общественной наблюдательной комиссии
по осуществлению контроля
за обеспечением прав
человека в местах принудительного содержания
в исправительных учреждениях
ФСИН России об
осуществлении комплексной проверки
в учреждениях УФСИН России
по Ульяновской области,
в котором ссылался,
в том числе и на
нарушение его права
на непрерывный 8-часовой сон.
По данному
заявлению начальником УФСИН России
по Ульяновской области
Санкиным М.В. была
проведена проверка, по результатам
которой Чехонадскому Д.Н. 05.07.2010
направлено письмо, в котором по
всем пунктам его жалобы были даны ответы, в том числе и по жалобе на лай караульных собак. В
частности, было указано, что окно
камеры №32, в которой содержится Чехонадский Д.Н., выходит в сторону участка
запретной зоны, на котором, согласно Плану охраны режимной зоны, круглосуточно находится караульная собака.
Факт того, что сотрудники СИЗО-3 г.Инзы умышленно привязывали
караульную собаку напротив камеры №32 СИЗО-3, где содержался истец, и травили
ее в ночное время с тем, чтобы она своим лаем не давала ему уснуть, в
ходе указанной проверки
не подтвердился.
Доказательств обратного
истцом в суд
первой инстанции представлено
не было. Не представлены
такие доказательства и в заседание
судебной коллегии.
Суд в решении
правильно указал, что само
по себе нахождение караульной собаки в дневное и
ночное время на посту с целью охраны периметра территории СИЗО-3не свидетельствует о
нарушении прав истица.
Караульные собаки применяются
для усиления охраны
СИЗО, что прямо предусмотрено Инструкцией
по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов
уголовно-исполнительной
системы, посты караульных
собак на периметре
охраняемого объекта
предусмотрены Планом охраны
режимной зоны, утвержденным
начальником УФСИН России
по Ульяновской области.
Суд первой инстанции
правильно определил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой
исследовал их и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований
для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы
кассационной жалобы о том, что суд
рассмотрел гражданское дело по его иску без его участия, основанием
к отмене решения
суда служить не могут.
Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не
предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных
учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских
дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими
участниками процесса).
Уголовно-исполнительный
кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных
из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных
разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).
Следовательно, суды
не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с
целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
В силу ст. 48 ГПК
РФ граждане вправе вести свои дела в
суде лично или через своих представителей.
Суд первой
инстанции, рассматривая данное дело, заблаговременно направил истцу все
предусмотренные законом процессуальные документы, позволяющие ему решить вопрос
о заключении соглашения с доверенным лицом, который бы представлял его интересы
в суде.
Однако истцом не
было принято мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для представления
своих интересов в суде через
представителя.
Другие доводы жалобы
не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение правильность
выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием
для отмены состоявшегося
решения, не усматривается.
Материальный закон применен
правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 августа 2010 года
оставить без изменения, а кассационную
жалобу Чехонадского Д*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
