УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №  33-3541/2010                                                           Судья Рыбалко В.И. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2010  года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королевой   А.В.,

судей   Гурьяновой О.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре  Тарановой А.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское  дело  по  кассационной жалобе  Кичигиной Г*** А***  на решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 05 августа 2010 года, по которому   постановлено:

 

Исковые требования Кичигиной Г*** А*** к Кичигину Н*** М***, Управлению Федеральной миграционной службы по Ульяновской области  о  расторжении договора социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, с последующим снятием его с регистрационного учета по адресу: *** – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Кичигина Н*** М*** удовлетворить.

Вселить Кичигина Н*** М*** в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обязать Кичигину Г*** А*** не чинить Кичигину Николаю Михайловичу препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: ***,  и выдать Кичигину Н*** М*** дубликаты ключей от входных дверей в квартиру по адресу: ***.

 

Заслушав доклад  судьи Гурьяновой О.В., судебная  коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Кичигина Г. А. обратилась в суд с иском к Кичигину Н. М., Управлению Федеральной миграционной службы (УФМС России) по Ульяновской области  о  признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Исковые   требования  мотивировала  тем,  что  является  нанимателем  трехкомнатной  квартиры   общей  площадью 60,90 кв.м, расположенной  по адресу: ***.  Указанная  квартира  была   предоставлена  ей  на  основании ордера № *** от 12.03.1993  на  состав  семьи  4  человека,  в  том  числе  и  на  ответчика,  с  которым  она  состояла  в  зарегистрированном  браке.   

В   спорную  квартиру  их семья   вселилась  в  мае  1993  года. В настоящее время в квартире проживает истица и ее сын Кичигин Е***, 1989 года рождения. Второй сын истицы является военнослужащим, снялся с регистрационного учета   по  указанному  адресу, проживает с  семьей  в  Б***  области.

Осенью  1993  года  ответчик  ушел  из  семьи   к  другой  женщине, затем  стал  проживать   у  своей  матери  Кичигиной  С.С.   в  двухкомнатной квартире, расположенной  по  адресу:  ***.  В  указанную  квартиру  она (истица)  по  просьбе  ответчика  перевезла все  его  вещи.  С  момента  выезда  из  квартиры  ответчик  не  несет  расходов  по  квартплате  и  коммунальным   услугам.

Просила  признать Кичигина Н.М. утратившим право  на  жилое  помещение   по  адресу: ***   в  связи   с  выездом  в  другое  место  жительства   и  расторгнуть  с  ним  договор  социального  найма   указанного  жилого  помещения  со  снятием   его  с  регистрационного  учета   по  спорному  адресу.

Кичигин Н.М. обратился в суд со встречным иском к Кичигиной Н.А. о вселении в  кв.*** д. ***, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдать дубликаты ключей  от  входной  двери.

Требования  мотивированы  тем, что в спорную  квартиру   он  был  вселен  в  установленном  законом  порядке   на  основании  ордера. До настоящего  времени  он  зарегистрирован  по   указанному  адресу. 

В 1995 году по причине крайне неприязненных отношений с Кичигиной Г.А.  брак между ними  был расторгнут, из-за  чего   он  был  вынужден временно  покинуть   жилплощадь.  Из-за развода Кичигин Н. М. был вынужден временно покинуть жилплощадь.  Он  предлагал Кичигиной Г.А.  варианты положительного разрешения жилищного спора.

Так, в 2000 году между ними  было  достигнуто  соглашение, по  которому он некоторое  время  проживает  отдельно, а Кичигина Г. А. оплачивает коммунальные услуги, а  если возникает необходимость в пользовании жилым помещением,  то  он  в  любой  момент   может  вернуться  в  квартиру. От  своих  прав  на  спорную  квартиру  он  не  отказывался,   его отсутствие в данной квартире является вынужденным и временным, другого  жилья он  не имеет.  Ключей  от  квартиры  у  него  нет, поскольку  Кичигина  Г.А.  поменяла замки в двери квартиры,  его  вселению  в   квартиру   последняя  препятствует.

Право  на  жилую  площадь  в  квартире, принадлежащей  его   матери, он не  приобрел. 

Кичигин Н.М. просил  вселить его в   спорную  квартиру  и обязать Кичигину Г. А. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением   и выдать дубликаты ключей от входных дверей в данную квартиру.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Кичигина Г.А. не  соглашается  с  решением  суда  и  просит его  отменить.  Вывод  суда  о том, что  выезд  Кичигина  Н.М. из  спорной  квартиры   носил  вынужденный  характер    и  был  связан  с  неприязненными   отношениями, сложившимися  между  ними, не  соответствует  фактическим  обстоятельствам  дела. Ответчик из спорной квартиры выехал добровольно в связи с тем, что стал проживать с новой семьей в другом жилом помещении.  Факт выезда ответчика из спорного жилья был установлен  решением Ленинского районного суда от 09.11.1995, после  которого ответчик  не  пытался  вселиться  в  квартиру, хотя  препятствий  в  этом  ему  никто  не  чинил. Расходы  по  оплате  квартплаты  и  коммунальных  услуг  ответчик  не  несет.   Считает,  что  ответчик   утратил право  на  проживание в  спорном  жилом  помещении  не только на  основании  ч.3  ст.83  ЖК  РФ, но  и на основании  ч.4  ст.69 ЖК  РФ. Полагает, что  ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением, поскольку был вселен как член семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и это жилье  является его постоянным местом жительства. Полагает, что суд  дал неверную  оценку   правоотношениям   сторон   и  неправильно  применил  нормы  материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кичигин Н.М. решение суда считает законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу    Кичигиной Г.А.  без удовлетворения.

Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  кассационной  жалобы, выслушав  пояснения   Кичигиной Г.А.   и  её  представителя  Нуртдиновой  Г.И, поддержавших  доводы  кассационной  жалобы и  просивших  решение  суда  отменить, пояснения  Кичигина  Н.М.    и  его  представителя   Монахова Н.А., просивших  решение  суда  оставить  без  изменения, судебная  коллегия   приходит  к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании ордера от  12.03.1993  года Кичигиной  Г.А. на состав семьи 4 человека предоставлена трехкомнатная квартира ***.  В ордер кроме нее включены муж  Кичигин Н.М.,  сыновья  Кичигин Е.Н.  и  Кичигин С.Н. 

Указанная  квартира  является  муниципальной  собственностью.

Согласно  справке  формы № ***  от 28.05.2010 в  настоящее  время  в  квартире  зарегистрированы   Кичигина Г.А., Кичигин Н.М.  и  Кичигин  Е.Н.

Обращаясь с  суд  с  иском к  Кичигину Н.М. о признании  его утратившим  право  на  спорное  жилое   помещение  и   снятии  с  регистрационного  учета,  истица  Кичигина Г.А.  указала, что ответчик  в  спорной  квартире  не  проживает   с  осени  1993 года, выехал  из  квартиры  добровольно, постоянно   проживает   в  двухкомнатной  квартире   по  адресу: ***, которая  принадлежит  его  матери. 

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Для вывода о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него и расторжении договора найма на основании указанной нормы суду необходимо убедиться, что бывший член семьи нанимателя выбыл на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением и постоянно проживает в другом жилом помещении.

В  ходе  рассмотрения  дела ответчик   Кичигин Н.М.   не отрицал  того  обстоятельства,  что  он  не  проживает  в  спорной  квартире  с  1995  года,  что  его вещей  в  квартире  нет,   что  расходы  по  оплате  квартплаты  и  коммунальным  услугам  он  не  несет, постоянно   проживает  в  квартире  своей  матери.

Отказывая   Кичигиной  Г.А.   в  удовлетворении  иска  о  признании Кичигина Н.М.  утратившим  право на   жилое  помещением  в  связи  с  выездом  в  другое  место  жительства, суд  первой  инстанции   сослался  на  то, что  непроживание  ответчика в  спорной  квартире   носит  вынужденный  и  временный характер  и   обусловлен  сложившимися  между  Кичигиными  неприязненными  отношениями  и  созданными  истицей  препятствиями (установлением  новой  входной  двери)    в  проживании  Кичигина  Н.М.  в  спорной  квартире.   Также  суд  указал, что   истица  не  представила  доказательств  наличия  у  Кичигина Н.М. права  пользования или  права  собственности   на  другое  жилое  помещение. 

Судебная  коллегия   не  может  согласиться  с  указанным  выводом, считая  его  неправильным  и  не  соответствующим   имеющимся  в деле  доказательствам.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009     № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе  судебного разбирательства  было  установлено,  что  брак    между  Кичигиными Н.М. и  Г.А. был  расторгнут  решением  Железнодорожного  суда   г. Ульяновска   от 05.04.1993  года.

Свидетельство  о  расторжении  брака  было  получено  Кичигиной  Г.А.   в  Ленинском  отделе  ЗАГСа   г.Ульяновска   от  17.11.1995.

Из  материалов  дела  следует, что   истица в  1995 году   обращалась  в  Ленинский  районный  суд  г.Ульяновска   с  иском  о  признании  Кичигина Н.М.  утратившим  право  на  жилое  помещение в  спорной  квартире, однако  решением  Ленинского районного  суда  от  09.11.1995, вступившим  в  законную  силу,    в  иске  Кичигиной  Г.А.   было отказано.  На  момент   рассмотрения  данного  дела  было  установлено,  что  ответчик  в  спорном  жилом   помещении  постоянно не  проживает, с  бывшей  супругой   у  них  сложились  неприязненные  отношения.

Ссылаясь  на  указанное   выше  решение, суд сделал  вывод  о  том, что  выезд  ответчика  из  квартиры  носил  вынужденный  характер.

Вместе  с  тем   суд  не  учел,  что  после  вынесения   данного  решения  прошло  более  14  лет,  в  течение   которых  у  ответчика   имелась   реальная  возможность  возвратиться  в  указанную  квартиру,  поскольку   отношения  между  сторонами  перестали  быть  конфликтными, однако  каких-либо  мер  к  этому   он  не  предпринимал.

В  ходе  судебного разбирательства   Кичигин Н.М.  не  отрицал  того  обстоятельства, что  весь  этот  период  времени   он   общался  как  со  своими  детьми,  так  и  с  бывшей  женой,  что   истица  также  общалась  и  с  его  матерью.

Более  того, в ходе  рассмотрения  данного  спора,   ответчик   указывал   на   отсутствие  серьезных  конфликтов   между  ним  и  Кичигиной Г.А., ссылаясь  на  то, что  причиной  их  развода   явилось  несходство характерами.  Не  отрицал  Кичигин Н.М.  и  того  обстоятельства,  что ушел  из семьи  к  другой  женщине,  сначала  проживал  у  неё, а  впоследствии  - у  своей  матери.  

Ссылаясь  на то,  что Кичигина Г.А.  препятствовала  в  пользовании  спорной  квартирой, ответчик  Кичигин Н.М. тем  не  менее  в  течение  14  лет    с  момента  выезда  из  спорной  квартиры  не  заявлял  в  судебном  порядке   требований   о  вселении  в  спорную  квартиру, об  устранении  препятствий  в   пользовании  квартирой, об  установлении порядка  пользования  спорной  квартирой    и  т.п.   Указанные  требования  были  заявлены  им  лишь  после  того,  как Кичигина Г.А.   обратилась  в  суд  с  иском  о  признании  его   утратившим  право на  жилое  помещение в спорной  квартире.

Тот  факт, что  ответчик  не  нес  расходов  по  оплате   жилого  помещения   и  коммунальных  услуг, им   в  ходе  судебного  разбирательства  также  не  оспаривался.   Не  отрицал  Кичигин Н.М.  и  того  обстоятельства,  что  его  вещей  в  спорной  квартире  не  имеется.

Убедительных доказательств того, что  Кичигина Г.А.   и  члены  её  семьи  после  1995  года  чинили   какие-либо  препятствия   ответчику   во  вселении  и  пользовании   квартирой, суд не получил.  Доказательств того, что он принимал меры к обмену спорной квартиры, Кичигин Н.М. суду не представил.

При  таких  обстоятельствах  судебная  коллегия  считает доказанным, что  непроживание  ответчика Кичигина Н.М. в  спорной  квартире  носило     добровольный  характер, никаких  мер к  реальному  пользованию  данной  квартирой   ни  после  выезда  из  неё, ни  после   решения суда  от  09.11.1995 года  он  не  предпринимал,  обязанности   по  договору   по  оплате  жилого помещения   и  коммунальных  услуг  не нес,  т.е. фактически  в  одностороннем  порядке   отказался  от  прав  и  обязанностей   по  договору  социального  найма,  что   свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания Кичигина Н.М.  утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Судебная  коллегия  полагает, что  суд, разрешая  заявленные  требования, дал  ненадлежащую   оценку     установленным  по  делу  доказательствам,  поэтому  решение  суда  подлежит  отмене.

В  соответствии  со  ст. 361  ГПК РФ суд, рассмотрев  дело в  кассационном  порядке, вправе  изменить  решение или вынести новое   решение, не  передавая  дело   на  новое  рассмотрение, если  обстоятельства, имеющие  значение  для  дела,  установлены   на  основании  имеющихся   и  дополнительно  представленных  доказательств.  

При  изложенных  обстоятельствах судебная  коллегия  считает,  что  решение  суда  подлежит  отмене с  вынесением  нового  решения  об  удовлетворении  требований  Кичигиной Г.А.   о признании  Кичигина Н.М.    утратившими  право   на  жилое  помещение   по  ***   в  связи  с  выездом   на  другое  место  жительства   и  расторжении  тем  самым  договора   социального  найма   и,  как  следствие,  об   отказе  в  удовлетворении    встречного  иска   Кичигина Н.М.   о  вселении  в  квартиру и  устранении  препятствий  в  пользовании данной  квартирой.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение   Ленинского  районного  суда  г. Ульяновска  от 05 августа 2010 года  отменить.

Постановить  по  делу  новое  решение.

Исковые  требования  Кичигиной  Г*** А***  к  Кичигину  Н*** М***, Управлению Федеральной миграционной  службы   по   Ульяновской  области   удовлетворить.

Признать  Кичигина  Н***  М***    утратившим  право  на   квартиру ***   в  связи  с  расторжением    договора  социального  найма   указанного  жилого  помещения.

Данное  решение   является  основанием   для  снятия  Кичигина  Н*** М*** с  регистрационного  учета   по  указанному  адресу   в  органах  Федеральной  миграционной  службы   по Ульяновской  области.

В  удовлетворении  встречного  иска   Кичигина  Н*** М***  к Кичигиной  Г***  А***  о  вселении   и  устранении  препятствий  в  пользовании  квартирой ***   отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи