У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3535-2010
г.
Судья Петрова С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и
Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Покачайло
Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя
Головановой Н.Г. Автомонова М.О. на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 30 июля 2010 года, которым
Головановой Н*** Г***
отказано в удовлетворении исковых требований к Сидорову А*** В*** о признании
права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Голованова Н.Г.
обратилась в суд с иском к Сидорову А.В. о признании права собственности на
долю квартиры в порядке наследования.
В обоснование
заявленных требований указала, что ***.***.2009 умер Сидоров В.М., с которым
она состояла в зарегистрированном браке с 11.09.1987 по 12.11.2003. Несмотря на
официальное расторжение брака, они продолжали жить одной семьей, были
зарегистрированы по одному адресу, вели общее хозяйство, имели общий бюджет,
приобретали за счет общих средств недвижимость, мебель, предметы обихода и вещи
личного пользования.
С ноября 2003 года
Сидоров В.М. являлся военным пенсионером и получал пенсию. 28.04.2003 ему был
выдан жилищный сертификат на состав семьи 2 человека, включая её (истицу), как
члена семьи. Сертификат был обналичен, и каждому из них на сберегательную
книжку было зачислено по 450 000 руб. В феврале 2004 года на имя Сидорова В.М.
была приобретена двухкомнатная квартира в г. Ульяновске по пр. Т*** ***-*** за
600 000 руб. При этом сам Сидоров В.М. оплатил 450 000 руб., а 150 000 руб. она
со своего счета перевела на счет мужа для покупки жилья. Таким образом,
квартира является объектом долевой собственности, в которой ¼ доли
принадлежит ей, а ¾ доли - Сидорову В.М. Ремонт данной квартиры они
проводили на совместные средства, приобретали сантехнику, предметы домашнего
обихода и обстановки. В связи со сложностями в трудоустройстве в марте 2005
года она зарегистрировалась в г. Обнинске, и они стали проживать периодами в г.
Обнинске и в г. Ульяновске.
Поскольку она
длительный период времени не работала, состояла на учете в центре занятости
населения, а Сидоров В.М. получал пенсию и в период с апреля по июль 2004 года
и с октября 2005 года по март 2006 года работал, она фактически находилась на
его иждивении. Он регулярно сам приезжал в г. Обнинск и они проживали семьей по
3-6 месяцев; в те периоды, когда Сидоров В.М. выезжал в г. Ульяновск, он передавал денежные
средства и вещи на её содержание. Кроме того, Сидоров В.М. переводил в г.
Обнинск по месту ее жительства свою пенсию. С 11.12.2007 она получает пенсию по
старости в сумме 4591 руб. 57 коп.
После смерти
Сидорова В.М. она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о
праве на наследство по закону, однако ей было отказано со ссылкой на то, что
установление факта нахождения на иждивении возможно в судебном порядке. Поскольку
она была членом семьи Сидорова В.М., находилась на его иждивении, кроме того,
при покупке она оплатила часть стоимости квартиры, просила признать за ней
право собственности на 5/8 доли квартиры № *** дома *** по пр-ту Т*** в г.
Ульяновске.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и
постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Головановой Н.Г. Автомонов М.О. не соглашается с решением
суда и просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и
процессуального права. При этом указывает, что суд не применил закон,
подлежащий применению, а именно, ст. 1150 ГК РФ, которой предусмотрено, что
пережившему супругу принадлежит право на часть имущества, нажитого с
наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Судом установлено,
что спорная квартира была приобретена за счет средств по жилищному сертификату,
полученному в период нахождения в зарегистрированном браке в апреле 2003 года,
следовательно, из наследства должна была быть выделена принадлежащая истице
доля.
Рассматривая в
исковом производстве вопрос о признании истицы иждивенцем наследодателя, суд
нарушил нормы процессуального закона, который предусматривает рассмотрение
данного вопроса в особом, но не исковом производстве, и фактически вышел за
пределы заявленных истицей требований.
В судебном решении
не нашли отражения в полном объеме показания допрошенных по делу свидетелей,
что привело к их неправильной оценке. Вывод суда о том, что перевод денежных
средств со счета истицы не свидетельствует о вложении их в покупку квартиры,
основан исключительно на том, что между снятием денег и покупкой квартиры
прошел длительный срок. Между тем данный срок не может быть признан длительным
с учетом того, что он включает в себя новогодние праздничные дни. Кроме того,
суд не проверил движение денег по счетам Сидорова В.М. и не принял во внимание
показания свидетелей, подтвердивших, что квартира приобреталась за совместные
средства.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
Головановой Н.Г. Автомонова М.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, Сидоров В.М. и Голованова Н.Г. состояли в зарегистрированном
браке с 11.09.1987.
12.11.2003 брак
прекращен органами загса на основании совместного заявления супругов.
***.***.2009 Сидоров
В.М. умер, не оставив завещания.
На основании
договора купли-продажи от 12.01.2004 Сидоров В.М. являлся собственником
двухкомнатной квартиры № *** дома *** по пр-ту Т****** в г. Ульяновске.
Статьей 1142 ГК РФ
наследниками первой очереди по закону признаются дети, супруг и родители
наследодателя.
Кроме того,
пунктом 2 статьи 1148 ГК РФ к наследникам по закону отнесены также граждане,
которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145
настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и
не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали
совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе
и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В ходе
рассмотрения дела суд установил, что наследником первой очереди после смерти
Сидорова В.М. является его сын Сидоров А.В.
Голованова Н.Г. к
моменту смерти Сидорова В.М. в зарегистрированном браке с ним не состояла и на
его иждивении не находилась, поскольку до 11.12.2007 являлась трудоспособной, с
момента достижения возраста 55 лет стала получать пенсию по старости в размере
4591 руб. 57 коп.
При таких
обстоятельствах, поскольку Голованова Н.Г. в силу требований закона наследницей
после смерти Сидорова В.М. не является, а, кроме того, не представила суду
доказательств, что квартира по пр-ту Т*** ***-*** в г. Ульяновске была
приобретена Сидоровым В.М. после расторжения брака за счет совместных средств,
суд обоснованно отказал Головановой Н.Г. в удовлетворении исковых требований о
признании за ней права собственности на долю наследственной квартиры.
Доводы, приведенные
представителем Головановой Н.Г. Автомоновым М.О. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей 34 Семейного
кодекса РФ установлено, что совместной собственностью супругов является
имущество, нажитое во время брака. Имущество, нажитое бывшими супругами за
пределами зарегистрированного брака, принадлежит каждому из них на праве
собственности.
Из материалов дела
усматривается, что квартира № *** дома *** по пр-ту Т*** в г. Ульяновске была
приобретена Сидоровым В.М. по договору купли-продажи от 12.01.2004, т.е. после
расторжения брака с Головановой Н.Г. Поэтому суд сделал правильный вывод, что
данная квартира не может считаться совместным имуществом Сидорова В.М. и
Головановой Н.Г.
Ссылка Головановой
Н.Г. на получение в период брака Сидоровым В.М. жилищного сертификата на
приобретение жилого помещения с учетом нее как члена семьи не свидетельствует о
возникновении у нее права на приобретенную Сидоровым В.М. после расторжения
брака квартиру.
Материалами дела
подтверждено, что на полученный Сидоровым В.М. в апреле 2003 года жилищный
сертификат 19.06.2003 была приобретена однокомнатная квартира № *** дома *** по
ул. Ч*** в г. Москве, которая была оформлена в равных долях на Сидорова В.М. и
Голованову Н.Г.
09.07.2003 указанная
квартира была продана с зачислением на лицевые счета Сидорова В.М. и
Головановой Н.Г. по 459 000 руб. каждому.
Таким образом,
приобретенное в период брака имущество было в добровольном порядке разделено
супругами в равных долях.
Довод Головановой
Н.Г. о вложении ею из полученных денежных средств 150 000 руб. в
приобретение квартиры по пр-ту Т*** ***-*** в г. Ульяновске, суд обоснованно
признал несостоятельным, поскольку согласно договору купли-продажи от
12.01.2004 указанная квартира была приобретена Сидоровым В.М. за 400 000
руб. Данная денежная сумма имелась у него в наличии, следовательно, в получении
дополнительных денежных средств от Головановой Н.Г. он не нуждался. Поэтому у
суда первой инстанции отсутствовала необходимость в проверке лицевых счетов
Сидорова В.М.
То обстоятельство,
что Голованова Н.Г. была зарегистрирована в указанной квартире с 23.04.2004 по
24.03.2005 по месту пребывания, не свидетельствует о ее денежном участии в
приобретении данной квартиры для совместного проживания с Сидоровым В.М. и
возникновении у нее права на долю в праве собственности на квартиру.
Статьей 264 ГПК РФ
предусмотрена возможность рассмотрения в особом производстве заявления об
установлении факта нахождения на иждивении (п. 1 ч. 2).
В то же время
частью 3 статьи 263 ГПК РФ установлено, что в случае наличия спора о праве
заявление в порядке особого производства не рассматривается, а спор разрешается
в порядке искового производства.
Таким образом, при
наличии спора о разделе наследства, как в настоящем случае, заявление
Головановой Н.Г. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя
Сидорова В.М. не могло рассматриваться в порядке особого производства, а было
правильно рассмотрено судом в ходе разрешения спора о разделе наследства.
Вывод суда об
отсутствии оснований для признания Головановой Н.Г. иждивенкой умершего
Сидорова В.М. и, соответственно, наследницей в порядке ст. 1148 ГК РФ, основан
на имеющихся в деле доказательствах и является правильным.
В силу изложенного, решение суда
соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
представителя Головановой Н.Г. Автомонова М.О. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
