***	Дело № 22-2643/2010

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск

29 сентября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Бескембирова К.К.,

судей Комлевой Ю.В. и Геруса М.П.,

при секретаре Борисовой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Никифоровой Е.Ю., кассационные жалобы осужденного Микрюкова Д.В. и адвоката Немова Л.А. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 августа 2010 года, которым

МИКРЮКОВ Д*** В***,  ***, ранее судимый 12 декабря 2005 года  по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 05 октября 2007 года на 1 год 7 месяцев 20 дней, 

осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ к шести годам лишения свободы; по части 1 статьи 228 УК РФ к двум  годам лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Микрюкову Д.В. назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 декабря 2005 года окончательно Микрюкову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком семь лет в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок наказания исчислен со 02 августа 2010 года. В срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 20 апреля 2010 года по 01 августа 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступление осужденного Микрюкова Д.В., адвоката Немова Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших по доводам кассационного представления, а также выступление прокурора Хуртиной А.В., возражавшей по доводам кассационных жалоб и просившей отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Микрюков Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (героина массой 1,068 грамма), а также  в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств в крупном размере (дезоморфина массой 0, 687 грамма и героина массой 0, 937 грамма). Преступления совершены в городе Ульяновске 12 марта 2009 года и 20 апреля 2010 года соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Никифорова Е.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на нарушения закона, допущенные при назначении наказания. Полагает, что суд необоснованно в резолютивной части приговора не решил вопрос об отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. Назначенное осужденному наказание, по мнению автора представления, является чрезмерно мягким. Считает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а именно то, что Микрюков Д.В. совершил несколько умышленных преступлений, в том числе и особо тяжкое, привлекался к административной ответственности, является судимым. Судом не обсужден вопрос о назначении Микрюкову Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

В кассационных жалобах осужденный Микрюков Д.В. и адвокат Немов Л.А.  указывают на незаконность и необоснованность данного судебного решения. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недостоверных доказательствах, действиям осужденного дана неверная юридическая оценка. Утверждают, что суд необоснованно отверг версию стороны защиты о том, что Микрюков Д.В. выступал на стороне приобретателя. Осужденный никакой корыстной заинтересованности не имел, собственником наркотических средств не являлся.

Обращают внимание на противоречия между показаниями свидетелей – сотрудников УФСКН и данными видео- и аудиозаписей. Оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушениями закона, понятыми являлись сотрудники УФСКН.

Адвокат в своей жалобе указывает на плохое качество аудиозаписи разговора Г*** Д.Н. и Микрюкова Д.В. и считает, что данное доказательство не подтверждает виновность осужденного в сбыте наркотического средства. Телефонные переговоры между ними не прослушивались.

Авторы жалоб полагают, что действия по приобретению героина были спровоцированы сотрудниками УФСКН. Вина Микрюкова Д.В. в сбыте наркотического средства не доказана, и его действия следовало квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Адвокат в жалобе указывает на нарушения статьи 307 УПК РФ при описании в приговоре преступных деяний.

Осужденный Микрюков Д.В. считает, что суд  не в полной мере учел данные о его личности, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи, наличие малолетнего ребенка. Выводы суда о виде и размере наказания не мотивированы. Считает, что видео- и аудиозаписи следует хранить при уголовном деле. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав выступления адвоката, осужденного, прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Микрюкова Д.В. в указанных преступлениях сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

 

Так, вина Микрюкова Д.В. по эпизоду от 20 апреля 2010 года установлена на основании  показаний самого осужденного, который не отрицал факт изготовления и хранения дезоморфина в крупном размере, показаний свидетелей И*** А.С., Л*** Д.В., Р*** В.Н., Т*** Н.В., подтвердивших, что при личном досмотре у Микрюкова Д.В. были изъяты флакон с дезоморфином и сверток с героином. Кроме того, вина Микрюкова Д.В. по данному эпизоду подтверждается протоколом личного досмотра, заключениями судебной химической и дактилоскопической экспертизы и другими доказательствами, указанными в приговоре. Действия Микрюкова Д.В. по этому эпизоду квалифицированы правильно. Обоснованность осуждения за это преступление не оспаривается и в кассационных жалобах.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом правильно установлены и фактические обстоятельства дела по эпизоду от 12 марта 2009 года. Вывод о виновности Микрюкова Д.В. в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

 

Доводы осужденного о его непричастности к незаконному распространению наркотических средств проверялись судом и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

 

Так, из показаний свидетеля Г*** Д.Н. следует, что 12 марта 2009 года он участвовал в проверочной закупке наркотических средств у Микрюкова Д.В. Предварительно договорившись с осужденным о покупке героина за 1600 рублей, встретился с ним в назначенном месте и передал деньги. Затем Микрюков Д.В.  уехал и, вернувшись через 10-15 минут, передал ему сверток с героином. Данный сверток он (Г*** Д.Н.) в тот же вечер выдал сотрудникам УФСКН в присутствии понятых.

 

Сам Микрюков Д.В. не отрицает, что в указанный день встречался с Г*** Д.Н. и помог ему в приобретении героина.

 

Согласно детализации телефонных соединений 12 марта 2009 года между Микрюковым Д.В. и Г*** Д.Н. зафиксировано 7 соединений, при этом звонки исходили как от Г*** Д.Н., так и от Микрюкова Д.В.

 

Свидетели Ра*** Д.Ф. и Щ*** С.В. также подтвердили факт проведения  в отношении Микрюкова Д.В. проверочной закупки 12 марта 2009 года. Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что в отношении Микрюкова Д.В. имелась оперативная информация о том, что он занимается сбытом героина за 1600 рублей за грамм. В связи с этим и было принято решение о проведении у него данной проверочной закупки. Это оперативное мероприятие фиксировалось при помощи видео- и аудиоаппаратуры.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб суд обоснованно показания этих свидетелей признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний  соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, эти показания Г*** Д.Н., Ра*** Д.Ф. и Щ*** С.В. согласуются с материалами оперативного мероприятия «проверочная закупка», результатами наблюдений, а также данными аудио- и видеозаписей.

 

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильное установление обстоятельств дела, в указанных доказательствах  не имеется. Результаты наблюдения подтверждены видео- и аудиозаписями. Эти  доказательства подтверждают факт встречи Г*** Д.Н. и Микрюкова Д.В., а также то, что Микрюков Д.В. отъезжал один к стадиону «Старт», затем вернулся к Г*** Д.Н., и  они вместе проехал к магазину «Чарка».  Указанные обстоятельства полностью согласуются с показаниями Г*** Д.Н., Ра*** Д.Ф. и Щ*** С.В.

 

Доводы кассационных жалоб об участии в качестве понятых сотрудников УФСКН не основаны на материалах уголовного дела. По делу отсутствуют какие-либо данные, указывающие на нарушения требований части 2 статьи 60 УПК РФ.

 

Как следует из представленных документов, проверочная закупка была проведена в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности», поэтому результаты оперативно-розыскного мероприятия  обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Суд верно признал, что эти данные как раз и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконное распространение и оборот наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности  сотрудников оперативных подразделений, поэтому доводы жалоб о наличии в действиях сотрудников УФСКН провокации несостоятельны.

Кроме того, судом достоверно установлено отсутствие со стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо попыток вручить осужденному деньги и наркотики в целях искусственного создания доказательств совершения преступления.

 

С учетом изложенного обоснованность осуждения Микрюкова Д.В. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере сомнений не вызывает. Каких-либо  оснований для переквалификации действий осужденного по этому эпизоду не имеется.

 

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылались защита и осужденный. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками  милиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в кассационных жалобах. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания Микрюкова Д.В. виновным в указанных преступлениях.

 

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил  суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности Микрюкова Д.В., а также  о квалификации его действий по каждому эпизоду. 

Преступные деяния в приговоре описаны полно, в том числе с указанием  времени и места совершения преступлений.

 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола  судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты соответствующие решения.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при  судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену этого приговора.

 

Наказание Микрюкову Д.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, влияния назначенного наказания на  исправление осужденного и условия жизни его семьи.

 

Судом в полной мере учтены и смягчающие обстоятельства, а также состояние здоровья осужденного. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Микрюкова Д.В. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  наказание в  виде  лишения  свободы.

Микрюкову Д.В. за каждое преступление назначено соразмерное и справедливое наказание. При этом назначенное наказание не является чрезмерно мягким.

 

Санкция части 2 статьи 228-1 УК РФ  предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового, поэтому, назначив Микрюкову Д.В. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, суд не нарушил требования закона.

 

Отсутствие указаний в резолютивной части приговора на отмену  Микрюкову Д.В. условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору в данном случае не является нарушением закона, которое может повлечь отмену данного судебного решения. Так, на основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания  осужденный  совершил умышленное преступление, суд, безусловно, назначает ему наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Таким образом, принцип назначения Микрюкову Д.В. окончательного наказания судом соблюден.

 

Не вызывает сомнений и правильность решения суда по вещественным доказательствам, в том числе по видео- и аудиозаписям.

 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб  и представления не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 августа 2010 года в отношении Микрюкова Д*** В*** оставить без изменения, а  кассационное представление и кассационные жалобы –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи