У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-3561-2010 г.                                                                   Судья Алексеева Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

05 октября  2010 года                                                                                 г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,

при секретаре  Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Дашкина Ю*** С*** – Дырдиной Э*** Ю*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 27 августа 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дашкина Ю*** С*** к  коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) о  восстановлении банковского вклада, взыскании процентов, компенсации морального вреда  отказать.

Встречное исковое заявление коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК»  (общество с ограниченной ответственностью)  к Дашкину Ю*** С*** о взыскании денежных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью)  в пользу Дашкина Ю*** С*** расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Дашкин Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «ЮНИАСТРУМ БАНК» о восстановлении договора банковского вклада, взыскании процентов по вкладам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является мужем  умершей 14.02.2010г. Дашкиной А.С., единственным наследником по закону. Дашкиной А.С.   принадлежали   денежные   средства, размещенные   в   ФКБ   «ЮНИАСТРУМ   БАНК» в г. Ульяновске на пяти вкладах «Пенсионный» с причитающимися процентами. 17.06.2010г. через своего представителя по доверенности - Драничникова А.А., предварительно сделав заявку по телефону, обратился к операционисту банка с просьбой выдать с вклада «Пенсионный» - № *** денежную сумму в размере *** руб. и проценты по всем пяти вкладам за апрель и май 2010 года. 18.06.2010 г. его представителю была выдана денежная сумма, явно превышающая заявленную им, со ссылкой на то обстоятельство, что данный договор расторгнут. В связи с досрочным расторжением договора  была выдана сумма вклада за минусом причитающихся процентов, которая составила *** руб. Учитывая, что на вышеуказанном вкладе хранилась сумма в размере *** руб. сумма, удержанная банком, составила *** руб. В выдаче процентов по остальным вкладам банк отказал, пояснив, что их можно получить только по окончании срока действия договоров. Полагал действия банка незаконными, просил обязать ответчика восстановить договор банковского вклада «Пенсионный» №*** от 10.12.2009 г.;  взыскать проценты по всем пяти вкладам за апрель и май 2010 г. в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; незаконно удержанную при расторжении договора в одностороннем порядке денежную сумму в размере *** руб.;  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратился в суд со встречным иском к Дашкину Ю.С. о взыскании денежных сумм. В обоснование иска указал, что   Дашкин Ю.С. является наследником денежных средств, хранящихся во вкладах его  умершей супруги, то есть стороной по договорам вкладов «Пенсионный» быть не может, так как в договорные отношения с банком не вступал. При таких обстоятельствах  на него не могут быть распространены условия договора о выплате процентов в период действия договора, поэтому выдача процентов его представителю, действовавшему по доверенности на оформление наследства, была произведена неправомерно. Просил взыскать с Дашкина Ю.С. денежные средства в сумме *** руб., выданные его представителю - Драничникову А.А. в качестве процентов по вкладам Дашкиной А.С.

Рассмотрев заявленные и встречные исковые требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Дашкина Ю.С.- Дырдина Э.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд не дал  оценки тому обстоятельству, что Дашкин Ю.С. не уполномочивал своего представителя на расторжение договора вклада, оформленного на имя его супруги, сам в банк с заявлением о расторжении  договора не обращался. Вывод суда о том, что правоотношения с банком для него прекращены в связи со смертью  Дашкиной А.С., противоречит ст. 387 ГК РФ, а также положениям наследственного законодательства об универсальном правопреемстве. Суд не выяснил правильность  размера удержанной при расторжении договора денежной суммы, необоснованно освободил банк от уплаты госпошлины при подаче встречного иска, неправомерно отказал в допросе сотрудницы банка Д*** А.В., которая могла бы пояснить обстоятельства расторжения договора вклада.

В возражениях на кассационную жалобу КБ «ЮНИАСТРМ БАНК» (ООО) не соглашается с доводами жалобы, просит отказать в удовлетворении  данной жалобы и оставить в силе решение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие Дашкина Ю.С., его представителя – Дырдиной Э.Ю., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения  представителя ООО «ЮРИАСТРУМ БАНК» - Сыраевой Э.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Из материалов дела следует, что 10.12.2009 г. между Дашкиной А.С. и ООО «ЮНИАСТРУМ БАНК» было заключено пять договоров банковского вклада «Пенсионный» сроком  на 1 год.  По условиям договора банк обязался   ежемесячно уплачивать проценты на сумму вклада в размере 14,3% годовых, которые зачислялись на специально открытые счета по вкладу «До востребования». Однако при досрочном расторжении договора по требованию вкладчика  проценты  по вкладу исчислялись по ставке вклада «До востребования» (от 1 до 3 % годовых). При этом излишне выплаченная в период действия договора сумма процентов по ставке вклада «Пенсионный» подлежала бесспорному списанию со счета  вкладчика при выдаче вклада с причитающимися процентами.

14.02.2010 г. Дашкина А.С. умерла. В права наследования оставшимся после ее смерти имуществом, в том числе денежными средствами, хранящимися на счетах в банке, в установленном законом порядке вступил ее супруг – Дашкин  Ю.С.

18.03.2010 г. Дашкин Ю.С.  выдал доверенность на имя Драничникова А.А., которой уполномочивал последнего принять наследство после смерти Дашкиной  А.С.  и вести дело по передаче наследственного имущества по закону.

18.06.2010 г. Драничников А.А. получил в банке денежную сумму, хранящуюся на вкладе «Пенсионный», открытом на имя Дашкиной А.С. по договору №*** от 10.12.2009 г., в размере  *** коп. (за минусом ранее выданных по вкладу процентов в сумме *** коп. в связи с досрочным расторжением договора).

Оспаривая действия банка по досрочному расторжению договора банковского вклада «Пенсионный», истец ссылался на то обстоятельство, что заявление о досрочном расторжении  договора в банк не подавал. Полагал, что в порядке универсального правопреемства он вправе вступить в договор банковского вклада на стороне вкладчика, в связи с чем к нему переходят права  на получение ежемесячных процентов по вкладам в установленном договором размере, частичного отзыва вклада  и другие права, предусмотренные  условиями договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований  Дашкина Ю.С., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Права вкладчика по договору банковского вклада являются имущественными, однако правопреемство по договору банковского вклада универсальным не является, а носит частичный  характер. Об этом свидетельствует анализ действующего законодательства о наследовании.

В частности, ст. 1110 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, содержит оговорку о том, что наследственное имущество переходит в порядке универсального правопреемства, если из правил ГК РФ не следует иное. В отношении денежных средств, хранящихся в банке, действует иное, специальное правовое регулирование - часть 1 ст. 1128 ГК РФ закрепляет, что права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть завещаны. Эти денежные средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним (ч. 3 ст. 1128 ГК РФ).

Таким образом, в наследственную массу входит только одно право из всего перечня возможных прав и обязанностей вкладчика, предусмотренных договором банковского вклада, - право требовать от банка выплаты суммы вклада с начисленными процентами. Возможности правопреемства по иным правам и обязанностям, возникшим из договора банковского вклада, гражданское законодательство не предусматривает.

С учетом данных норм  суд правомерно отказал Дашкину Ю.С. во взыскании с банка процентов по всем пяти договорам вклада «Пенсионный» за апрель и май 2010 г.

Согласно  450  ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 10.6  Положения о порядке совершения завещательных распоряжений  правами на денежные средства граждан (вкладчиков) и выдаче денежных средств со вкладов, счетов физических лиц в порядке наследования в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО),  если наследуемый срочный вклад не предусматривает расходных операций в течение срока его действия, то в случае выплаты вклада в порядке наследования наследнику (наследникам) до истечения срока вклада, договор срочного вклада расторгается досрочно, в порядке,  установленном данным договором.

Поскольку представитель истца принял решение о получении всех денежных средств,  хранящихся на одном из вкладов Дашкиной А.С., данные    денежные средства были им получены, в соответствии с вышеуказанным Положением и условиями заключенного договора  банковского вклада от 10.12.2009 года,    договор был расторгнут. Договор расторгался представителем наследника досрочно, в связи с чем банк  произвел удержание из сумм, причитающихся к выплате, излишне уплаченных процентов в соответствии с п.п. 3.1 и 3.3 договора. 

При таких обстоятельствах оснований для восстановления договора вклада «Пенсионный», взыскания удержанной при расторжении договора денежной суммы и процентов по ст. 395 ГК РФ не имелось.

Не установив каких-либо нарушений прав истца как наследника денежных сумм, размещенных  на счетах ответчика, суд первой инстанции  правомерно отказал Дашкину Ю.С. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Отказ суда в удовлетворении встречных требований банка о взыскании с Дашкина Ю.С. полученных им после смерти супруги процентов по вкладам также носит обоснованный характер. Как правильно указал суд, оспариваемые банком денежные суммы принадлежат Дашкину Ю.С. как наследнику, поэтому оснований для взыскания их в пользу банка  не имеется.

Судебная коллегия полагает, что  обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы, приведенные представителем Дашкина Ю.С. - Дырдиной Э.Ю.  в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вывод суда о фактическом расторжении истцом через своего представителя одного из договоров банковского вклада основан на всестороннем исследовании доказательств, представленных сторонами, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Правоотношениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Ссылки истца в обоснование своей позиции на ст. 387 ГК РФ, предусматривающей возможность перехода права кредитора по обязательству  к другому лицу в результате универсального правопреемства, на правильность принятого решения не влияют, поскольку, как указывалось выше, наследование банковского вклада осуществляется по специальным нормам законодательства о наследовании.

Размер денежной суммы, которая была удержана банком при досрочном расторжении договора банковского вклада  истцом, его представителями в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств иного размера подлежащей удержанию суммы суду не представлено.

Принятие судом встречного иска банка с отсрочкой  уплаты госпошлины не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 27 августа 2010 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Дашкина Ю*** С*** – Дырдиной Э*** Ю*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи