УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело-33-3522/2010 г.                                                                  Судья Миллер О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

28 сентября  2010 года                                                                                г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Гурьяновой О.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре  Тарановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мерзляковой М*** В*** на решение Заволжского районного  суда г. Ульяновска  от 06 августа 2010 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Мерзляковой М*** В*** к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу  Мерзляковой М*** В*** в возмещение материального ущерба  119 388 рублей, расходы по проведению экспертизы 2500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Мерзляковой М*** В*** расходы по составлению искового заявления и за консультацию юриста 1000 рублей, оформление доверенности на представителя 600 рублей, государственную пошлину в сумме   3137 рублей 36 копеек.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертиза» расходы по проведению экспертиз в сумме  22 620  рублей.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Мерзлякова М.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному  предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны РФ о возмещении материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что 13 ноября 2009 года в результате взрыва на территории ФГУП «31 Арсенал» были повреждены её квартира по адресу: ***, а также  находящееся в квартире имущество. По факту взрыва было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей. Для определения размера ущерба, причиненного в результате взрыва на ФГУП «31 Арсенал», по её заказу ООО «Б***» была проведена экспертиза, которая определила размер ущерба в сумме 290 177,75 руб. В данную сумму вошли расходы на восстановление квартиры, а также стоимость поврежденного в результате взрыва имущества – люстра, зеркало, пианино, гардина, тюль. Указанную сумму ущерба, а также расходы за услуги адвоката в сумме 1000 руб., госпошлину в сумме 6101,77 руб.  истица просила взыскать с ответчика.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Мерзлякова М.В. не соглашается с решением суда. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела.

Не согласна с заключением проведенной по делу экспертизы по определению размера ущерба, поскольку сумма ущерба в данной экспертизе занижена. Считает, что необходимости в проведении данной экспертизы не было, поскольку она представила в суд экспертное заключение ООО «Б***» о размере причиненного ей ущерба. Сумма, указанная в данном заключении, наиболее полно отражает необходимые затраты на восстановление поврежденного имущества. Проведенная по делу судебная экспертиза при определении размера ущерба, причиненного её имуществу, не учла, что поврежденное зеркало является антикварной вещью, в связи с чем его стоимость в экспертном заключении является заниженной. Также не согласна со стоимостью  пианино. По мнению истицы, для определения размера ущерба необходимо было принять во внимание представленное ею заключение ООО «Б***», поскольку именно это заключение было принято в качестве доказательства причиненного ей ущерба в ходе расследования уголовного дела по факту взрыва на ФГУП «31 Арсенал». 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя  Мерзляковой М.В. – Мерзляковой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.11.2009 года на территории ФГУП «31 Арсенал» в ходе разделки и утилизации боеприпасов имело место возгорание пороха, находившегося в хранилище. В результате возгорания пороха произошел мощный взрыв здания № *** цеха ***.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Мерзлякова М.В. была признана потерпевшей.

В результате взрыва на ФГУП «31 Арсенал» имуществу истицы был причинен ущерб. В частности, была повреждена её квартира, расположенная по адресу: ***, и имущество, находящееся в квартире.

Согласно имеющемуся в  материалах дела  экспертному заключению ООО Б***» стоимость причиненного Мерзляковой М.В. ущерба составила 290 177,75 руб., из которых 215 218,75 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 74 959 руб. – стоимость поврежденного имущества.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий взрыва на ФГУП «31 Арсенал» в квартире истицы определена в сумме 89 828 руб.

Судебной товароведческой экспертизой установлена стоимость поврежденного в результате взрыва имущества: пианино – 24 000 руб.,  зеркала – 1000 руб.

Таким образом, суммы ущерба, определенные двумя заключениями, существенно отличаются друг от друга. Данное противоречие не устранено судом при рассмотрении дела.

Кроме того, в заключении судебной товароведческой экспертизы указано, что оценка зеркала производилась с учётом консультации в антикварных магазинах г. Ульяновска. Вместе с тем специалист в этой области не был привлечен к проведению экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель Мерзляковой М.В. - Мерзлякова Т.Н. пояснила, что после повреждений, полученных в результате взрыва на ФГУП «31 Арсенал», пианино вышло из строя, использовать его по назначению нельзя.  На 24 000 руб. – стоимость пианино, определенная  судебной товароведческой экспертизой, приобрести новое пианино нельзя. 

Таким образом, суду следовало производить оценку пианино с учетом того, может ли оно после повреждений, полученных в результате взрыва на ФГУП «31 Арсенал», использоваться по назначению. Для решения данного вопроса необходимо привлечение к участию в деле специалиста в указанной области.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части определения размера ущерба, причиненного Мерзляковой М.В. в результате  взрыва на ФГУП «31 Арсенал», нельзя признать законным и основанным.

Учитывая, что устранить данные недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить размер ущерба, причиненный имуществу истицы, проверить её доводы о необоснованном занижении суммы ущерба,  привлечь необходимых специалистов для определения размера ущерба, причиненного имуществу истицы. С учётом собранных по делу доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 августа 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

 

Судьи