*** *** Дело № 22-2655
/ 2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
сентября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой Н.А. и
Москалевой Е.Г.,
при секретаре Гурьяновой Н.Г.
рассмотрела в судебном
заседании кассационную жалобу осужденного Чехонадского Д.Н. на постановление
Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 августа 2010 года, которым
постановление мирового судьи
судебного участка № 2 Инзенского района Ульяновской области от 26 мая 2010 года
об отказе в принятии к производству заявления Чехонадского Д*** Н*** о привлечении к уголовной ответственности Б*** постановлено отменить и направить материал в
тот же суд для рассмотрения.
Заслушав доклад судьи
Терентьевой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе
осужденный Чехонадский Д.Н. указывает на свое несогласие с постановлением
районного суда, поскольку мировой судья уже высказал свое мнение по данному
делу и после отмены постановления в соответствии со ст. 63 ч.1 п.2 УПК РФ
мировой судья не может принимать участие в рассмотрении этого же дела.
Указывает на то, что судья Пазухинская В.И. незаконно и необоснованно отказала
ему в удовлетворении ходатайства об отводе, поскольку ранее она принимала
решения об отсутствии у него права на обжалование возврата заявления в порядке
ст. ст. 318-319 УПК РФ, тем самым лишала его доступу к правосудию. Просит
постановление судьи Пазухинской В.И. от 24 августа 2010 г. об отводе судьи
отменить, а постановление от 24 августа 2010 г. изменить, указав в резолютивной
части о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Чехонадского Д.Н., судебная
коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной
жалобы не имеется.
Как следует из материалов
дела, осужденным Чехонадским Д.Н. было обжаловано в апелляционном порядке
постановление мирового судьи об отказе в принятии заявления о привлечении гр-на
Б***. к уголовной ответственности.
Вопреки доводам кассационной
жалобы Чехонадского Д.Н. его апелляционная жалоба рассмотрена законным составом
суда. Заявленный Чехонадским Д.Н. в судебном заседании отвод судье Пазухинской
В.И. рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Каких-либо оснований, указанных в ст.ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих
участие судьи Пазухинской В.И. в рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, установлено не было. Принятие
судьей Пазухинской В.И. решений по другим делам в отношении Чехонадского Д.Н.
не является основанием для ее отвода.
При таких обстоятельствах
оснований для отмены постановления судьи Пазухинской В.И. от 24 августа 2010 г.
об отклонении заявленного ей отвода не имеется.
При рассмотрении
апелляционной жалобы Чехонадского Д.Н. судом был сделан правильный вывод о том,
что Чехонадским Д.Н. были соблюдены основные требования к содержанию заявления
о привлечении лица к уголовной ответственности. Указанные в постановлении
мирового судьи недостатки заявления Чехонадского Д.Н. не являются
существенными. Поскольку Чехонадский Д.Н. находится в местах лишения свободы,
то он лишен возможности представить мировому судье документы, удостоверяющие
личность. Отсутствие в заявлении отметки заявителя о том, что он предупрежден
об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, также не является основанием
для возврата заявления.
Суд апелляционной инстанции
законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы
Чехонадского Д.Н. и об отмене постановления мирового судьи о возврате
заявления.
Доводы кассационной жалобы
Чехонадского Д.Н. о том, что мировой судья, вынесший постановление об отказе в
принятии его заявления, после отмены данного решения не вправе вновь принять к
своему рассмотрению материалы этого дела, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Обстоятельств, исключающих
участие мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского района Гельвер Е.В. в
рассмотрении заявления Чехонадского Д.Н. о привлечении к уголовной
ответственности Б***., предусмотренных ст. 62 УПК РФ, не установлено.
Поскольку постановлением об
отказе в принятии заявления мировым судьей не предрешаются вопросы, подлежащие
разрешению в приговоре и последующих судебных решениях, то закон не запрещает
участвовать в рассмотрении дела тому же
судье.
При таких обстоятельствах
постановление суда апелляционной инстанции
судебная коллегия находит законным и обоснованным. Оснований для
удовлетворения кассационной жалобы Чехонадского Д.Н. не имеется.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Инзенского
районного суда Ульяновской области от 24 августа 2010 года об отмене
постановления мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского района
Ульяновской области от 26 мая 2010 года в отношении ЧЕХОНАДСКОГО Д*** Н*** оставить без изменения, а кассационную
жалобу осужденного Чехонадского Д.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
