У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-3417/2010г. Судья Довженко Т.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2010 г. г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Кинчаровой
О.Е., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Савина С***
Ф***, Казакова В*** С*** - Савиной Г***
Н*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 18 августа
2010 года, по которому постановлено:
Савину С*** Ф***,
Казакову В*** С*** в удовлетворении исковых требований к Савиной Т*** Н*** о
выделе доли из наследственного имущества – сарая № 1, сарая № 2, сарая № 3,
расположенных по адресу: Ульяновская область, Павловский район, р.п. П***,
площадь Л***, дом ***, в денежном выражении отказать.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Савин С.Ф., Казаков В.С. обратились в
суд с иском к Савиной Т.Н. о выделе по
1/10 доли из наследственного имущества – сарая № 1, сарая № 2, сарая № 3,
расположенных по адресу: Ульяновская область, Павловский район, р.п. П***,
площадь Л***, дом ***, в денежном выражении и
взыскании в пользу каждого по 14 139 руб. 44 коп.
При этом указали, что при подробном изучении
заключения эксперта № *** по другому гражданскому делу по иску Савина С.Ф.,
Казакова В.С. к Савиной Т.Н. о разделе
наследственного имущества выяснилось, что 3 сарая, обозначенные как «самовольно
построенные», не вошли в стоимость домовладения, которое было предметом
раздела. Однако данными сараями пользуются
остальные наследники как наследственным имуществом. Истцы не согласны с тем,
что сараи, имеющие стоимость согласно
заключению эксперта 141394 руб. 41 коп., не были разделены, в связи с чем они
заявили вышеуказанные требования.
Судом постановлено
указанное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Савина С.Ф., Казакова В.С.
- Савина Г.Н., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм
материального и процессуального права. В жалобе приводит доводы, аналогичные
изложенным в иске. Дополнительно автор жалобы указывает на то, что по первому
делу по разделу наследственного имущества у нее не было возможности
ознакомиться с экспертизой, поскольку
судебное заседание было назначено на 16 октября 2009 года, в этот
день пришло заключение эксперта на 26-ти
листах и в этот же день вынесено судебное решение. Её доверители вообще не
ознакомлены с указанным заключением эксперта. В связи с этим они не имели
возможности выяснить до вынесения решения суда то, что при разделе домовладения
не были учтены 3 сарая. Также она указала на то, что сараи значатся в
свидетельствах о государственной регистрации права собственности. Но данное
обстоятельство судом не принято во внимание.
Ссылки ответчицы на то, что 3 сарая возводились после смерти Савина
Ф.П., несостоятельны. У Савиной Т.Н.
отсутствовала финансовая возможность возводить сараи после смерти мужа. По мнению автора жалобы, все наследственное
имущество, к которому относятся и сараи, должно быть разделено между
наследниками, истцам должна быть
выплачена денежная компенсация за их доли в наследстве.
Автор жалобы в суд
кассационной инстанции не явился, о дне и времени судебного заседания был
извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы
представителя Савина С.Ф., Казакова В.С. – Савиной Г.Н., судебная коллегия приходит
к следующему.
Материалами дела
установлено, что Савин С.Ф. и Казаков В.С. обратились в суд с иском к Савиной
Т.Н. о выделе доли из наследственного имущества - домовладения, расположенного
по адресу: Ульяновская область, р.п.П***, пл.Л***, д.***, в денежном выражении.
Решением
Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2009 года иск
Савина С.Ф. и Казакова В.С. удовлетворен. На Савину Т.Н. возложена обязанность
по выплате Савину С.Ф., Казакову В.С. по 98 721 руб. 46 коп. за 8/100 долей каждого от общей стоимости домовладения,
расположенного по вышеуказанному адресу. В решении также указано, что по
выплате Савиной Т.Н. в пользу Савина С.Ф. и Казакова В.С. денежной компенсации
в размере стоимости причитающихся им долей право долевой собственности Савина
С.Ф. и Казакова В.С. на 8/100 долей каждого и Савиной Т.Н. на 64/100 доли прекращается и признается за Савиной Т.Н.
право собственности на домовладение, расположенное по адресу: Ульяновская область, р.п.П***, пл.Л***, д.***.
Указанное решение в
кассационном порядке сторонами не
обжаловалось и вступило в законную силу.
Савин С.Ф. и Казаков В.С., указывая на то,
что при вынесении приведенного выше решения суда стоимость наследственного
имущества – домовладения, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п.П***,
пл.Л***, д.***, определена без учета стоимости 3-х самовольно возведенных
сараев, заявили вышеуказанный иск о выделе доли из наследственного имущества –
3-х сараев в денежном выражении.
Судом первой инстанции данный иск Савина С.Ф.
и Казакова В.С. рассмотрен по существу, и
в его удовлетворении отказано.
Судебная коллегия полагает необходимым данное
решение отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд
прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную
силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям решение суда.
Учитывая, что 3 сарая являются принадлежностями
домовладения, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п.П***, пл.Л***,
д.***, вопрос о разделе которого между Савиным С.Ф., Казаковым В.С. и Савиной Т.Н. разрешен по
существу, Николаевским районным судом
постановлено вышеуказанное решение от 16 октября 2009 года, вступившее в
законную силу, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по делу по
иску Савина С.Ф., Казакова В.С. к Савиной Т.Н. о выделе доли из наследственного
имущества – 3-х сараев в денежном выражении на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК
РФ подлежит прекращению.
То обстоятельство, что судом при вынесении
решения от 16.10.2009 при определении
стоимости вышеуказанного домовладения не была учтена стоимость сараев, не может
являться основанием для обращения Савина
С.Ф. и Казакова В.С. в суд с новым иском к Савиной Т.Н., поскольку спор между
теми же сторонами о выделе в денежном
выражении доли из наследственного имущества - домовладения по адресу: Ульяновская
область, р.п.П***, пл.Л***, д.***, включающего в себя жилой дом и все надворные
постройки, Николаевским районным судом разрешен, имеется вступившее в законную
силу решение суда от 16.10.2009.
Таким образом, судебная коллегия считает
необходимым отменить решение Николаевского районного суда Ульяновской области
от 18 августа 2010 года и прекратить
производство по делу.
Руководствуясь абз.
3 ст. 220, ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 18 августа 2010 года отменить, прекратить производство
по делу по иску Савина С.Ф., Казакова В.С. к Савиной Т.Н. о выделе доли из
наследственного имущества – сарая № 1, сарая № 2, сарая № 3, расположенного по
адресу: Ульяновская область, Павловский район, р.п. П***, площадь Л***, дом ***,
в денежном выражении.
Председательствующий
Судьи
