УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-3416/2010 г.                                                                        Судья Челбаева Е.С.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

28 сентября 2010 г.                                                                                            г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре Свинцовой Е.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Кавеевой Ф*** А*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2010 года, по которому суд решил:

Кавеевой Ф*** А*** в иске к Кадермятовой Г*** Ш*** о взыскании 120 000 руб. (ста двадцати тысяч рублей) и расходов по оплате государственной пошлины 3600 руб. (трех тысяч шестиста рублей) отказать.

Взыскать с Кавеевой Ф*** А*** в пользу Кадермятовой Г*** Ш*** в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката 1000 руб. (одну тысячу рублей).

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Кавеева Ф.А. обратилась в суд с иском к Кадермятовой Г.Ш. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в размере 120 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 01.08.2005 выдала Купаеву И.Р. доверенность на продажу принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: р.п. С*** Б*** района У*** области, ул. Б***, д. ***. Между нею и Кадермятовой Г.Ш. (покупателем) была договорённость о продаже  жилого дома и земельного участка  за 200 000 руб. Ответчица отдала ей 80 000 руб. до оформления договора купли-продажи, а оставшуюся сумму должна была отдать по окончании оформления всех правоустанавливающих документов и оформления сделки купли-продажи. Однако до настоящего времени ответчица не отдает ей оставшуюся сумму, чем нарушает её права.

Кавеева Ф.А. просит взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 120 000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3600 руб.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Барышский городской суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе Кавеева Ф.А. просит отменить решение суда как незаконное. По мнению автора жалобы, ею были представлены достаточные доказательства, что спорный жилой дом и земельный участок она не могла продать ниже инвентаризационной стоимости, а суд этому обстоятельству оценки не дал. Указывает, что срок исковой давности она пропустила по уважительной причине, поскольку проживает в другом государстве, является пенсионеркой, при этом ссылается на свое крайне затруднительное материальное положение и юридическую неграмотность.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Кадермятовой Г.Ш. – Мясников В.И. считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.    

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных истцом Кавеевой Ф.А. требований.

Судом установлено, что Кавеевой Ф.А. на праве собственности на основании договора дарения от 28.09.1988г. и договора купли-продажи от 21.11.2005г. принадлежали жилой дом и земельный участок  по адресу: У*** область, Б*** район, р.п. С***, ул. Б***, д.***.

21.04.2006 между Кадермятовой Г.Ш. и Купаевым И.Р., действующим от имени Кавеевой Ф.А. на основании нотариальной доверенности от 01.08.2005, был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома с принадлежностями и земельного участка под ним.

Из данного договора следует (п. 2.1), что квартира продана по соглашению сторон за 80 000 рублей, которые покупатель передает продавцу до подписания настоящего договора (л.д. 3).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон. В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В договоре купли-продажи между Кавеевой Ф.А., в интересах которой выступал по доверенности Купаев И.Р., и Кадермятовой Г.Ш. было оговорено одно из его существенных условий договора – цена продаваемого жилого дома с земельным участком в конкретной денежной сумме – 80 000 рублей.

В соответствии с распиской от 22.07.2006 Кавеева Ф.А. получила от  Купаева И.Р. и Купаевой З.Ш. за дом 80 000 руб.

Факт получения денежной суммы истицей в указанном размере не оспаривался в судебном заседании.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд сделал объективный вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, поскольку доводы истицы о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения относительно цены договора, не нашли своего подтверждения.

Ссылка в кассационной жалобе на несоблюдение судом требований ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств несостоятельна.

Как следует из материалов дела, судом дана правильная юридическая оценка доказательствам с учетом требований указанной нормы закона.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы и относительно неправильного применения судом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая требования указанной правовой нормы, пропуск срока исковой давности также является основанием к отказу в иске.

Суд обоснованно признал, что причины, по которым истица пропустила срок исковой давности, не являются уважительными.  

Доводы Кавеевой Ф.А., изложенные в кассационной жалобе, о том, что при продаже спорного жилого дома и земельного участка была договоренность с Кадермятовой Г.Ш. о стоимости продаваемого имущества в размере 200  000 рублей, являются несостоятельными, поскольку ответчица данный факт не подтвердила, а истица в подтверждение данного довода доказательств  суду не представила.

Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда. Толкование закона, приведенное истцом в жалобе, является неверным.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

Решение суда является законным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2010 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу Кавеевой Ф*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи