УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело №
33-3425/2010
Судья Агафонов С.Н.
О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
28
сентября 2010 г.
г. Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Шлотгауэр Л.Л.,
судей Кинчаровой
О.Е., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре
судебного заседания Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Илюхина Ю*** В*** и его
представителя Илюхиной Р*** П*** на
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2010
года, по которому постановлено:
Исковые требования Андреевой
Н*** В*** удовлетворить.
Признать Илюхина Ю*** В*** утратившим право
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область,
Павловский район, р. п. П***, улица К***, дом ***, квартира ***.
Настоящее решение является основанием для
снятия Илюхина Ю*** В*** с регистрационного учета по адресу: Ульяновская
область, Павловский район, р. п. П***, улица К***, дом ***, квартира ***.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А :
Андреева Н.В.
обратилась в суд с иском к Илюхину Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым
помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, р.п. П***, ул. К***,
д.***, кв.***, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование требования указала, что 26
сентября 2003 года администрацией поселка Павловка ей был выдан ордер № *** на
данную квартиру.
Вместе с ней в квартиру вселились члены ее
семьи – муж Илюхин Ю.В. и дочь Илюхина О.Ю., *** года рождения.
23.09.2004 года брак с Илюхиным Ю.В.
расторгнут.
Ответчик переехал на постоянное место
жительства в г. Тольятти Самарской области, где проживает по настоящее время.
Администрация МО «Павловское городское
поселение» 26.08.2008 заключила с ней (истицей) договор социального найма
жилого помещения муниципального жилищного фонда № ***.
Она ранее обращалась
в суд с иском к Илюхину Ю.В. о признании его утратившим право пользования
спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В ходе судебного
разбирательства они пришли к согласию о добровольном снятии ответчика с регистрационного учета по
спорному адресу, но до настоящего времени Илюхин Ю.В. не исполнил условий
достигнутого сторонами соглашения.
Данным
обстоятельством нарушается ее право на приобретение в собственность бесплатно в
порядке приватизации спорного жилого помещения.
Она указывает на то,
что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире и он утратил
право пользования ею.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены ТП УФМС России в Павловском районе
Ульяновской области, администрация МО «Павловское городское поселение»
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Илюхин Ю.В. и его представитель – Илюхина Р.П. не соглашаются с решением
суда, считают его незаконным и необоснованным, просят его отменить.
Авторы жалобы
указывают на то, что судом не принято во внимание то, что спорная квартира была
предоставлена Илюхину Ю.В. и членам его семьи на основании постановления Главы
администрации поселка Павловка № *** от 26.09.2003, что Илюхин Ю.В. проживал в
ней как во время брака, так и после его расторжения. Илюхин Ю.В.
перестал пользоваться указанной квартирой в силу сложившихся
неприязненных отношений с истицей, которая
устраивала скандалы и вызывала сотрудников милиции. Из-за этого ему пришлось
переехать к матери. Ссылается также на то, что он другого жилья не имеет и с
июня 2005 года вынужден снимать жилье в другом регионе. По мнению авторов жалобы, Илюхин Ю.В. право
пользования спорной квартирой не утратил.
В представленных суду возражениях истица Андреева Н.В. и ее представитель
Дубянский А.И. просят оставить решение суда без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения. Указывают, что решение суда является законным и
обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Илюхина Ю.В. и его представителя
Илюхиной Р.П., выслушав пояснения ответчика и его представителя, настаивавших
на удовлетворении кассационной жалобы и отмене решения суда, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела установлено, что двухкомнатная квартира №*** дома №***
по ул. К*** в р.п.П*** Ульяновской области является муниципальной.
Указанная квартира 26.09.2003 была предоставлена Илюхиной Н.В. на
состав семьи из 3-х человек: нее, её мужа Илюхина Ю.В. и дочь Илюхину О.Ю.
Данные лица зарегистрированы в спорной квартире с 30.09.2003.
Брак между Андреевой (Илюхиной) Н.В. и Илюхиным Ю.В. расторгнут
17.09.2004.
Согласно статье 89 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения
вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В
случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в
другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Действующий на момент рассмотрения дела ЖК РФ также предусматривает
возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в случае
выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Договор в этом
случае считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от
02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении ЖК РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя
или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право
пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их
постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам
надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом
помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер
(конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный
(работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в
другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в
другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании
жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик
право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет
ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и
др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном
выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии
препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в
одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск
о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на
основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении
себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения
в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым
помещением по договору социального найма или права собственности на жилое
помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия
этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2
статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют
принадлежащие им жилищные права.
На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании
доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что Илюхин Ю.В. выехал
из спорной квартиры в 2004 году, не
проживает в ней более 5 лет, в этот период времени не исполнял обязанности
члена семьи нанимателя по оплате за квартиру и коммунальные услуги. Он не
пытался вселиться в данную квартиру, вопрос об обмене квартиры не ставил. Также
суд правомерно установил, что ответчик более 5 лет проживает в г. Тольятти
Самарской области, имеет там постоянное место работы, проживает там с другой женщиной без
регистрации брака.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что Илюхин Ю.В. добровольно прекратил пользование
спорной квартирой, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по
договору социального найма данного жилья.
При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено требование
истицы о признании Илюхина Ю.В. утратившим право на квартиру № *** дома *** по
ул.К*** в р.п. П*** Ульяновской области.
Доводы, приведенные
Илюхиным Ю.В. и его представителем – Илюхиной Р.П. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом
правильно.
Доводы авторов жалобы о том, что ответчик выехал из спорного жилья и
перестал им пользоваться в силу сложившихся неприязненных отношений с истицей,
не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств в
их подтверждение в ходе судебного
разбирательства не было представлено.
Ссылки в жалобе на то, что у
ответчика отсутствует другое жилье, при установленных выше обстоятельствах, не
могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с
требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его
законным и обоснованным.
На основании
вышеизложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не являются
основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Илюхина Ю*** В*** и его
представителя Илюхиной Р*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
