Судья ***
Дело № 22-2614/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Копилова А.А., Москалевой Е.Г.,
при секретаре Гурьяновой Н.Г.
рассмотрела в
судебном заседании от 29 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного
Быкова А.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от
09 августа 2010 года, которым
БЫКОВУ А*** А***, ***,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выслушав выступление
прокурора Мачинской А.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению
без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе осужденный Быков А.А. не соглашается с решением суда.
Указывает, что суд
отказал ему в условно-досрочном освобождение на основании имеющегося
непогашенного иска по приговору суда, что противоречит требованиям Пленума
Верховного суда от 09 августа 2010 года.
Кроме этого, суд не
учел, что имеющееся у него взыскание, полученное 11 ноября 2009 года, было им
снято. При этом согласно вышеуказанному Пленуму наличие или отсутствие у
осужденного взысканий не может служить основанием для отказа в
условно-досрочном освобождении. Вместе с тем он имеет ряд поощрений.
Просит отменить
постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мачинской А.В.,
судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с
положением ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст.79 УК РФ.
Из представленных
материалов усматривается, что Быков А.А.
отбыл необходимую часть назначенного срока наказания, после которого
возможно применение условно-досрочного освобождения.
Администрация
учреждения поддержала ходатайство Быкова А.А. о его условно-досрочном
освобождении, указав, что он по прибытии в колонию был трудоустроен сторожем в
автомобильном гараже, к обязанностям относится добросовестно, принимает
активное участие в работах по благоустройству территории колонии, допустил одно
нарушение режима содержания, которое потом было снято полученным поощрением,
принимает активное участие в
общественной жизни отряда и в работе совета коллектива осужденных, посещает
мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положительно, поддерживает
связь с родственниками, имеющиеся исполнительные листы погашает из заработной
платы, вину признает полностью и раскаивается в содеянном, тем самым не
нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.
Исходя из положения
ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого -
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод о достижении
целей наказания и об исправлении осужденного.
Из представленных
материалов судья не нашел достаточных оснований, подтверждающих то, что Быков
А.А. более не нуждается в отбывании назначенного ему судом наказания за
совершенное преступление.
Суд учел, что за
время нахождения в местах лишения свободы Быков А.А. имеет 1 взыскание, 5 поощрений, имеет более
335 тысяч рублей непогашенного гражданского иска в виде компенсации морального
вреда и возмещения исковых требований в порядке регресса. Таким образом, цели
наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, не были достигнуты.
Судебная коллегия
приходит к выводу, что судья принял обоснованное решение, отказав Быкову А.А. в
условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда,
поскольку объективных данных, подтверждающих исправление Быкова А.А., из
представленных материалов не установлено.
Оснований для отмены
постановления судьи не имеется, поскольку оно мотивировано и не противоречит
требованиям закона.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального закона не допущено.
Руководствуясь
ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 августа 2010 года в
отношении БЫКОВА А*** А*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
