Судья *** Дело № 22-2447/2010
г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15
сентября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей
Копилова А.А., Терентьевой Н.А.,
при секретаре Деньгиной В.В.
рассмотрела в судебном
заседании от 15 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Федорова
В.В. и адвоката Цыганова П.А. на приговор Николаевского районного суда
Ульяновской области от 29 июля 2010 года, которым
ФЕДОРОВ В*** В***, ***
ранее не судимый;
- осужден по ч.1 ст.
111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Содержится под
стражей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., пояснение
адвоката Цыганова П.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Идиотулова Р.Ш., полагавшего
приговор суда оставить без изменения, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Федоров В.В.
признан виновным в том, что *** января 2009 года в селе *** Николаевского
района Ульяновской области умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему
Л*** А.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе
осужденный Федоров, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и
утверждает, что он данного преступления не совершал, *** января 2009 года на
месте совершения преступления возле магазина в селе *** не находился и это
подтвердили свидетели Д*** А. и Куз*** Д.
Свидетели Кур***, Д***, Кут***,
Куз*** также подтвердили, что видели его недалеко от места происшествия и
пояснили, что в руках у него ничего не было. Указанные свидетели в суде
показали, что они не видели и не знают, кто нанес потерпевшему данные телесные
повреждения.
Но суд не принял во внимание
данные ими показания и взял за основу показания, которые были присланы в
качестве ксерокопий из Новоспасского следственного комитета с показаниями Е***,
Куз*** и Кут***, где было указано, что они слышали о том, что преступление
совершил он, Федоров. В суде эти свидетели все опровергали.
Считает, что на свидетелей
обвинения С*** и Кел*** было оказано давление со стороны сотрудников милиции,
после чего их заводили в зал суда и они
показывали на него пальцем, утверждая, что видели, как он ударил потерпевшего Л***
А.А.
Они утверждали в суде, что
первый раз увидели его на фото, которое им показали в милиции с целью
опознания. Хотя он в тот момент находился в соседнем кабинете.
Считает, что свидетелей
специально заставили показать на него для повышения показателей раскрываемости преступлений.
Обращает внимание на то, что
в предыдущее судебное заседание был приглашен судебно-медицинский эксперт,
который пояснил в суде, что данное телесное повреждение не могло быть причинено
предметом, который был представлен ему в зале суда, – арматурным стержнем.
Эксперт пояснил, что удар
потерпевшему был нанесен сзади в левую заушную теменную область головы, а
свидетели С*** и Кел*** утверждают, что
они видели, как удар наносился спереди в лоб, а это, по его мнению,
противоречит показаниям эксперта Дудкина и судебно-медицинским экспертизам.
Считает, что указанные свидетели дают неправдивые показания.
Просит отменить приговор
суда.
В кассационных жалобах
адвокат Цыганов П.А. считает приговор незаконным.
Утверждает, что показания
всех свидетелей искажены.
Указывает на то, что
оперуполномоченный Кеж*** В.В., который производил следственные действия, является заинтересованным лицом (братом
потерпевшего).
Все ходатайства защитника и
обвиняемого отклонены. Защитники не могли ознакомиться с материалами дела в
полном объёме.
Судебное разбирательство
велось небеспристрастным судом. Противоречивые показания свидетелей Кел***
В.Е., С*** А.А. и потерпевшего Л*** А.А. суд признал правдивыми, что не
соответствует действительности.
Считает, что свидетель С***
не мог опознать Федорова, поскольку свет от фар автомашин светил ему в глаза и
на это он указал в суде.
Свидетель Кел*** В.Е. в суде
пояснил, что узнал Федорова по лицу, по одежде, который бежал впереди всех
нападавших. Но не мог объяснить, по каким чертам лица узнал его. По мнению
автора жалобы, Кел*** говорит неправду.
Обращает внимание на
показания потерпевшего Л*** А.А., ранее данные в суде, из которых следует, что
он мог ошибиться в том, что его ударил Федоров.
Указывает на то, что каждый
обвиняемый в совершении преступления имеет право на достаточное время и
возможности для подготовки своей защиты. Это право судом было нарушено. Он, адвокат Цыганов П.А., находился после
стационарного лечения на амбулаторном лечении и не имел возможности
ознакомиться с материалами уголовного дела, был ограничен в ознакомлении, и
обвиняемый был вынужден отказаться от защитника.
Защитнику Бирюкову Ф.И.,
приглашенному по назначению, также не дали возможности ознакомиться с уголовным
делом в полном объеме, ограничив его в ознакомлении с материалами дела.
Также указывает на то, что
обвиняемым Федоровым было заявлено ходатайство о приглашении избранного им
защитника. Но следователь не выполнил данного ходатайства.
Считает, что суд нарушил
требования ст.ст.278, 281УПК РФ, не допросив в суде свидетеля М*** В.В., хотя и
огласил его показания.
По мнению автора жалобы, суд
обязан был допросить данного свидетеля.
Указывает на то, что
никакого влияния со стороны Федорова на потерпевшего не оказывалось. Потерпевший
сам высказал сомнения в причастности
Федорова к его избиению.
Также считает, что
обвинительное заключение составлено с нарушениями ст.220 УПК РФ. Следователь в
перечне доказательств не указал на копии показаний Кут***, Куз*** как на доказательства, которые были
использованы судом в качестве доказательств.
Считает, что суд не должен был оглашать данные показания.
Судом был нарушен
установленный законом порядок доказательства виновности. Адвокат, по мнению
автора жалобы, не мог просить потерпевшего изменить показания, потому что на
момент посещения потерпевшего Л*** 08 февраля 2009 года он показания еще не давал, а дал их 16 февраля
2009 года.
Незаконным, по его мнению,
является протокол выемки шапки, которую производила следователь Попова, она
является родственницей одного из участников судопроизводства по уголовному
делу.
Просит отменить приговор
суда.
В судебном заседании адвокат
Цыганов П.А. показал, что при беседе с осужденным Федоровым В.В., его
подзащитный смирился с приговором, раскаялся и просил снизить ему наказание на
6 месяцев. А он, как адвокат, связан позицией подзащитного.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационных
жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда
законным и обоснованным.
Давая анализ всем исследованным в судебном заседании
доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина Федорова в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л*** А.А. нашла своё
подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, в характере и локализации
телесных повреждений, причиненных Л***, подтвержденных заключением
судебно-медицинского эксперта, и в других доказательствах, исследованных судом.
Доводы жалоб о том, что вина Федорова в причинении
потерпевшему тяжкого вреда здоровью не доказана, что свидетели Кел*** и С***
давали показания под давлением со стороны сотрудников милиции, а показания
потерпевшего Л*** противоречивые, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Аналогичные доводы проверялись в судебном заседании и не
нашли своего подтверждения.
Так, из показаний потерпевшего Л*** следует, что *** января
2009 года около 21 часа он вместе с другими ребятами стоял около бывшего
магазина Райпо с.*** Через некоторое
время подъехали пять автомашин, из которых вышли незнакомые ребята. Он в это
время стоял на крыльце с Кел*** и С***. К нему подбежал парень в темной куртке
с похожим на арматуру предметом в руках
и ударил его один раз сверху по голове с левой стороны этим предметом.
Л*** показал, что разглядел лицо нападавшего, запомнил его
по глазам, по чертам лица, ему показалось, что нападавший чуть выше его (Л***)
ростом. Во время удара он развернулся в правую сторону.
В ходе следствия узнал парня из Николаевки по имени Федоров
В***, который и нанес ему удар по голове.
Также Л*** пояснил, что ранее в судебном заседании при
первоначальном рассмотрении данного уголовного дела изменил свои показания,
объяснив это тем, что в перерыве между заседаниями сторона защиты просила
выразить сомнения, что нападавшим был Федоров, предлагали за это деньги, и он
согласился. Не хотел, чтобы Федорова строго наказывали.
В судебном заседании 21-29 июля 2010 года Л*** твердо указал
на Федорова как на лицо, нанесшего ему
удар металлическим предметом по голове.
Л*** пояснил, что в настоящее время материальных претензий к
подсудимому не имеет, так как подсудимый все возместил добровольно.
Показания Л***
последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными
доказательствами, не вызывают сомнений в своей достоверности и обоснованно
положены судом в основу приговора.
Причину изменения
показаний Л*** объяснил в судебном заседании, показав, что об этом его просил
защитник Федорова.
Показания свидетелей
Кел*** В.Е. и С*** А.А. согласуются с показаниями Л***.
В судебном заседании
они подтвердили, что стояли рядом с Л***. Парень в черной куртке, в черной
шапке ударил Л*** металлическим ребристым предметом по голове, тот схватился за
голову и потихоньку сполз вниз. На следующий день узнали, что Л*** попал в
больницу. Нападавшего хорошо рассмотрели, запомнили по лицу, по одежде. Был
свет от магазина, нападавший бежал впереди всех. Потом узнали его в ходе
следствия.
В судебном заседании
свидетели Кел*** и С*** прямо указали на Федорова как на лицо, которое нанесло
удар металлическим прутом по голове Л***. Доводы жалоб о том, что С*** не мог
опознать Федорова из-за света фар автомашины, проверялись в судебном заседании
и были опровергнуты С***.
Показания свидетелей
Кел*** и С*** не вызывают сомнений в своей объективности. Доводы жалоб о том,
что на данных свидетелей было оказано давление, не нашли своего подтверждения в
судебном заседании.
Из показаний
свидетеля Кут*** Р.И. также следует, что в середине января 2009 года он вместе
с Федоровым В*** и другими выехали из Николаевки в сторону с.*** на нескольких
автомашинах.
По дороге по просьбе
Федорова остановились. Федоров вылез из машины, а когда вернулся, в руках у
него был металлический прут, длиной около 40-50 см. По пути следования кроме
пустой бутылки из-под пива Федоров ничего не выбрасывал. Когда приехали в село ***, там уже шла драка.
Федоров отошел в сторону от машины и ударил какого-то парня по голове каким-то
предметом, похожим на тот, что подобрал у моста. После нанесенного удара парень
присел на корточки.
Свидетель Кут***
неоднократно подтверждал свои показания в ходе предварительного следствия, и
суд обоснованно положил их в основу приговора.
Свидетель Куз***
Д.П. также показал, что *** января 2009 года вместе с Федоровым В*** и другими
николаевскими ребятами приехали в с.*** разобраться по поводу случившейся до
этого драки. Подтверждал, что по дороге Федоров взял кусок арматуры длиной
около 50 см. В с.*** началась массовая драка. По приезде в с.*** Федоров
сказал, что один из давыдовских парней ударил его по левой руке, в ответ на это
он, Федоров, ударил этого парня по голове арматурой, тот присел на корточки,
схватился за голову. Федоров просил не называть его фамилию, если будут
вызывать в милицию.
Свои показания Куз***
давал неоднократно и подтверждал их в ходе следствия.
Измененным
показаниям свидетелей суд первой инстанции дал оценку в приговоре. Доводы жалоб
о том, что на свидетелей было оказано давление со стороны сотрудников милиции,
проверялись в суде и не нашли своего подтверждения.
Доводы жалоб о том,
что судом нарушены требования ст.278, 281 УПК РФ, поскольку не был в суде
допрошен свидетель М*** В.В., также нельзя признать состоятельными.
Судом принимались
неоднократно меры для вызова данного свидетеля в судебное заседание.
Поскольку свидетель
М*** находился в командировке за пределами Ульяновской области, его показания в
соответствии с законом были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.
И никакого нарушения
закона при этом допущено не было. Также не было допущено нарушений закона при
производстве выемки шапки и металлического прута, на что сторона защиты
указывает в жалобе.
Также несостоятельны
доводы жалоб о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением
требований ст.220 УПК РФ.
Восстановленные
копии показаний свидетелей Кут*** и Куз*** были исследованы судом в
соответствии с требованиями закона, и никаких нарушений норм УПК РФ судом
допущено не было.
Характер причиненных
потерпевшему Л*** тяжких телесных повреждений подтвержден заключением судебно-медицинского
эксперта. Объективность экспертизы сомнений не вызывает.
Доводы жалоб о том,
что сторона защиты была ограничена во времени при ознакомлении с материалами
дела, проверялись в судебном заседании и также не нашли своего подтверждения.
Каких-либо нарушений
закона при ознакомлении сторон с материалами дела не допущено. И обвиняемый
Федоров В.В. и его защитники - адвокаты ознакомились с делом в полном объеме,
что подтверждено материалами уголовного дела.
Таким образом, в судебном
заседании было установлено, что именно Федоров нанес Л*** удар по голове
металлическим прутом, умышленно причинив тяжкий вред его здоровью, опасный для
жизни. И суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, дал правильную
юридическую оценку действиям Федорова по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Наказание Федорову назначено
в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Федорова,
всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих, влияющих на наказание, а
также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.
Назначенное наказание
соразмерно содеянному, личности виновного, отвечает принципу справедливости.
Суд обоснованно пришел к
выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей
наказания, исправление Федорова
невозможно без изоляции от общества.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Оснований для отмены приговора по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст.
378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Николаевского
районного суда Ульяновской области от 29 июля
2010 года в отношении ФЕДОРОВА В*** В*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
