Судья*** Дело
№ 22-2446/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Рузавиной
Т.А.,
судей Копилова
А.А., Савельевой О.И.,
при секретаре Тураевой
Т.Е.
рассмотрела в судебном
заседании от 08 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Ханенко В.Р.
на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2010 года,
которым
ХАНЕНКО В*** Р***,
*** ранее не судимый:
-осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105
УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных
доказательств.
Содержится под стражей. Срок
наказания постановлено исчислять с 27 июля 2010 года.
Представление
государственного обвинителя по делу отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А.,
осужденного Ханенко В.Р. и адвоката Чукалова А.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора
Идеотулова Р.Ш., полагавшего, что приговор суда является законным и
обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ханенко В.Р. виновен в покушении на убийство
гражданки О*** Л.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ханенко В.Р. не согласен с приговором суда и с
квалификацией его действий. Утверждает, что он не думал покушаться на убийство
потерпевшей, а все произошло из-за сильного алкогольного опьянения самой О***
Л.А., но экспертиза в её отношении на состояние опьянения не проводилась.
Обращает внимание на то, что О*** Л.А. претензий к нему не
имеет. В суде просила, чтобы его не наказывали лишением свободы. Считает, что
суд не в полном объеме рассмотрел дело и
принял во внимание показания свидетелей Е***, которые, по его мнению,
заинтересованы в деле.
Просит отменить приговор суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.
Доводы жалобы о том,
что Ханенко не покушался на жизнь О*** и
не имел умысла на её убийство, судебная коллегия находит несостоятельными.
Давая анализ всем исследованным в судебном заседании
доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина Ханенко в
покушении на умышленное убийство О***
нашла своё подтверждение в показаниях самой потерпевшей, в показаниях
свидетелей, в характере и локализации телесных повреждений, причиненных О***,
подтвержденных заключением судебно-медицинского эксперта, а также в показаниях
Ханенко, данных им в ходе предварительного следствия.
Так, из показаний потерпевшей О*** следует, что 30 марта
2010 года во время совместного употребления спиртных напитков с сожителем
Ханенко, с соседкой Е*** Л.М. и её сыном Е*** А.П., Ханенко стал оскорблять её
грубой нецензурной бранью и угрожать убийством.
Около 18 часов Е*** ушли домой, и она пошла их проводить.
Через несколько минут вернулась, зашла в дом и в этот момент почувствовала
сильный удар по голове сзади. От удара она упала на пол и потеряла сознание.
Пришла в себя оттого, что ей стало трудно дышать. Открыв глаза, увидела над
собой Ханенко, который стоял на коленях и двумя руками сдавливал ей горло, ей
было трудно дышать, из раны на голове текла кровь. Также подтвердила, что она
пыталась выкручивать руки Ханенко, чтобы освободить горло, но он не давал ей
этого сделать и продолжал сдавливать горло, высказывая при этом угрозы убийством.
Испугавшись, что он убьет её, она приложила последние силы и, вырвавшись от
Ханенко, выбежала из дома. После чего вызвала милицию.
Свидетель Е*** Л.М. в судебном заседании подтвердила
показания О*** о том, что во время распития спиртных напитков Ханенко оскорблял
О*** нецензурной бранью и угрожал ей физической расправой. Около 18 часов они с
сыном ушли, а О*** и Ханенко остались дома, при этом каких-либо телесных
повреждений у О*** не было. 31.03.2010 года утром к ним пришла О***, голова у
неё была перебинтована и в крови, а на шее в области горла и уха имелось
покраснение кожи. На её вопрос О*** пояснила, что после их ухода Ханенко нанес
ей по голове удар бутылкой, она потеряла сознание, а после этого Ханенко
пытался её задушить, но ей удалось вырваться.
Объективность показаний свидетеля Е*** подтверждена
материалами дела и доводы жалобы о заинтересованности Е*** по делу
несостоятельны.
Допрошенный в ходе предварительного следствия осужденный
Ханенко подтвердил, что после распития спиртных напитков О*** ушла провожать Е***.
Он же подумал, что она ушла к другому мужчине, и у него возник умысел на её
убийство. Когда О*** вернулась, он нанес О*** удар бутылкой по голове, удар
наносил со всего размаха. От удара бутылка разбилась и О*** упала на пол,
потеряла сознание. Он встал рядом с ней на колени и схватил её руками за горло,
стал сдавливать её горло с целью удушения, при этом высказывал в её адрес угрозы
убийством. О*** удалось вырваться от
него и выбежать во двор, при этом она стала звонить в милицию. Он испугался
милиции и не стал её преследовать.
Таким образом, сам Ханенко не отрицал свой умысел на
убийство О***, кроме того, его показания согласуются с показаниями потерпевшей
и свидетелей, даны в присутствии защитника и обоснованно положены в основу
приговора.
Закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя
сотрясение головного мозга и вызвавшая кратковременное расстройство здоровья О***, а также другие телесные повреждения,
обнаруженные у потерпевшей О***, нашли
свое подтверждение в заключении
судебно-медицинского эксперта.
Об умысле Ханенко на убийство О*** свидетельствует не только
характер телесных повреждений у потерпевшей, их
локализация, но и орудие преступления - бутылка, которой был нанесен
удар в место расположения жизненно важного органа человека – голову, а также дальнейшие
действия виновного, попытка удушения О***.
При таких обстоятельствах
суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел Ханенко был направлен
именно на убийство О***, но не был доведен до конца по не зависящим от него
обстоятельствам. Потерпевшая О*** сумела вырваться от Ханенко.
Оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд
правильно квалифицировал действия Ханенко по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.60
УК РФ с учетом характера и степени повышенной общественной опасности совершенного
преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.
При этом суд учел
смягчающие наказание обстоятельства.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
закона не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Николаевского районного суда от 27 июля 2010 года в
отношении ХАНЕНКО В*** Р*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
