УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3516/2010
г.
Судья Дунина И.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Управления Федеральной миграционной службы Российской
Федерации по Ульяновской области на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 19 августа 2010 года, по которому постановлено:
Заявление Лапушкиной
Л*** И*** удовлетворить.
Признать незаконным
отказ Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по
Ульяновской области в лице территориального пункта УФМС РФ в Инзенском районе
зарегистрировать Лапушкину Л*** И*** по месту жительства.
Возложить на
Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ульяновской
области в лице территориального пункта УФМС РФ в Инзенском районе обязанность
зарегистрировать гражданку Республики Узбекистан Лапушкину Л*** И*** по месту
жительства по адресу: У*** область, г. И***, ул. К***, дом ***, квартира *** на
период действия разрешения на временное проживание - до 09.07.2013 года.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапушкина Л.И.
обратилась в суд с заявлением к территориальному пункту Управления Федеральной
миграционной службы РФ по Ульяновской области в Инзенском районе о ее
регистрации по месту жительства - в кв. *** дома *** по ул.К*** г. И*** У***
области.
В обоснование указанных
требований заявитель указала, что является гражданкой Республики Узбекистан. В
настоящее время она находится на территории РФ на законных основаниях согласно
разрешению на временное проживание, выданному на срок с 09.07.2010 г. по
09.07.2013 г. Проживает в квартире своей тетки Скрипниковой Т.Л., которая,
являясь собственницей квартиры, дала согласие на ее регистрацию. Несмотря на
данные обстоятельства, УФМС отказало ей в регистрации по месту жительства по
тем основаниям, что не представлено согласия на ее регистрацию второй
собственницы квартиры – ее дочери Лапушкиной М.В.
По утверждению
заявителя, в настоящее время получить согласие Лапушкиной М.В. на ее
регистрацию не представляется возможным, поскольку в сентябре 1996 года она
выехала на постоянное место жительства в Узбекистан, в настоящее время связь с
ней потеряна. Считает отказ УФМС в регистрации по месту жительства незаконным,
нарушающим ее права.
К участию в
рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление
Федеральной миграционной службы РФ по Ульяновской области, а также Лапушкина М***
В*** и Скрипникова Т*** Л***.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Инзенский
районный суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель УФМС просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неправильным применением норм материального права. Автор жалобы находит
ошибочными выводы суда по существу заявленных заявителем требований, в том
числе и в той части, что сама по себе регистрация в жилом помещении не влечет
за собой возникновение права пользования им, регистрация заявительницы по месту
жительства на период разрешения на временное проживание не нарушает чьих-либо
прав и охраняемых законом интересов и не противоречит действующему
законодательству. Данные выводы входят в противоречие с требованиями
Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных
граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», подлежащего применению
по настоящему делу.
В судебную коллегию
заявитель не явилась, причин неявки в судебную коллегию не сообщила. В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
заявителя.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФМС Спиридонову Ю.Н., поддержавшую доводы
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об
обоснованности заявленных по делу требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что заявитель Лапушкина Л.И. прибыла в
Российскую Федерацию 11.03.2010 года. По месту временного пребывания она была
зарегистрирована в квартире *** дома *** *** по ул. К*** в г. И*** в период с
12.03.2010 года по 25.08.2010 года. 25.06.2010 года в ТП УФМС РФ по Ульяновской
области в Инзенском районе она была поставлена на миграционный учет на срок до
25.08.2010 года. Затем, 09.07.2010 года, УФМС РФ по Ульяновской области
Лапушкиной Л.И. было разрешено временное проживание на территории РФ на срок с
09.07.2010 года по 09.07.2013 года.
Таким образом,
заявитель на территории Российской Федерации пребывает на законных основаниях.
В августе 2010 года
Лапушкина Л.И. обратилась в ТП УФМС РФ по Ульяновской области в Инзенском
районе с заявлением о регистрации по месту жительства своей тетки по адресу: г.
И***, ул. К***, ***, кв. ***. На регистрацию также было представлено согласие
собственницы данной жилплощади Скрипниковой Л.И.
В регистрации по
месту жительства Лапушкиной Л.И. было отказано по тем основаниям, что
заявителем не представлено согласие на регистрацию второго сособственника
названой квартиры Лапушкиной М*** В*** (дочери заявительницы).
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности
отказа УФМС в регистрации заявителя по месту ее жительства.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
В действительности,
как было установлено по делу, двухкомнатная квартира *** в доме *** по ул. К***
в г. И***, общей площадью 41,4 кв.м, жилой площадью 29,3 кв.м, на основании
произведенной в 1996 году приватизации, находится в совместной собственности
Скрипниковой Т*** Л***, 1915 года рождения, и дочери заявителя Лапушкиной М***
В***, 1975 года рождения.
Место нахождения
Лапушкиной М.В. не установлено. Скрипникова Т.Л. дала свое согласие на
регистрацию заявителя (своей племянницы) на ее жилплощади, в суде первой
инстанции настаивала на данной регистрации.
Доводы, приведенные УФМС в кассационной жалобе,
относительно неправильного применения норм материального права являются несостоятельными,
основанными на неверном толковании закона.
Как разъяснено в части 1 статьи 14 ФЗ от 18.07.2006
года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в
Российской Федерации», постоянно или временно проживающий в Российской
Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым
помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и
на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным
законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения.
Исходя из буквального содержания названного закона,
регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя
фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в
разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также
в учетных документах органа миграционного учета и государственной
информационной системе миграционного учета.
С учетом того обстоятельства, что заявительница
находится на территории РФ на законных основаниях, между собственниками
указанной квартиры отсутствует спор по порядку пользования жилплощадью, а также
с учетом того обстоятельства, что регистрация заявительницы по месту жительства
близких ей родственников производится исключительно на период разрешения на
временное ее проживание и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом
интересов, суд обоснованно удовлетворил поданное по делу заявление, тем самым
защитил конституционные права иностранного гражданина (ст. 27 Конституции РФ).
Состоявшееся по делу решение полностью соотносится с
требованиями названных норм права, а также положениями ст. 30 Жилищного кодекса
РФ и ст. 244 ГК РФ, предоставляющих право собственнику распоряжаться личным
имуществом по своему усмотрению.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 19 августа 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы
Российской Федерации по Ульяновской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
