УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3514/2010
г.
Судья Токунов Д.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить
частично.
Взыскать с Саненкова
Р*** А***, Саненковой Ю*** Н***, Саненкова А*** Ф*** солидарно в пользу
открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»
задолженность по кредитному договору №*** от 23.04.2009 года в размере 108 093
(Сто восемь тысяч девяносто три) руб. 34 коп.
Начиная с 20.08.2010
года взыскивать с Саненкова Р*** А***, Саненковой Ю*** Н***, Саненкова А*** Ф***
в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Российский
сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом в соответствии с
п.4.1 кредитного договора №*** от 23.04.2009 года в размере 17 % годовых от
непогашенной суммы основного долга до фактического погашения такой
задолженности.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российский
сельскохозяйственный банк» отказать.
Взыскать с Саненкова
Р*** А***, Саненковой Ю*** Н***, Саненкова А*** Ф*** в пользу открытого
акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3624 руб. 65 коп., по 1208 руб. 22 коп. с
каждого.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Российский
сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с уточненным в ходе судебного
разбирательства иском к Саненкову Р.А., Саненковой Ю.Н., Саненкову А.Ф. о
взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов за пользование
кредитом.
Истец в обоснование
данных требований указал, что по кредитному договору от 23.04.2009г. Саненков
Р.А. и Саненкова Ю.Н. (созаёмщики) получили от ОАО «Россельхозбанк» кредит в
размере 150 000 руб. на срок до 10.04.2014г. под 17% годовых. В обеспечение
исполнения договора был заключен договор поручительства с Саненковым А.Ф.
Поскольку заемщики допустили просрочку платежей, образовалась кредитная задолженность.
Банк просил взыскать
с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору,
рассчитанную на день рассмотрения дела в размере 108 093 руб. 34 коп. с
учётом того, что Саненковым А.Ф. 03.08.2010г. в счет погашения задолженности
перечислено 15 000 руб. Кроме того, истец просил, начиная с даты,
следующей за датой вынесения решения суда, взыскать с ответчиков в солидарном
порядке проценты за пользование кредитом, штрафные санкции за несвоевременный
возврат основного долга, за несвоевременный возврат процентов.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Инзенский районный суд постановил решение,
приведённое выше.
В кассационной
жалобе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», не соглашаясь с решением
суда, просит отменить его в части отказа во взыскании с ответчиков в солидарном
порядке штрафных санкций (пени) за несвоевременный возврат основного долга и
процентов.
В жалобе ссылается
на положения ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», нормы ГК РФ, п.6.1.
кредитного договора, которым предусмотрена уплата заемщиком неустойки за
несвоевременное внесение платежа в погашение кредита. При этом указывает, что
заемщиками кредитный договор был подписан, с его условиями они были ознакомлены
и согласны. Ответчики признают и не оспаривают размер взыскиваемой
задолженности и пеней в полном объеме, следовательно, по мнению автора жалобы,
обязаны уплатить кредитору пени, определенные законом и договором.
В возражениях на
кассационную жалобу Саненков А.Ф. считает требования истца необоснованными и не
подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав
представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - Сукало О.А.,
поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с собранными
по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу об обоснованности заявленных ОАО «Российский
сельскохозяйственный банк» требований в части.
Из материалов дела
следует, что 23.04.2009г. между ответчиками Саненковым Р.А., Саненковой Ю.Н.
(созаемщиками) и истцом - ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил созаемщикам
кредит на развитие личного подсобного хозяйства в сумме 150 000 руб. Процентная
ставка за пользование кредитом составила 17 % годовых, срок погашения
кредита до 10.04.2014 г.
В обеспечение
надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору в этот же день между
банком и Саненковым А.Ф. был заключен
договор поручительства № ***
Согласно п.4.2.1.
данного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется
согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к кредитному договору.
Судом установлено,
что своих обязательств по договору ответчики не выполнили.
Согласно
предъявленной ОАО «Россельхозбанк» претензии, просроченная задолженность
Саненкова Р.А., Саненковой Ю.Н. по кредитному договору № *** от 23.04.2009 г. составляет
108 093 руб. 34 коп.
Указанный расчет
задолженности сторонами не оспаривается.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.1 ст.819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п.2
ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со
ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица
отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК
РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником.
Установив, что
ответчики Саненков Р.А., Саненкова Ю.Н. свои обязательства по возврату заемных денежных средств
исполняли ненадлежащим образом, суд
первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о
досрочном взыскании с должников и
поручителя задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
Правильным, по
мнению судебной коллегии, является и вывод суда о том, что по день фактического исполнения решения суда с
ответчиков в солидарном порядке в пользу банка подлежат взысканию проценты за
пользование кредитом в соответствии с п.
4.1 кредитного договора.
Решение суда в
данной части не оспаривается.
Доводы, приведенные
истцом в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Ссылка в жалобе на
необоснованный отказ во взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени
несостоятельна.
Статьей 6 кредитного
договора от 23.04.2009 г. предусмотрено взыскание пени за просрочку ежемесячных
платежей в погашение кредита и процентов по нему.
Решением суда первой
инстанции сумма кредита и процентов по нему взыскана с ответчиков досрочно, а
потому у них отсутствует обязанность по внесению ежемесячных платежей по
возращению кредита.
Таким образом,
основания для взыскания с ответчиков пени после 19.08.2010 г. отсутствуют.
Вывод суда об
отсутствии оснований для взыскания с ответчиков штрафных санкций (пени), предусмотренных ст. 6
кредитного договора, подробно мотивирован в решении суда.
Оснований не
соглашаться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в
кассационной жалобе доводы на законность принятого судом решения не влияют,
поэтому не могут явиться основаниями для отмены решения суда.
С учетом того, что
при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены судом решения суда первой
инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 19 августа 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
