УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-3482/2010 г.                                                                     Судья Полуэктова С.К.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

28 сентября 2010 года                                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре Свинцовой Е.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Кристафорова Э*** Л*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Кристафорова Э*** Л*** к Брагину А*** А***, редакции информационного портала «Улпресса.Ru», редакции информационного портала «Ульяновск-online» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Кристафоров Э.Л. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Брагину А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 29 апреля 2010 года Брагин А.А. разместил на своем личном интернет-блоге *** html)!% информационную статью под названием: «Моей жизни угрожают, и обещают в суд подать за обращения в прокуратуру». Также данная статья была размещена ответчиком на информационном портале Ульяновск-online *** online.ru)!%, которая впоследствии комментировалась различными авторами. По утверждению истца, сведения, изложенные в названных публикациях, не соответствует действительности, они порочат его честь и достоинство.

Кристафоров Э.Л. просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в информационной статье Брагина А.А., обязав ответчика удалить эту статью с личного интернет-блога, также с информационного портала Ульяновск-online, обязать        Брагина А.А. опровергнуть сведения на информационном портале Ульяновск-online, также на личном интернет-блоге Брагина А.А. на главной странице путем размещения резолютивной части решения суда, взыскать с Брагина А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены редакция информационного портала Ульяновск-online, редакция информационного портала «Улпресса.Ru».

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе Кристафоров Э.Л. просит отменить решение суда как незаконное, а дело направить на новое рассмотрение. 

Автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд необоснованно признал, что ответчик не распространял порочащие его сведения, содержащиеся в оспариваемой статье. При этом суд не исследовал представленные по делу доказательства, достоверно подтверждающие обратное. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005г., считает, что ответственность по данному делу должна быть возложена также и на информационный портал «Улпресса.Ru» как лицо, распространяющее порочащие его сведения. 

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Брагин А.А. просит оставить состоявшееся по делу решение суда без изменения, находит его законными обоснованным.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

От истца Кристафорова Э.Л. поступило заявление о рассмотрении дела в суде второй инстанции в его отсутствие.

Причин неявки в судебную коллегию ответчик не сообщил.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных истцом Кристафоровым Э.Л. требований.

Из материалов дела следует, что Брагиным А.А. - ответчиком по делу на его личном интернет-блоге и на информационном портале Ульяновск-online была размещена статья «Моей жизни угрожают, и обещают в суд подать за обращения в прокуратуру».

По мнению истца Кристафорова Э.Л., содержащиеся в названной информационной статье сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований, предусмотренных ст. 152  ГК РФ, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков или морального вреда, причиненных их распространением (ч.5 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отказывая в удовлетворении иска Кристафорова Э.Л., суд обоснованно сослался на то, что в отношении него не имело места распространение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время достоверно проверить, публиковалась ли Брагиным А.А. информация, названная истцом, не представляется возможным. Объективных доказательств, подтверждающих обратное, по делу не представлено.

В силу названной статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. В то же время истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений.

Истец также обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы (пункт 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела данной категории, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Иными словами, требования истца в этом случае могли быть удовлетворены лишь в случае доказанности факта распространения ответчиком в отношении него сведений, порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию.   

Поскольку истцом не доказан порочащий характер указанных сведений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и в той части, что смысл оспариваемых истцом сведений не имеет какого-либо порочащего характера.

Из анализа содержания оспариваемой статьи следует, что описываемые в них сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, поэтому указанные сведения не являются порочащими.

Как следствие, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства суд правомерно отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда.

По вышеизложенным мотивам не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы Кристафорова Э.Л. Аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были проверены, им дана надлежащая правовая оценка, о чем мотивированно указано в решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса оснований для его отмены не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2010 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу Кристафорова Э*** Л*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: