УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3479/2010
г.
Судья Саенко Е.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе мэрии города Ульяновска на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 24 августа 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Николаева С*** Г*** удовлетворить частично.
Обязать мэрию города
Ульяновска произвести ремонтные работы капитального характера в подъезде № ***
дома № *** по ул. З*** бульвар!% в г. У*** - замену стояка центрального
отопления с первого по четвертый этаж и подводку к квартире № *** указанного
дома.
В удовлетворении
исковых требований Николаеву Сергею Геннадьевичу к открытому акционерному
обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» об обязании
заменить стояк центрального отопления и подводку к квартире, произвести
перерасчет оплаты теплоснабжения, взыскании денежной компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев С.Г.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района №
1» и мэрии города Ульяновска о производстве ремонтных работ капитального
характера в подъезде № *** дома № *** по ул. З*** в г. У***, об обязании
заменить стояк центрального отопления и подводку к квартире, а также о производстве
перерасчета оплаты теплоснабжения и взыскании денежной компенсации морального
вреда.
Истец в обоснование
своих требований указал, что на протяжении длительного периода времени
ответчики игнорируют заявки на ремонт системы теплоснабжения указанного дома,
они также не выполняют обязательного к
исполнению предписания государственной жилищной инспекции Ульяновской области.
Истец утверждает,
что в результате бездействия ответчика ему как пользователю жилого помещения в
указанном доме причинены нравственные и физические страдания, выраженные в
нахождении в жилом помещении, которое не отапливается, оно не отвечает санитарным
и техническим нормам проживания. Из-за низкой температуры ему приходилось также
использовать дополнительный источник тепла, что привело к дополнительным
расходам электроэнергии.
Истец просил обязать
ответчиков надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по
эксплуатации дома - заменить стояк центрального отопления с первого по
четвертый этаж в третьем подъезде и подводку к квартире № *** указанного дома;
обязать ответчика произвести перерасчет оплаты теплоснабжения за отопительный
сезон 2009г. – 2010г.; взыскать в его пользу в счет возмещения морального вреда
5000 руб.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе представитель мэрии просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права. В соответствии со ст. 154 ЖК
РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за
счет собственника жилищного фонда. Многоквартирный дом, в котором проживает
истец, находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений в
данном доме. Мэрия города в договорных отношениях по обслуживанию жилого фонда
не состоит, исполнителем услуг ЖКХ, в том числе работ капитального характера,
не является. С учетом данных обстоятельств, а также требований Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества
должен проводиться исключительно за счет средств собственников помещений.
Поскольку определенный судом вид работ не входит в перечень работ, проводимых
при капитальном ремонте жилищного фонда, решение суда в части возложения
обязанности проведения указанных работ на мэрию г. Ульяновска является
незаконным.
В возражениях на
кассационную жалобу Николаевы С.Г. и В.Н. просят оставить состоявшееся по делу
решение суда без изменения, находят доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя мэрии –
Беляеву М.Ю., поддержавшую доводы жалобы, а также истца Николаева С.Г.,
просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об
обоснованности заявленных по делу требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что четырехэтажный кирпичный дом № *** по
ул. З*** в г. Ульяновске (1961 года постройки), являющийся объектом спора по
делу, нуждается в капитальном ремонте. В частности, в третьем подъезде данного
дома требуется капитальный ремонт системы стояков центрального отопления, а
также замена подводки центрального отопления к квартире № ***.
Объективно по делу
установлено также и то, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела
срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации до постановки на
капитальный ремонт системы центрального отопления указанного дома истек.
Николаев С.Г.
является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности
на жилое помещение, расположенное по
адресу: г. У***, ул. З***, дом № ***, квартира № ***.
Истец считает, что
ответчики не исполняют принятые на себя обязанности по содержанию и
эксплуатации данного дома, не производят капитальный его ремонт, что в итоге
создает условия невозможного проживания на данной жилплощади, а также причиняет
ему необоснованные страдания.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по
выполнению указанных работ по замене стояков центрального отопления,
относящихся к капитальному ремонту, на мэрию г.Ульяновска.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Довод о том, что определенный судом необходимый
объем работ не относится к работам капитального характера, противоречит
фактическим обстоятельствам дела, а также позиции самого ответчика (мэрии),
которая была изложена в период, предшествующий обращению истца в суд.
Как следует из акта обследования жилого дома № ***
по ул. З*** в г. У*** от 18.08.2010г., произведенного уполномоченной на то
комиссией с участием начальника отдела ЖКХ мэрии города Ульяновска, на момент
осмотра в подъезде № *** дома № *** по ул. З*** в г. У*** на стояках
центрального отопления имеются следы коррозии, свищи, на некоторых стояках
центрального отопления имеются хомуты.
По данному акту комиссия пришла к выводу о
необходимости именно капитального ремонта центрального отопления третьего
подъезда, а не текущего ремонта, как указывает автор жалобы.
Данные выводы компетентной комиссии представителем
мэрии не оспорены в ходе судебного разбирательства.
Также не оспорены представителем мэрии выводы суда в
части причинения истцу нравственных страданий в связи с ненадлежащим отоплением
его жилплощади (низкий температурный режим).
Согласно акту от 05.02.2010г. при проверке
температурного режима в квартире истца установлено, что температура воздуха в
зале квартиры составляет 19°С. Для восстановления температурного режима в
указанной квартире необходима замена подводки к радиатору и стояка центрального
отопления.
Понятия капитального и текущего ремонта содержатся в
ФЗ от 21.02.2007г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования
жилищно-коммунального хозяйства», Положении об организации и проведении
реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов
коммунального и социально-культурного назначения (утв. Приказом Госкомитета по
архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1998 г. № 312),
Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491), Правилах и нормах
технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госкомитета РФ по
строительству и ЖКХ от 27.09.2003г. № 170). Названными нормативными актами, на
которые суд обоснованно сослался в своем решении, предусмотрена процедура
производства данного вида обязательных работ.
Судебная коллегия признает, что материальный закон при
рассмотрении настоящего спора применен правильно.
Также судебная коллегия отмечает, что состоявшееся
по делу решение в указанной части полностью соотносится с требованиями ст.ст.
39, 65, 66, 158, 161 ЖК РФ, а также требованиями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами
дел о защите прав потребителей».
Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное,
основаны на неверном толковании материального закона.
Согласно ст.16 Закона «О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации», ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения
бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а
также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству
последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том
числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Согласно п.1 ст.165 ЖК РФ органы местного
самоуправления в целях создания условий для управления многоквартирными домами
могут представлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный
ремонт многоквартирных домов.
Как установлено по делу, дом № *** по ул. З*** г.У***,
находящийся в муниципальной собственности, эксплуатируется с 1961 г., и
правоотношения по капитальному ремонту дома возникли до принятия нового
Жилищного кодекса РФ, т.е. до 01.03.2005 г.
По ранее действовавшим нормам ЖК РСФСР с жильцов
дома удерживалась плата на капитальный ремонт дома, а на наймодателе
(собственнике жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых
домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых
помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования
(ст.141 ЖК РСФСР). Так, плата за капитальный ремонт предусматривалась в
структуре платежей населения за жилье Постановлением Правительства РФ от
18.06.1996 г. № 707 «Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных
услуг», Постановлением Правительства РФ
от 02.09.1999 г. № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных
услуг и мерах по социальной защите населения» (в ред. Постановлений
Правительства РФ от 21.01.2003 г. № 32, от 27.06.2003 г. № 372, с изменениями,
внесенными постановлением Правительства РФ от 01.07.2002 г. № 490
(ред.27.06.2003 г.).
Поскольку необходимость капитального ремонта (замена
отдельных коммуникаций указанного дома) возникла до принятия ЖК РФ, установленные
сроки эксплуатации систем отопления истекли не по вине жильцов дома, а также в
связи с тем, что администрация (мэрия) г.Ульяновска в лице своих структур ЖКХ
капитальный ремонт в доме не производила с 1961 года, несмотря на то что плата
за данный вид работ взималась с жильцов, суд обоснованно посчитал недопустимым
освободить мэрию города Ульяновска от производства обязательного капитального
ремонта, на чем настаивал ответчик в суде первой и второй инстанций.
Другие доводы, приведенные в
жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену
решения суда. Аналогичные доводы ранее были заявлены ответчиком в районном
суде, данным доводам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу мэрии города Ульяновска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
