УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело
№ 33-3421/2010
Судья Харитонова Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21
сентября 2010 года
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мхитаряна М***
И*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2010
года, которым суд решил:
Иск Слепковой Л*** В***
удовлетворить.
Взыскать
с Мхитаряна М*** И*** в пользу Слепковой Л*** В***:
- по
договору займа от 16 июня 2008 г.: основной долг *** рублей, проценты за
пользование займом с 16 июня 2008 г. по 11 августа 2010 г. *** рублей, проценты
за незаконное пользование чужими денежными средствами с 01 июля 2009 г. по 11
августа 2010 г*** рубля 33 копейки, с 12 августа 2010 г. по день возврата суммы
займа проценты за пользование займом 5% ежемесячно и за незаконное пользование
чужими денежными средствами в размере 8% годовых от суммы *** рублей;
- по
договору займа от 16 августа 2009 г.: основной долг *** рублей, проценты за
пользование займом с 16 февраля 2010 г. по 11 августа 2010 г. *** рубля 33
копейки, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с 16
февраля 2010 г. по 11 августа 2010 г. *** рублей 55 копеек, с 12 августа 2010
г. по день возврата суммы займа проценты за пользование займом 10% ежемесячно и за незаконное пользование чужими
денежными средствами в размере 8% годовых от суммы *** рублей;
- по
договору займа от 20 февраля 2010 г.: основной долг *** рублей, проценты за
пользование займом с 20 февраля 2010 г. по 11 августа 2010 г. *** рублей 49
копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с 20 мая
2010 г. по 11 августа 2010 г. *** рублей 25 копеек, с 12 августа 2010 г. по
день возврата суммы займа проценты за пользование займом 5% ежемесячно и за
незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых от
суммы *** рублей.
Взыскать
с Мхитаряна М*** И*** в пользу Слепковой
Л*** В*** в возмещение расходов по государственной пошлине 3000 (три тысячи)
рублей и оплате услуг представителя 9000 (девять тысяч) рублей.
Во
взыскании расходов по оформлению доверенности 550 рублей Слепковой Л*** В***
отказать.
Взыскать
с Мхитаряна М*** И*** в доход бюджета муниципального образования «Город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 16 169 рублей 39 копеек.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пензев
К.Н., действуя по доверенности в интересах Слепковой Л.В., обратился в суд с иском к Мхитаряну М.И. о взыскании: суммы займа по договору от 16.06.2008 в размере *** рублей, процентов на сумму займа
в размере 5% ежемесячно по день выплаты суммы займа, процентов за просрочку
исполнения договора займа в размере 8% годовых с 01.07.2009 по день исполнения решения
суда; суммы займа по расписке от 16.08.2009 в размере *** рублей, процентов на
сумму займа в размере 10% ежемесячно с 16.12.2009 по день выплаты суммы займа, процентов за просрочку исполнения
договора займа в размере 8% годовых с 16.02.2010 по день исполнения решения суда; суммы займа по договору от 20.02.2010 в размере *** рублей, процентов на
сумму займа в размере 5% ежемесячно по день выплаты суммы займа, процентов за
просрочку исполнения договора займа в размере 8% годовых с 20.05.2010 по день исполнения решения
суда. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной
пошлины в
сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 16 000 рублей и оформлению доверенности - 550 рублей. Иск обоснован тем,
что 16.06.2008 Слепкова Л.В. дала в долг
Мхитаряну М.И. *** рублей до 01.07.2009 под 5% ежемесячно;
16.08.2009 - *** рублей на 6 месяцев
под 10% ежемесячно; 20.02.2010 - 507 500
рублей на 3 месяца под 5% ежемесячно. По займу от 16.08.2009 ответчик выплачивал проценты
в течение 6 месяцев. По другим договорам взятые на себя обязательства не
исполнял.
Рассмотрев дело по
существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Мхитарян М.И. не соглашается с решением суда в части взыскания с него
сумм долга по расписке от 20.02.2010, просит отменить решение суда в указанной
части и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы
ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального
права. Указывает, что вывод суда о передаче ему Слепковой Л.В. в виде основного
долга *** руб. является ошибочным. Утверждает при этом, что договор займа
20.02.2010 с истицей не заключал, денежные средства по расписке от 20.02.2010 в
размере 507 500 руб. от Слепковой Л.В. не получал. Считает, что данная
сумма является суммой процентов по договору займа от 16.06.2008, а не суммой
основного долга. При этом указывает, что был намерено введен истицей в
заблуждение относительно содержания текста расписки от 20.02.2010, так как
полагал, что расписывается за проценты, а не за сумму основного долга. Тот
факт, что договор займа 20.02.2010 между ним и истицей не заключался, могли
подтвердить свидетели, в вызове которых в судебное заседание для дачи показаний
судом было необоснованно отказано. По мнению автора жалобы, суд не должен был
применять ст.812 ГК РФ, поскольку фактически договор займа не был заключен.
Кроме этого, ссылается на установленный судом факт выплаты им процентов за
пользование суммой займа по договору займа от 16.08.2009, а также на расписку
от 20.04.2010, из которой следует, что на указанную дату долг составляет 60 000
руб. Данные обстоятельства представителем истицы в судебном заседании были
подтверждены.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика
Шишкиной И.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Пензева К.Н.,
возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В силу ст.347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом первой
инстанции установлено, что 16 июня
2008 г. между Мхитаряном М.И. и Слепковой Л.В. заключен нотариально
удостоверенный договор займа, по которому Мхитарян М.И. взял у Слепковой Л.В. ***
рублей и обязался вернуть 30 июня 2009 г. По условиям договора (п.5) проценты
за пользование займом должны выплачиваться ежемесячно не позднее 17 числа
каждого месяца в размере 5% от суммы займа. За просрочку возврата займа
предусмотрено взимание процентов по учетной ставке банковского процента на день
исполнения денежного обязательства (п.8).
По расписке от 16 августа 2009 г. Мхитарян М.И.
получил в долг от Слепковой Л.В. *** рублей на 6 месяцев под 10% ежемесячно.
По расписке от 20
февраля 2010 г. Слепкова Л.В. дала в долг Мхитаряну М.И. *** рублей на 3 месяца
под 5% ежемесячно.
В соответствии со ст.
807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
Договор займа между
гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не
менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда
(п. 1 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со
ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла
данных норм применительно к обстоятельствам дела, бремя доказывания возврата
денежных средств и безденежности договора лежало на ответчике.
Суд пришел к правильному
выводу, что, поскольку для договора займа обязательна простая письменная форма,
исполнение обязательства по возврату долга должно быть подтверждено только
письменными доказательствами.
Доказательств возврата
долга по вышеуказанным договорам, а также безденежности договора займа от 20
февраля 2010 г. ответчиком не представлено.
В соответствии с
положениями ст.ст.810,811 ГК РФ суд правильно определил подлежащие взысканию с
ответчика в пользу истца суммы возврата долга и проценты по ним.
Эти выводы суда
основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле
доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных
выводов суда неправильными не установлено.
Доводы кассационной
жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и
обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты как не
основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Таким образом,
решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Мхитаряна М*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
