***	Дело № 22-2374/2010

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск

27 сентября 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Комлевой Ю.В. и Савельевой О.И.,

при секретаре Шлейкиной В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 - 27 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденных Демиданова Н.В. и Башкирова А.А., а также адвоката  Артемовой Д.С. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 июня 2010 года, которым

ДЕМИДАНОВ Н*** В***, *** судимый: - 10 марта 2005 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 марта 2005 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 06 апреля 2005 года по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 октября 2005 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 23 мая 2006 года по приговорам от 10 марта 2005 года, 29 марта 2005 года, 06 апреля 2005 года, 14 октября 2005 года отменено условное осуждение и на основании статьи 70 УК РФ  окончательно определено к отбытию лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев в колонии-поселения;

- 09 октября 2006 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 20 октября 2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в колонии-поселении. Постановлением от 12 января 2007 года к наказанию, назначенному приговором от 20 октября 2006 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 09 октября 2006 года и окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении.        По постановлению суда от 22 мая  2008 года освобожден условно-досрочно на 2 года 29 дней;

- 28 ноября 2008 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизодам), ч.2 ст.159  УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 19 сентября  2008 года,

осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении З*** Н.Е.) – 3 года,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Ф*** Л.Г.) – 4 года, 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Т*** Н.А.) – 3 года 6 месяцев,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении К*** Г.П.) – 3 года 4 месяца,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Х*** А.И.) – 3года 2 месяца,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Н*** Л.М.) – 3 года 4 месяца, 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Ч*** Г.С.) – 4 года, 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Б*** Л.А.) -  2 года 6 месяцев,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Ка*** Т.И.) – 3 года 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Д*** Н.А.) – 2 года 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Ш*** Л.Е.) – 2 года 6 месяцев,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении До*** Н.М.) – 3 года 6 месяцев, 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Шу*** Н.С.) – 3 года 4 месяца, 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении П*** Г.П.) – 4 года, 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Ко*** Т.И.) – 2 года 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении С*** Н.И.) – 2 года 10 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Ку*** Л.М.) – 2 года 10 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении М*** З.И.) – 2 года 8 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Г*** Н.И.) – 2 года 7 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Го*** А.М.) – 2 года 8 месяцев,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Ша*** Л.Н.) – 3 года 2 месяца, 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Ба*** Т.В.) – 3 года 2 месяца, 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении Пр*** Н.А.) – 1 год,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении И*** В.В.) – 1 год,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Баб*** Г.П.) – 3 года 6 месяцев,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Ст*** Т.А.) – 3 года 4 месяца, 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении Кор*** Т.Ф.) – 1 год,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении Че*** В.М.) – 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Т*** О.С.) – 2 года 9 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении Сте*** Н.А.) – 1 год 1 месяц,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Ти*** М.А.) – 2 года 9 месяцев.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Фи*** Т.А.) – 3 года 9 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ  по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Демиданову Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 ноября 2008 года окончательно Демиданову Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 28 июня 2010 года.

Демиданов Н.В. оправдан по предъявленному обвинению  в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,  по шести эпизодам (в отношении Ф*** Г.А., Ио*** Т.И., По*** В.И., Ха*** Ф.З., Мо*** В.И. и О*** З.М.) за отсутствием в деянии состава преступлений на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ.

 

БАШКИРОВ А*** А***, *** судимый: - 24 января 2005 года по ч. 2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 27 апреля 2009 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодам), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизодам), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

 

осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении З*** Н.Е.) – 4 года,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Ф*** Л.Г.) – 4 года 6 месяцев,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Н*** Л.М.) – 4 года 2 месяца,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении До*** Н.М.) – 4 года 4 месяца,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении П*** Г.П.) – 4 года 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Ко*** Т.И.) – 3 года,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении С*** Н.И.) – 3 года 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Ку*** Л.М.) – 3 года 4 месяца,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении М*** З.И.) – 3 года 2 месяца,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Г*** Н.И.) – 3 года 3 месяца,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Го*** А.М.) – 3 года 3 месяца,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Ша*** Л.Н.) – 4 года 2 месяца,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Ба*** Т.В.) – 4 года 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ  по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Башкирову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 27 апреля 2009 года, Башкирову А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 28 июня 2010 года.

В срок наказания постановлено зачесть отбытый срок наказания по приговору от 27 апреля 2009 года, с 27 апреля 2009 года по 27 июня 2010 года.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по пяти эпизодам (в отношении Ф*** Г.А., Ио*** Т.И., По*** В.И., Ха*** Ф.З. и Мо*** В.И.) за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Оправдан по предъявленному обвинению  в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по двум эпизодам (в отношении Ч*** Г.С. и Шу*** Н.С.) за непричастностью осужденного к совершению преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

 

Разрешены гражданские иски потерпевших.

С Демиданова Н.В. и Башкирова А.А. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу Ф*** Л.Г. взыскано 102 000 рублей; в пользу До*** Н.М. 30 000 рублей; в пользу П*** Г.П. 100 000 рублей; в пользу Ша*** Л.Н. 10 000 рублей; в пользу Ба*** Т.В. 6 000 рублей; в пользу З*** Н.Е. 19 900 рублей.

С Демиданова Н.В., Башкирова А.А. и Козлова А.Е. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу Н*** Л.М. 10 000 рублей.

С Демиданова Н.В. и Козлова А.Е. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу Х*** А.И. 8 000 рублей; в пользу Т*** Н.А. 50 000 рублей.

С Демиданова Н.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу Ч*** Г.С. 102 000 рублей, в пользу Баб*** Г.П. 20 000 рублей, в пользу Че*** В.М. 10 000 рублей, в пользу Фи*** Т.А. 50 000 рублей, Ст*** Т.А. 15 000 рублей, в пользу Шу*** Н.С. 15 000 рублей, в пользу К*** Г.П. 30 000 рублей; в пользу Ка*** Т.И. 40 000 рублей.

Принято решение о взыскании с Башкирова А.А. и Демиданова Н.В. процессуальных издержек  – средств, затраченных на оплату труда адвоката.

 

Решена судьба вещественных доказательств.

 

Этим же приговором осужден Козлов А.Е., в отношении которого приговор не обжалуется.

 

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступления  осужденного Башкирова А.А., адвокатов Артемовой Д.С. и Поляковой Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Леванова О.В., возражавшего по доводам кассационных жалоб осужденных и адвоката и просившего приговор в отношении Демиданова Н.В. и Башкирова А.А. оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Демиданов Н.В. и Башкиров А.А. признаны виновными в том, что находясь в ФБУ-63/2 ГУФСИН России по Самарской области г. Сызрань, используя мобильную телефонную связь, путем обмана совершили хищения и покушения на хищение денег у граждан, проживающих в городе Ульяновске.

Так, Демиданов Н.В. и Башкиров А.А., действуя по предварительному сговору группой лиц, совершили мошенничество в отношении Ф*** Л.Г., До*** Н.М., П*** Г.П., причинив этим потерпевшим значительный ущерб, а также в отношении З*** Н.Е., Ша*** Л.Н., Ба*** Т.В.

Кроме этого,  Демиданов Н.В. и Башкиров А.А. по предварительному сговору группой лиц путем обмана покушались на хищение денег у потерпевших Ко*** Т.И., С***й Н.И.,  М*** З.И., Го*** А.М., с причинением этим потерпевшим значительного ущерба, а также у Ку*** Л.М. и Г*** Н.И.

 

Демиданов Н.В. признан виновным в мошенничестве, совершенном по предварительному сговору с Козловым А.Е., в отношении Т*** Н.А. с причинением ей значительного ущерба, а также в отношении Х*** А.И.

 

Демиданов Н.В., Башкиров А.А. и Козлов А.Е. признаны виновными в том, что по предварительному сговору группой лиц  совершили  мошенничество в отношении Н*** Л.М.

Демиданов Н.В. по предварительному сговору с иным лицом совершил  мошенничество в отношении Ст*** Т.А. Он же признан виновным в совершении мошенничества в отношении потерпевших К*** Г.П., Ч*** Г.С., Ка***  Т.И., Шу*** Н.С., Баб*** Г.П.,  и Фи*** Т.А. с причинением им значительного ущерба, а также в отношении Че*** В.М.

Кроме того, согласно приговору, Демиданов Н.В. покушался на мошенничество в отношении Бе*** Л.А., Д*** Н.А., Ш*** Л.Е., Т*** О.С., Ти*** М.А., с причинением им значительного ущерба, а также в отношении Пр*** Н.А, И*** В.В., Кор*** Т.Ф., Сте*** Н.А.

 

Все эти преступления совершены в период с 16 февраля по 27 марта 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Демиданов Н.В., не соглашаясь с приговором суда,  указывает на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах.  Считает, что прослушивание телефонных переговоров производилось незаконно, судебное решение, предоставленное стороной обвинения после окончания судебного следствия, вызывает сомнение в своей достоверности.

Полагает, что был нарушен закон при получении образцов  его голоса. Диски с образцами его голоса не осматривались следователем и не признавались вещественным доказательством, поэтому не могли быть объектом исследования экспертами. Обращает внимание на несоответствия в описании упаковки CD-диска, направленного на экспертизу. Предполагает, что конверт  могли вскрывать без участия понятых. Считает, что на фальсификацию доказательств указывает и тот факт, что образцы голосов потерпевших не изымались, в протоколах осмотра  и прослушивания дисков от 24 апреля 2009 года содержатся указания на переговоры конкретных потерпевших с Башкировым А.А. и Демидановым Н.В. При этом заключения фоноскопических экспертиз об определении  голоса и речи датированы лишь 13 ноября и 14 октября 2009 года.

Считает, что протокол допроса потерпевшей Х*** от 28 мая 2009 года является недопустимым доказательством, поскольку накануне эта потерпевшая уже высказала свое мнение по предоставленным ей для опознания голосам. Считает, что следователем нарушены требования закона по порядку проведения опознания. Обращает внимание на то, что З*** и Ф*** выразили сомнения по поводу принадлежности им подписей в протоколах осмотра дисков. Указывает на то, что потерпевшей Ч*** заранее было известно, кому принадлежат голоса, а осмотр дисков потерпевшими С*** и Ба*** произведен без понятых. Не установлены и понятые, участвовавшие при осмотре детализации телефонных соединений.

Указывает на нарушения закона при производстве прений. Считает, что судом нарушено его (Демиданова Н.В.) право на защиту.

Полагает, что судом не в полной мере учтены  смягчающие обстоятельства, а именно состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка. Необоснованно не применены положения статьи 64 УК РФ. Просит этот приговор отменить.

 

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Башкиров А.А. и адвокат Артемова Д.С. ставят вопрос об отмене приговора. Считают, что приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах, вина Башкирова А.А. не доказана, его версия о непричастности к указанным преступлениям должным образом не проверена. Приговор не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержит доказательства, которые не относятся к делу, в частности изъятие сотовых телефонов в камере СИЗО, а также показания потерпевших и свидетелей.

Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми по делу. Обращают внимание на то, что 02 июня 2009 года Башкиров А.А. из камеры не выводился и поэтому в этот день у него не могли быть отобраны образцы голоса и речи. Факт осмотра и признания вещественными доказательствами этих образцов уже после проведения фоноскопической экспертизы, по мнению авторов жалоб, свидетельствует о незаконности экспертного заключения.

Адвокат указывает на то, что диск с образцами голоса Демиданова Н.В. вообще не признан вещественным доказательством по делу.

Авторы жалоб утверждают, что прослушивание телефонных переговоров производилось незаконно. Предоставленная прокурором копия судебного решения от 06 февраля 2009 года о разрешении прослушивания телефонных переговоров оформлена ненадлежащим образом, содержит исправления, отсутствует печать областного суда, усматриваются несоответствия в номере регистрации. Не установлен факт пользования Башкировым А.А. номером телефона,  с которого производились звонки потерпевшим. 

Обращают внимание на то, что диск CD-R ***89с содержит файлы с записями фонограмм, созданных после окончания предварительного следствия, а диск CD-R ***72с содержит неизвестный файл, созданный 03 декабря 2007 года. Полагают, что все эти обстоятельства указывают на недостоверность выводов фоноскопической экспертизы  и суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы и вызове эксперта для дачи разъяснений. Кроме того, полагают, что фоноскопическая экспертиза назначена  с нарушениями закона. Так, судом не проверены доводы о существовании иного постановления, в котором указан другой диск (CD-R) с образцами голоса Башкирова А.А.  Не дано должной оценки показаниям специалистов А*** А.В. и Су*** И.Г. о технической возможности удалять, изменять и дополнять существующие файлы на дисках.

Башкиров А.А.  обращает внимание на то, что в один период времени были направлены одни и те же материалы для проведения фоноскопических экспертиз. При этом  в отношении Козлова А.Е. и Демиданова Н.В. экспертиза окончена 14 октября 2009 года, а в отношении него (Башкирова А.А.) была начата 05 октября 2009 года с исследованием одних тех же объектов. Заключение эксперта носит предположительный характер. Фонограммы записей прослушивания телефонных переговоров не соответствуют распечатке телефонных переговоров.

Адвокат Артемова Д.С. и осужденный Башкиров А.А. считают, что доказательства по делу сфальсифицированы, осмотры дисков проведены без участия понятых. Указание в этих протоколах на причастность к переговорам Башкирова А.А. и конкретных потерпевших необоснованно, поскольку  заключение фоноскопической экспертизы получено позже  и образцы голоса Башкирова А.А. на тот момент еще не изымались.

Полагают, что ссылка суда на показания оперуполномоченных Де*** А.Н., Ду*** В.В. и следователя Куш*** при проверке допустимости доказательств является необоснованной.

Указывают на то, что законом не предусмотрено опознание по голосу. Эти следственные действия проведены с нарушениями требований статей  166 и 177 УПК РФ, как в связи с использованием порочных носителей фонограмм, так и в связи с отсутствием понятых. Обращают внимание  на то, что свидетель Шуш*** не мог опознать Башкирова А.А., Демиданова Н.В. и Козлова  А.Е., так как они ни разу не встречались и он не знал их фамилии. Полагают, что по этим же основаниям голос Башкирова А.А. не могли опознать  и потерпевшие.

Адвокат считает, что достоверность протокола допроса Демиданова Н.В. на предварительном следствии вызывает сомнение. Демиданов Н.В.  является наркозависимым, в городе Ульяновске не ориентируется, и поэтому  не мог с той точностью, которая отражена в протоколе, указать время преступных эпизодов, похищенные суммы и адреса потерпевших.

Кроме того, в своей жалобе Башкиров А.А. обращает внимание и на то, что свидетели Кон*** А.А. и Р*** Н.Н. не были допрошены в судебном заседании, а свидетели На*** М.А., Гол*** Д.В., Зи*** Г.В. указали на то, что  при допросах на предварительном следствии на них оказывалось давление. Считает, что протоколы допросов этих лиц на следствии  сфальсифицированы.

По эпизоду от 27 февраля 2009 года в числе доказательств его вины приведены лишь противоречивые показания Коз*** Е.К. и А.Е.

Считает, что  суд необоснованно сослался на показания свидетеля Бал*** С.Ю. по эпизодам с 25 февраля по 17 марта 2009 года,  поскольку в указанный период данное лицо не  находилось в СИЗО-2 города Сызрани и не могло быть свидетелем преступлений.

Полагает, что детализация телефонных соединений содержит сфальсифицированные сведения.

В ходе предварительного следствия были выявлены нарушения закона, допущенные следователем. Установлено, что некоторые потерпевшие не были уведомлены об окончании  следствия.

Считает, что судом не мотивировано решение относительно назначенного наказания.

Башкиров А.А. в своей жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, а по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ уголовное преследование прекратить в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

 

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката потерпевшая Че*** В.М. выразила свое согласие с состоявшимся судебным решением и просила этот приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления осужденного Башкирова А.А., адвокатов Артемовой Д.С. и Поляковой Н.Н., прокурора Леванова О.В., судебная коллегия находит приговор в отношении Демиданова Н.В. и Башкирова А.А. законным, обоснованным и справедливым.

 

Согласно приговору способ совершения преступлений во всех случаях был одинаковым, схема совершения хищений была четко отработана. ***

 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Демиданова Н.В. и Башкирова А.А. в указанных в приговоре преступлениях сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

 

Так, из аналогичных по сути показаний потерпевших: З*** Н.Е., Ф*** Л.Г., Т*** Н.А., К*** Г.П., Х*** А.И., Н*** Л.М., Ч*** Г.С., Ка*** Т.И., До*** Н.М., Шу*** Н.С., П*** Г.П., Ша*** Л.Н., Ба*** Т.В., Баб*** Г.П., Ст*** Т.А., Че*** В.М. и Фи*** Т.А. следует, что при указанных судом обстоятельствах у них были похищены деньги, чем Ф*** Л.Г., До*** Н.М., П*** Г.П., Т*** Н.А., К*** Г.П., Ч*** Г.С., Ка***  Т.И., Шу*** Н.С., Баб*** Г.П.,  и Фи*** Т.А. был причинен значительный ущерб; а также из показаний потерпевших Ко*** Т.И., С*** Н.И., Ку*** Л.М., М*** З.И., Г*** Н.И., Го*** А.М., Б*** Л.А., Д*** Н.А., Ш*** Л.Е., Пр*** Н.А., И*** В.В., Кор*** Т.Ф., Т*** О.С., Сте*** Н.А., Ти*** М.Н. следует, что при указанных судом обстоятельствах  они были обмануты, в результате чего соглашались передать деньги звонившим  людям, однако, при определенных обстоятельствах  разоблачали обман и не допускали доведения преступления до конца. При этом Ко*** Т.И., С*** Н.И., М*** З.И., Го*** А.М., Б*** Л.А., Д*** Н.А., Ш*** Л.Е., Т*** О.С. и Ти*** М.А. указали, что суммы, которые они готовы были передать в результате обмана, для них являлись значительными.

 

Указанные показания обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осужденных, поскольку изложенные в этих показаниях обстоятельства полностью  согласуются с другими доказательствами по делу.

 

Так, сам Демиданов Н.В. фактически не отрицает свою причастность к указанным преступлениям. Однако утверждает, что хищения совершал один, без участия Башкирова А.А. и Козлова А.Е., и звонил примерно десяти потерпевшим. Осужденный Козлов А.Е., признав свою причастность к хищению денег у Т*** Н.А., Х*** А.И. и Н*** Л.М., также указал на совершение этих преступлений без участия Демиданова Н.В. и Башкирова А.А.

Однако эти доводы Демиданова Н.В. и Козлова А.Е. были проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

 

Так, на предварительном следствии Демиданов Н.В. последовательно  указывал на свою причастность к совершению указанных в приговоре преступлений. Показывал, что в СИЗО № 2 города Сызрани в камере № 102, где он находился в феврале-марте 2009 года, имелся сотовый телефон «Nokia». Там стал общаться с Башкировым А.А., который ранее совершал подобные преступления, находясь в ИК-16 города Тольятти. Он (Башкирова А.А.) и предложил таким образом получать деньги от потерпевших. В середине февраля 2009 года он (Демиданов Н.В.) вместе с Башкировым А.А. обманул по телефону женщину, и та согласилась передать 20 000 рублей. Они вызвали такси к дому № *** по проспекту Сурова города Ульяновска. Таксист проехал по указанному адресу (позже было установлено, что по этому адресу проживает потерпевшая З*** Н.Е.), забрал конверт с деньгами и отвез конверт с деньгами в г. Сызрань, оставив его в почтовом ящике № *** дома 29 по улице Локомобильная. Башкиров А.А. позвонил своей знакомой девушке по имени Анастасия и попросил ее забрать деньги из почтового ящика. На полученные деньги она сделала им передачу в СИЗО. Аналогичным способом он совместно с Башкировым А.А. совершил хищение денежных средств по следующим адресам города Ульяновска: по проспекту Ульяновскому,7-***, в сумме 100 000 рублей; по пр. Созидателей, 60-***, в сумме 30 000 рублей; по пр. Ульяновскому, 7-***, в сумме 100 000 рублей; по пр. Тюленева, 13-***, в сумме 5000 рублей; по пр. Ульяновскому, 2-***, в сумме 10 000 рублей. Также они совместно с Башкировым пытались совершить хищение денежных средств по следующим адресам города Ульяновска: по бул. Новосондецкому, 15-***; по пр. Ленинского Комсомола, 26-***; по пр. Ленинского Комсомола, 42-***; по пр.Ульяновскому, 11-***; по пр. Ульяновскому, 2-***; по пр. Ленинского Комсомола, 42-***, однако это сделать им не удалось, так как потерпевшие разоблачали обман.

В своих показаниях Демиданов указывал и на эпизоды преступлений, совершенных совместно с Козловым А.Е. в отношении потерпевшей, проживавшей  по адресу: город Ульяновск, ул. Кирова, ***, на сумму 50 000 рублей. Эти деньги таксистом были оставлены в почтовом ящике по адресу: г.Сызрань, ул. Локомобильная, ***. Он позвонил парню по имени Михаил и попросил забрать деньги из почтового ящика, чтобы на эти деньги он им сделал передачу в СИЗО. Также  аналогичным способом  он совместно с Козловым А.Е. совершил хищение денежных средств по следующим адресам города Ульяновска: по ул. Кирова, 20-*** – на сумму 8 000 рублей и по ул. Карсунская, 3-*** –  на сумму 10 000 рублей.

Аналогичным способом совместно с сокамерником в конце марта 2009 года совершил хищение 12 000 рублей по адресу: город Ульяновск, ул. Отрадная, ***. Данные деньги водитель такси отвез на вокзал города Сызрани.

Демиданов Н.В.  на следствии указывал и на свою причастность к аналогичным преступлениям, совершенным им одним. Так, он указывал на хищение денег по  адресам города Ульяновска: по ул. Минаева, *** – на сумму 102 000 рублей; по ул. Сенгилеевской – на сумму 40 000 рублей; по пр. Сурова, 24-***; по ул. Кузоватовской, 49-*** – на сумму 10 000 рублей; по ул. Отрадной, 76-*** – на сумму 50 000 рублей; по ул. Гончарова, *** –  на сумму 30 000 рублей.

Кроме того, пытался совершить хищение денег по адресам г. Ульяновска: по ул. 40-летия Победы, 10-***; по пр. Тюленева, ***; по ул. Сенгилеевской, ***; по ул. Врача Михайлова, *** «А»; по ул. Кузоватовской, 27-***; по ул. Промышленной, 89-***; по ул. Ефремова, 109-***; по ул. Средний Венец, 13-***; по ул. Рябикова, 24-***; по ул. Брестской, ***.

 

В ходе предварительного следствия Козлов А.Е. показывал, что наблюдал, как Демиданов Н.В. и Башкиров А.А. по ночам звонили потерпевшим. Демиданов Н.В. представлялся сыном, попавшим в ДТП, а Башкиров А.А. сотрудником милиции. Путем обмана они похищали деньги от 20 000 рублей до 100 000 рублей. Козлов А.Е. в своих показаниях указывал на то, что по предложению Башкирова А.А. он попробовал сделать то же самое. Он (Козлов А.Е.) говорил за сына, а Демиданов Н.В. за сотрудника милиции. По одному из эпизодов они вместе обманули женщину (позже установлено – Н*** Л.М.), которая передала таксисту 10 000 рублей. Эти деньги были отвезены в город Октябрьск и переданы его отцу – Коз*** Е.К., а тот переправил их в город Тольятти  знакомой Башкирова А.А.

 

Данных о применении к Демиданову Н.В. и Козлову А.Е. недозволенных методов при проведении этих допросов в материалах дела не имеется. Версия осужденных о недостоверности указанных показаний была проверена в судебном заседании и не нашла подтверждения, что  отражено и мотивировано в приговоре. При этом в должной степени были оценены и показания  свидетелей стороны защиты (В*** А.В. и Са*** Д.А.) о причинах оговора Демидановым Н.В. себя и Башкирова  А.А. При этом суд верно показаниям этих свидетелей дал критическую оценку, признав их недостоверными.

 

Данные следственные действия с участием Демиданова Н.В. и Козлова А.Е. проводились в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов воздействия. Никаких замечаний по порядку допросов от участников этих следственных действий не поступало, жалобы на плохое самочувствие указанные лица не предъявляли. Изменение же указанных показаний в последующем  не исключает их из числа доказательств.

 

Таким образом, судебная коллегия считает, что приведенные выше показания Демиданова Н.В. и Козлова А.Е. об обстоятельствах совершенных ими преступлений в основной части согласуются  как между собой, так и с другими доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела, поэтому они обоснованно использованы судом в качестве доказательств виновности осужденных.

 

Судом достоверно установлено, что именно по адресам, указанным Демидановым Н.В. в своих показаниях на следствии, проживали обманутые потерпевшие.

 

Причастность Демиданова Н.В. и Башкирова А.А. к указанным преступлениям подтверждается и показаниями свидетелей У*** Э.Г. и Кус*** А.В., данными на предварительном следствии. Они указывали на факты совершения осужденными обманов граждан по телефону в ночное время. При этом Демиданов Н.В. и Башкиров А.А. звонили потерпевшим, плачущим голосом сообщали о несчастье, просили передать деньги сотрудникам милиции. Затем на полученные от потерпевших деньги в СИЗО приходили передачи  на имя Башкирова А.А., Демиданова Н.В. или кого-нибудь из сокамерников. Свидетель Бал*** С.Ю. также подтвердил факты совершения указанных преступлений осужденными в тот период, когда он содержался с ними в одной камере.

 

Достоверность данных показаний  сомнений не вызывает. Суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний  соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что эти свидетели имели основания для оговора осужденных, по делу не установлено. Изменению ими этих показаний суд дал в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Документально подтверждено и то, что эти лица вместе с осужденными содержались в одной камере СИЗО № 2 города Сызрани в период совершения преступлений.

 

Факт наличия сотовых телефонов в камере, где в один период содержались Демиданов Н.В. и Башкиров А.А., подтвержден  как показаниями сотрудника СИЗО № 2 Гу*** А.В., так и протоколом выемки, согласно которому 09 апреля 2009 года в данной камере были обнаружены и изъяты три сотовых телефона, три сим-карты и лист с записями. При этом экспертным путем установлено, что на данном листе Демидановым Н.В. были записаны номера телефонов  служб такси города Ульяновска, таксистов и цифры городских стационарных телефонов.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб данные доказательства являются относимыми по делу, суд обоснованно включил их в число доказательств, уличающих вину осужденных в указанных преступлениях, и оценил в совокупности с другими доказательствами.

 

Достоверность показаний Демиданова Н.В. и Козлова А.Е. на предварительном следствии подтверждается и показаниями  Шуш*** А.А., согласно которым с февраля 2009 года по телефону с ним неоднократно связывались осужденные  и  просили проехать по адресам в городе Ульяновске, получить деньги и отвезти в город Сызрань. Звонившие ему люди представлялись Сергеем и Романом.

Об аналогичных звонках и просьбах дали показания и другие водители такси - Да*** Е.К., Н*** Д.Б., Про*** Д.В., Им*** М.А., Бе*** С.М.,  Гор*** Д.А.

 

Шуш*** А.А. в ходе следствия в установленном законом порядке были опознаны голоса Демиданова Н.В. и Башкирова А.А.  как голоса лиц, по указанию которых он по ночам у потерпевших забирал  деньги и отвозил их в назначенное место в город Сызрань.

 

Несостоятельным является довод кассационной жалобы Демиданова Н.В. о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса потерпевшей Х*** А.И. от 28 мая 2009 года, поскольку указанный допрос потерпевшей не является повторным опознанием. Потерпевшая при указанном допросе сообщила об обстоятельствах, имеющих значение для данного дела. Эти показания потерпевшая подтвердила и в судебном заседании. 

 

Показаниями свидетеля  Коз*** Е.К. подтверждены обстоятельства получения от сына денег 28 февраля 2009 года через таксиста. Осужденный Козлов А.Е. по этому эпизоду в ходе предварительного следствия указывал на то, что по просьбе Башкирова А.А. эти деньги отец переправил в город Тольятти его знакомой девушке. Каких-либо противоречий в показаниях Коз*** Е.К. и А.Е., влияющих на правильность  разрешения дела, не установлено. Доводы же Башкирова А.А. в этой части не основаны на материалах дела.

 

Детализацией телефонных соединений в период февраль-март 2009 года установлены многочисленные соединения абонентского номера 8 960 *** *** 97,  находившегося в пользовании Шуш*** А.А., с абонентом, использующим номер 8 937 *** *** 84. В свою очередь  этот номер (8 937 *** *** 84 – используемый осужденными) имел соединения с абонентскими номерами телефонов, находившихся в пользовании водителей такси (Шуш*** А.А., Да*** Е.К., Н*** Д.Б., Про*** Д.В., Им*** М.А., Бе*** С.М.,  Гор*** Д.А.), а также потерпевших по делу.

 

Ссылка в жалобе Башкирова А.А. на несоответствие количества листов детализации телефонных соединений, указанных в протоколе выемки и в протоколе осмотра, несостоятельна. Данное  следственное действие проводилось на основании судебного решения. При этом перечень изъятых документов полностью соответствует судебному постановлению. В протоколе выемки следователь указал  количество листов детализации телефонных соединений относительно  конкретного номера телефона.

 

Показаниями Р*** Н.Н., Кон*** А.А. и Гол*** Д.В. установлено, что по просьбе осужденных они забирали в названных местах деньги и выполняли указания по распоряжению деньгами, в том числе и по сбору передач в следственный изолятор. Передачи они делали и через иных лиц.

При этом Р*** Н.Н. показывала, что ей звонил именно Башкиров А.А.

Кон*** А.А. показывала, что по указанию Н*** (Демиданова Н.В.) она делала передачи в следственный изолятор города Сызрани, оформляя их на разных людей.     

 

Не противоречило требованиям статьи 281 УПК РФ, вопреки доводам в жалобах,  оглашение в судебном заседании показаний Р*** Н.Н. и Кон*** А.А. и использование оглашенных показаний  в качестве доказательств виновности осужденных, поскольку данные показания являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Кроме того, как видно из материалов дела, суд принял все  исчерпывающие меры, однако, был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание Р*** Н.Н. и Кон*** А.А., в то же время  их отсутствие не повлияло  на полное выяснение всех обстоятельств.

 

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, огласив показания  Р*** Н.Н. и Кон*** А.А. по инициативе одной из сторон, как это видно из дела – по ходатайству государственного обвинителя, правомерно руководствовался конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив тем самым  предусмотренные статьей 15 УПК РФ условия для  исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Судом тщательным образом  проверялись доводы стороны защиты о недостоверности показаний Р*** Н.Н. и Кон*** А.А., однако  эти доводы обоснованно были признаны несостоятельными. Суд верно признал, что приведенные выше показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, последовательны. Кроме того, эти показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

 

Так, детализацией телефонных соединений были установлены и соединения между номером Р*** Н.Н. и номером 8 937 *** *** 91, находившемся в пользовании  осужденных. Этот же номер имел соединения и с телефонным номером Кон*** А.А.

 

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на недопустимость и недостоверность показаний Р*** Н.Н. и Кон*** А.А. на предварительном следствии.

 

Кроме того, документально подтверждено, что Гол*** Д.В., Кон*** А.А., Зи*** Г.В. и Щ*** Л.Н. передавали в СИЗО осужденным продуктовые и вещевые передачи.

 

О наличии оперативной информации о хищениях денег у граждан путем обмана группой мошенников, о проведенных в отношении этой группы оперативно-розыскных мероприятиях и о результатах ОРМ дали  показания свидетели Де*** А.Н., Ду*** В.В. и Е*** А.О.

 

Согласно показаниям Де*** А.Н. в целях проверки оперативной информации о совершении мошенничества в отношении граждан и документального закрепления этой проверки проводились прослушивание телефонных переговоров и оперативное наблюдение. В результате этих оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищения совершались следующим образом, Демиданов Н.В. и Башкиров А.А., находясь в СИЗО города Сызрани, звонили по телефону гражданам и убеждали, что их родственники совершили ДТП и для освобождения от ответственности нужны деньги. Если граждане соглашались платить, направляли к ним за деньгами водителей такси - Шуш*** А.А,  Про*** Д.В. и других. Кроме того, Башкировым А.А.  были подысканы лица, проживающие в городе Сызрани, которые  получали похищенные деньги либо от водителей такси,  либо иным способом  и на эти деньги делали передачи в СИЗО, оплачивали телефонную связь.

 

Ду*** В.В. также показал, что  прослушивания телефонных переговоров проводились в соответствии с судебными решениями. Сначала прослушивался телефон Шуш*** А.А., а затем были установлены и прослушаны телефоны, находящиеся в пользовании осужденных.

 

Каких-либо данных, указывающих на то, что эти свидетели имели основания для оговора осужденных, по делу не установлено.  Правильным является и вывод суда о том, что достоверность показаний данных свидетелей подтверждается документами об организации ОРМ, оперативных наблюдений, осмотров и прослушивания фонограмм ПТП, которые как раз и отразили обстоятельства, установленные судом в приговоре.

 

Согласно материалам уголовного дела нарушений закона при производстве этих оперативно-розыскных мероприятий не имеется, решение об их проведении принималось правомочными должностными лицами, прослушивание телефонных переговоров производилось на основании судебных решений.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб нарушений закона по приобщению к материалам уголовного дела копии постановления заместителя председателя Ульяновского областного суда от 06 февраля 2009 года судом не допущено. Судебное следствие возобновлялось в соответствии с требованиями статьи 294 УПК РФ. Данное ходатайство обсуждено судом и разрешено в соответствии с законом.

Указанный документ имеет все необходимые реквизиты: подпись должностного лица, печати, сведения о регистрации. Копия постановления надлежащим образом  заверена, поэтому доводы жалоб о недостоверности данного документа несостоятельны.

 

Легализованные результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе и CD-R диски ***89с  и ***72с с прослушиванием телефонных переговоров телефона с абонентским номером 8-960-***-***-97, зарегистрированным на Шуш*** А.А., телефона с IMEI 358 *** *** *** 570, который использовался осужденными, были предоставлены следственным органам с соблюдением закона. Диски были осмотрены, фонограммы прослушаны в присутствии понятых.

 

Судом проверялись доводы стороны защиты о нарушениях закона, допущенных при осмотре  дисков с фонограммами ПТП, однако эти доводы обоснованно были признаны  несостоятельными. Факт участия понятых при проведении данных следственных действий подтвержден как показаниями потерпевших, так и показаниями следователя Куш*** Н.Н. и оперативного сотрудника Де*** А.Н. Оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами  по делу не установлено.

 

То обстоятельство, что следователь в протоколе распечатки ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» отразил  содержание не всех разговоров, имеющихся на фонограммах, не является нарушением закона, и это обстоятельство не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства. 

 

Принадлежность голосов и речи в указанных фонограммах осужденным была установлена фоноскопическими экспертизами. При этом по делу отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что предоставленные для исследования фонограммы подвергались монтажу либо другим изменениям.

 

Так, в ходе следствия диски осматривались, фонограммы прослушивались с участием потерпевших, свидетелей, а также с участием Демиданова Н.В. Требования процессуального закона при этом были соблюдены. Кроме того, с данными дисками осужденные знакомились при окончании судебного следствия, диски исследовались и в судебном заседании. Таким образом, судом достоверно установлено, что содержание фонограмм, отображенное в протоколах осмотра и распечатках, а также их дословное изложение в описательной части фоноскопической экспертизы  сохранено. По делу отсутствуют данные о фальсификации этих фонограмм.

 

Судом проверены и доводы о наличии на дисках более поздних дат создания файлов, о несоответствии объема памяти (в КБ) и о наличии неизвестных файлов на диске. Суд верно в данном случае эти обстоятельства признал не свидетельствующими о недопустимости указанных доказательств. 

 

Пояснения же специалистов А*** Д.В. и Су*** И.Г. о возможности копировать, изменять файлы на дисках  не подтверждают версию стороны защиты о недостоверности данных фонограмм. 

 

Неубедительными являются и утверждения в кассационных жалобах о незаконности получения образцов голосов осужденных. Так, Демиданов Н.В. образцы своего голоса органам следствия предоставил добровольно. То обстоятельство, что данные образцы не были признаны вещественным доказательством, не указывает на незаконность фоноскопической экспертизы. Башкиров А.А. и Козлов А.Е. отказались предоставить образцы своего голоса. В этом случае получение таких образцов оперативным путем не противоречит закону. Утверждение Башкирова А.А. о том, что 02 июня 2009 года у него не могли быть отобраны образцы голоса  по той причине, что он не выводился из камеры, в данном случае  не ставит под сомнение факт получения этих образцов. Сбор образцов голоса Башкирова А.А. был негласным, полученные образцы для сравнительного исследования были документально  оформлены и впоследствии переданы органам предварительного следствия в легализованном виде.

Не ставит под сомнение законность фоноскопической экспертизы и то, что диски с образцами голоса Башкирова А.А. были осмотрены и признаны по делу вещественным доказательством уже после получения экспертного заключения.

 

Описание бумажного конверта, в который был упакован диск с образцами голоса Демиданова Н.В., не содержит существенных различий ни по форме, ни по  материалу, ни по размеру. Те погрешности в размерах конверта, на которые Демиданов Н.В. указывает  в своей жалобе, являются незначительными. При таких обстоятельствах суд верно указал на надуманность доводов осужденного о якобы незаконном вскрытии конверта с диском с образцами его голоса до направления  эксперту.

Несостоятельной является и ссылка осужденного Башкирова А.А. и его адвоката Артемовой Д.С. на наличие иного постановления о назначении фоноскопической экспертизы, отличающего от того, на основании которого фактически проводилась экспертиза. Так, данные, указанные в имеющемся в деле постановлении о назначении фоноскопической экспертизы по образцам голоса Башкирова А.А., полностью совпадают с данными, указанными в описательной части заключения эксперта. Поэтому оснований сомневаться в подлинности постановления, имеющегося в материалах уголовного дела, не имеется. Происхождение же предоставленной Башкировым А.А. копии постановления о назначении экспертизы не установлено.

 

Согласно материалам уголовного дела все фоноскопические экспертизы проводились одним и тем же экспертным учреждением, в составе одних и тех же экспертов и исследованию при проведении этих экспертиз были подвергнуты два объекта в виде CD-R дисков  с прослушиванием телефонных переговоров под номерами ***89с  и ***72с. В связи с этим доводы осужденного Башкирова А.А. о том, что данные диски не могли быть направлены для исследования 05 октября 2009 года, поскольку еще находились на исследовании при проведении таких же экспертиз в отношении Демиданова Н.В. и Козлова А.Е., являются несостоятельными.

 

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, фоноскопические экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Не установлены нарушения, которые могут повлечь признание заключения фоноскопической экспертизы недопустимым по делу. Несовпадение дат создания файлов записей и переговоров объясняется технической работой по размещению записей на информационные носители,  поэтому никак не ставит под сомнение ни достоверность предоставленных на экспертизу данных, ни законность самих заключений экспертов.

 

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре  как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам, на которые ссылались защитники и осужденные.

 

Отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками  милиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в кассационных жалобах. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Демиданова Н.В. и Башкирова А.А. виновными в указанных преступлениях.

 

Анализ доказательств, изложенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил  суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, прийти к обоснованному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также  о квалификации их действий по каждому эпизоду.

Таким образом, обоснованность осуждения Башкирова А.А.  и Демиданова Н.В.  за указанные в приговоре преступления сомнений не вызывает.

 

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом  порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола  судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты соответствующие решения.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями статьи 292 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, на основании части 1 статьи 258 УПК РФ Демиданов Н.В. был удален  из зала судебного заседания во время судебных прений. Согласно части 3 статьи 258 УПК РФ подсудимый может быть удален до окончания судебных прений. При этом ему должно быть предоставлено последнее слово.

Данное право Демиданову Н.В. было судом обеспечено, поэтому доводы его жалобы в  этой части являются несостоятельными.

 

Ссылку в жалобах на нарушения прав потерпевших при окончании предварительного следствия по делу  следует признать необоснованной, поскольку в судебном заседании эти права потерпевших  были восстановлены, сами  они не заявляли о нарушении их прав на следствии и приговор по этим основаниям  они не обжаловали.

 

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при  судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену этого приговора суда.

 

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, влияния назначенного наказания на  исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом в полной мере учтены и смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденных. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  им за каждое преступление наказание в  виде лишения  свободы.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Демиданову Н.В. и Башкирову А.А. наказание за каждое преступление является соразмерным и справедливым. Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения осужденным  наказания с применением статьи 64 УК РФ.

 

Принцип назначения окончательного наказания  Демиданову Н.В. и Башкирову А.А. соблюден.

 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 июня 2010 года в отношении Демиданова Н*** В*** и Башкирова А*** А*** оставить без изменения, а все кассационные жалобы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи