К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Потешкиной
Ю.А., Малышева Д.В.,
при секретаре
Станововой А.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 29 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного
Княгинина Д.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 августа 2010 года, которым
КНЯГИНИНУ Д*** И***,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы по приговору Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 18.06.2009 года.
Заслушав доклад
судьи Потешкиной Ю.А., выступление прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Княгинин
Д.И. выражает свое
несогласие с вынесенным постановлением. Ссылаясь на положения Приказа ФСИН
России по Ульяновской области №19 от 09.07.2009 года «О стабильности поведения
осужденных», считает свое поведение стабильным, поскольку за последние 6
месяцев взыскания на него не накладывались. В обоснование своей позиции
осужденный также ссылается на
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 "О
судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания,
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и делает
вывод, что требования, указанные в данном постановлении, судом не выполнены,
поскольку были учтены нестабильное поведение, наличие погашенных взысканий и
иска. Автор жалобы полагает, что суд не учел мнение представителя администрации
исправительного учреждения, рассмотрев его ходатайство с обвинительным уклоном,
приняв во внимание немотивированную позицию прокурора, что повлекло нарушение
принципов состязательности сторон и независимости суда, а также положений ст.14
УПК РФ. Просит постановление суда
отменить, освободив его условно-досрочно.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора
Шапиро А.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 18 июня 2009 года Княгинин Д.И. осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к
лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Осужденный обратился
в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.
По результатам рассмотрения данного ходатайства суд отказал в его
удовлетворении.
Данное решение
судебная коллегия считает законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному
исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако
статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
При рассмотрении
ходатайства осужденного суд, всесторонне, полно и объективно проверив его
доводы, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные
материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным
обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того,
чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения
Княгинина Д.И. По смыслу закона
указанный вывод может быть основан лишь
на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
осужденного не установлено.
При этом, как
следует из постановления, суд принял во внимание наличие двух поощрений у
осужденного, одним из которых снято ранее наложенное взыскание, положительную
характеристику, данную осужденному администрацией исправительного учреждения, а
также мнение представителя данной администрации, поддержавшего ходатайство
осужденного. Таким образом, доводы жалобы осужденного о проявленной судом
необъективности являются голословными.
Однако суд
обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания
наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий его обращению
в суд с ходатайством, наличие у него одного взыскания за нарушение порядка
отбывания наказания. И, несмотря на то, что взыскание в настоящее время снято,
суд пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о
недостижении в отношении осужденного цели наказания. Также обоснованно принято
во внимание судом и отношение осужденного к своей обязанности по возмещению
вреда, причиненного преступлением. При этом, проанализировав движение денежных
средств на лицевом счете осужденного, суд пришел к правильному выводу о том,
что осужденным не принимается достаточных мер к возмещению ущерба, причиненного
преступлением, поскольку, несмотря на трудоустройство и наличие заработной
платы, осужденный только два раза перечислял денежные средства в счет погашения
иска, непосредственно перед обращение в суд с ходатайством.
Надлежащая оценка
установленных в судебном заседании обстоятельств, привела суд к правильному
выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не
достигнуты.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
судебного решения, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2010 года в
отношении КНЯГИНИНА Д*** И*** оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного Княгинина Д.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
