УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-3501/2010

Судья Володина Л.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2010 год                                                                        город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Гурьяновой О.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе   Копыловой Н*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Копыловой Н*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление «Соцгород» о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

установила:

 

Копылова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКУ «Соцгород» о взыскании невыплаченной части заработной платы за период со 02 февраля 2009 года по 22 июня 2010 года, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

 

Иск мотивировала тем, что 02 февраля 2009 года она устроилась на работу в ООО «ЖКУ «Соцгород» дворником с заработной платой 5500 рублей в месяц, при этом с документами о приеме на работу ознакомлена не была. В течение всего периода работы размер её заработной платы фактически составлял 3159 рублей 53 копейки. В июне 2010 года она обратилась к ответчику с просьбой выдать ей документы о периоде работы и размере заработной платы для представления в пенсионный орган. Из приказа №5 от 02 февраля 2009 года о приеме на работу она узнала, что ей установлен оклад в размере 4000 рублей с надбавкой в размере 50% оклада. Считает, что ответчик недоплатил ей  47 577 рублей 87 копеек, чем нарушил её трудовые права и причинил моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе Копылова Н.А. просит решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что решение не соответствует обстоятельствам дела и основано на неверной оценке представленных доказательств. Суд не учел, что в документах о приеме на работу отсутствует её подпись. Считает, что приказ и дополнительное соглашение от 02 марта 2009 года об уменьшении должностного оклада, акт от 04 марта 2009 года об отказе от подписи составлены «задним» числом. Показания свидетелей Я*** Л.Р., У*** Л.Е. о достоверности этих документов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Иных доказательств подлинности этих документов представлено не было, в назначении экспертизы по этому вопросу суд отказал. Суд также не принял во внимание, что акт от 04 марта 2009 года не указан в журнале регистрации приказов, подлинность которого также вызывает сомнения. Считает неправильным вывод суда о её согласии на работу в новых условиях труда, поскольку дополнительное соглашение она не подписывала. Работодатель нарушил порядок изменения существенных условий договора, не предупредил за 2 месяца о предстоящих изменениях, не предложил другую имеющуюся работу. В силу изложенного полагает, что она имела право на получение заработной платы в размере, установленном трудовым договором от 02 февраля 2009 года (6 000 рублей).

В суд кассационной инстанции Копылова Н.А. не явилась, извещалась о дне и времени слушания дела надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ЖКУ «Соцгород» Якупову Л.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

 

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных материальных правоотношений, применил закон, регулирующий данные правоотношения, тщательно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, на основании которых в иске Копыловой Н.А. обоснованно отказал.

 

Согласно материалам дела, Копылова Н.А. устроилась на работу в ООО «ЖКУ «Соцгород» дворником со 02 февраля 2009 года с окладом в 4000 рублей и премией 50%.

 

Приказом от 02 марта 2009 года №99к ей был установлен иной размер должностного оклада - 2318 рублей 75 коп., в соответствии с приказом Госстроя России от 09 декабря 1999 года №139 «Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда». С этого времени заработная плата начислялась и выплачивалась истице исходя из указанного оклада.

 

Копылова Н.А. просила взыскать с ООО «ЖКУ «Соцгород» недополученную, по её мнению, заработную плату за период с февраля 2009 года по июнь 2010 года.

 

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора  - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица пояснила, что трудовой договор, в котором был указан размер оклада и премии,  она подписывала лично при приеме на работу, заработную плату получала своевременно, в первый же месяц работы -  февраль 2009 года размер заработка был меньше, чем она рассчитывала. Судом установлено, что в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ в день выдачи заработной платы она получала расчетный лист с указанием составных частей заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размеров и оснований удержаний.

 

В силу изложенного следует признать правильным вывод суда о том, что истице впервые стало известно о нарушении её прав при получении заработной платы в феврале 2009 года. В марте 2009 года истица снова получила заработную плату, отличающуюся от той, на которую она рассчитывала при приеме на работу. Таким образом, срок обращения в суд иском о взыскании заработной платы за период с февраля 2009 года по март 2009 года истицей пропущен, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

 

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих обращению Копыловой Н.А. в суд за защитой указанных прав в предусмотренный законом срок, суду представлены не были.

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Копыловой Н.А. в части взыскания недополученного заработка с февраля 2009 года по март 2009 года.

 

В отношении оставшейся части исковых требований суд установил, что оклад Копыловой Н.А. был изменен в марте 2009 года. Копылова Н.А. была поставлена в известность об уменьшении размера её заработной платы, но в течение длительного времени продолжала работать в новых условиях труда, вопрос о своем несогласии со снижением размера оклада не ставила. Указанные обстоятельства в своей совокупности правомерно расценены судом как согласие с изменением условий трудового договора. Срок исковой давности для оспаривания приказа от 02 марта 2009 года Копыловой Н.А. также пропущен.

 

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании недополученной заработной платы за апрель 2009 - июнь 2010 года также следует признать правильным.

 

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом обоснованно отклонены.

 

Доводы жалобы о том, что Копылова Н.А. приказ о приеме на работу и трудовой договор на руки не получала, об изменении размера оклада в надлежащем порядке уведомлена не была, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.  Факт ознакомления истицы с приказом об изменении размера оклада подтвержден не только документально (актом), но и свидетельскими показаниями. Этот факт подтверждается и действиями самой истицы, которая длительное время получала заработную плату, соответствующую именно приказу от 02 марта 2009 года.

 

Судом был установлен факт нарушения работодателем срока введения в действие изменений условий трудового договора, то есть заработную плату в пониженном размере истице должны были выплачивать через 2 месяца после ознакомления истицы с приказом от 02 марта 2009 года, а стали выплачивать с февраля 2009 года. Однако основанием для отмены решения суда указанное обстоятельство не является в связи с пропуском истицей процессуального срока на обращение в суд.

 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Копыловой Н*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи