У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело
№ 33- 3488 - 2010
Судья
Скобенко Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 год город
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей: Нестеровой
Е.Б., Аладина П.К.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Долгова А*** М*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 19 августа 2010 года, по которому постановлено:
Требования Зубрий Н***
П*** удовлетворить частично.
Обязать Долгова А***
М*** и общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие
«Ягуар» не чинить препятствий Зубрий Н*** П***, ее представителям и сотрудникам
Ульяновского областного государственного унитарного предприятия «Бюро
технической инвентаризации» в доступе в нежилые помещения здания ремонтных
мастерских на 150 а/м общей площадью 4094,17 кв.м (литеры А, А1, а),
расположенного по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, 8 проезд И***,
дом №***.
В остальной части
иска Зубрий Н*** П*** отказать.
Заслушав доклад судьи
Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Зубрий Н.П.
обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Долгову А.М. об устранении препятствий в
осуществлении права собственности.
Свои требования мотивировала тем, что 18.12.2009 она приобрела
право собственности на ½ долю нежилого помещения – здания,
расположенного по адресу: г.Ульяновск, 8 проезд И***, д.***. Вторым
собственником здания в ½ доле является ответчик. Порядок пользования имуществом
между собственниками определен не был. Ответчик совершил ряд действий,
нарушающих её права как собственника: 07.04.2010 он сменил замки на входе в
здание, и сотрудники ЧОП «Ягуар» по его указанию отказались пропускать ее в
здание; 25.05.2010 при попытке осмотра здания сотрудниками УОГУП «БТИ» для
изготовления его плана и кадастрового паспорта с целью последующего выделения
доли в общем имуществе был также получен отказ на доступ в здание. Обращение в
правоохранительные органы не привело к устранению нарушения.
Просила обязать
ответчиков устранить препятствия в пользовании зданием ремонтных мастерских на
150 автомашин общей площадью 4094,17 кв.м (лит.А,А1,а), расположенным по
адресу: г.Ульяновск, 8 проезд И***, ***, и обеспечить ей и ее представителям
беспрепятственный доступ в данное здание, а именно в помещения литеры А с №1 по
№91 на первом этаже, с №1 по №36 на втором этаже, с №1 по №23 на третьем этаже,
с №1 по №7 в подвале, в пристрой литера А1 и вход в подвал литера а и обязать
ответчиков передать ей дубликаты ключей от дверных замков указанных помещений,
а также обеспечить беспрепятственный доступ сотрудникам УОГУП «БТИ» во все
указанные помещения.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Долгов А.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое
рассмотрение.
Свою жалобу Долгов
А.М. мотивировал тем, что при вынесении решения суд положил в его основу акты о
препятствии в доступе от 07.04.2010 и 25.05.2010, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами
по делу, т.к. составлены в одностороннем
порядке истцом и сотрудниками нанятой ею ФГУП «Охрана».
Также суд
неправомерно не допросил свидетелей, которых следовало допросить, и допросил
свидетелей, чьи показания не могут быть
положены в основу законного и обоснованного решения суда.
Также суд
неправомерно не привлёк к участию в деле УОГУП «БТИ», хотя истец просил
удовлетворить иск в части его прав и обязанностей и сотрудники данного
учреждения фигурируют в акте от 25.05.2010.
В нарушение п.п. 4 п.2 ст. 364 ГПК РФ суд разрешил вопрос о правах и
обязанностях данного предприятия, не привлекая его к участию в деле. Суд не принял во внимание его доводы о том,
что сделка, на основании которой истец приобрела право собственности на свою
долю, является ничтожной, что с ООО ЧОП «Ягуар» у него нет никаких договорных
отношений и давать какие-либо указания он его работникам не мог; при решении вопроса о доступе сотрудников
УОГУП «БТИ» на объект он не присутствовал и не
был об этом извещен.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя
ответчика Долгова А.М. – Назарова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, Зубрий
Н.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Как следует из
материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права ***
от 18.12.2009 истцу Зубрий Н.П. на праве общей долевой собственности
принадлежит ½ доля здания ремонтных мастерских на 150 а/м общей площадью
4094,17 кв.м (лит.А,А1,а), назначение: нежилое, расположенного по адресу: город
Ульяновск, 8 проезд И***, дом №***, на основании договора купли-продажи
нежилого здания от 25.06.2009. Другая ½ доля указанного недвижимого
имущества принадлежит на праве общей собственности ответчику Долгову А.М.;
право общей долевой собственности сторон на указанное недвижимое имущество
зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.70,71-73).
В силу норм ст.209
ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со
ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обращаясь в суд с названными исковыми требованиями,
Зубрий Н.П. ссылалась на то, что ответчики препятствуют ее проходу в нежилые помещения - здания ремонтных
мастерских на 150 а/м общей площадью 4094,17 кв.м (лит.А,А1,а), расположенные
по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, 8 проезд И***, дом №***, а
также препятствуют проходу в данное помещение работникам УОГУП «БТИ», договор с
которым у нее заключен договор на изготовление документации на здание.
Как следует из
материалов дела, доводы истицы о чинимых ей препятствиях со стороны ответчиков
в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом были предметом тщательного
исследования суда и нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так, судом
установлено, что 07.04.2010 истец и ее представители, а 25.05.2010 также и
представитель ОГУП «БТИ» не были допущены в помещения здания ремонтных
мастерских на 150 а/м по адресу: город Ульяновск, 8 проезд И***, дом №***
охранниками ООО «ЧОП «Ягуар» по указанию ответчика Долгова А.М.
Изложенные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей, так и письменными
доказательствами, в частности, актами о препятствии в доступе от 07.04.2010, от
25.05.2010, согласно которым 07.04.2010 сотрудники ООО «ЧОП «Ягуар» по указанию
Долгова А.М. воспрепятствовали Зубрий Н.П. и ее сотрудникам в прохождении в
помещения здания ремонтных мастерских, 25.05.2010 ввиду препятствий в доступе в
помещения здания выполнить работу по договору с ОГУП «БТИ» не представилось
возможным (л.д. 9, 33).
Доводы кассационной жалобы о том, что вышеназванные акты не могут быть
признаны допустимыми доказательствами по делу, коллегия находит
несостоятельными, поскольку достоверность содержащихся в них сведений
подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом, в частности, обращениями
Зубрий Н.П. в правоохранительные органы, материалами проверок по обращениям
Зубрий Н.П., постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела,
показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не было оснований.
Установив, что истице Зубрий Н.П. со стороны ответчиков Долгова А.М. и
ООО «ЧОП «Ягуар» чинятся препятствия в осуществлении права пользования
принадлежащими ей на праве общей долевой собственности в размере ½ доли
нежилыми помещениями здания ремонтных мастерских на 150 а/м по указанному адресу, в том числе чинятся препятствия в доступе
в указанные помещения и сотрудникам ОГУП
«БТИ», приглашенным истицей для выполнения работ по договору №*** от
07.05.2010, суд обоснованно согласился с исковыми требованиями Зубрий Н.П. о
понуждении ответчиков не чинить ей, ее представителям и сотрудникам УОГУП «БТИ»
препятствий в доступе в данные нежилые помещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и
обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно УОГУП «БТИ»,
коллегия находит несостоятельными, поскольку какого-либо самостоятельного
правового интереса у данного предприятия в рассмотренном судом споре не
имелось, следовательно, его привлечение к участию в деле не вызывалось
необходимостью. Решение в части понуждения ответчиков не чинить работникам
данного предприятия препятствий в проходе в здание постановлено в связи с
защитой прав истицы как собственника указанного недвижимого имущества.
Доводы ответчиков об отсутствии
договорных отношений по охране здания между ответчиками были предметом
исследования суда, и выводы по данным доводам, с которыми коллегия согласна,
нашли отражение в решении.
Доводы ответчика Долгова А.М. о
ничтожности договора купли-продажи, наличии судебного спора о действительности
данной сделки также приводились им в ходе рассмотрения дела в суде, данные
доводы суд обоснованно признал несостоятельными по мотивам, подробно изложенным
в решении.
Судебная коллегия находит решение суда правильным.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2010
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Долгова А.М. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
