У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-3449-2010 г.
Судья Усова В.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Нестеровой Е.Б. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
представителя Шафигуллина Р.Я. - Барзановой Е.А. на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Большакова С*** В***, Шафигуллина Р*** Я*** к открытому
акционерному страховому обществу «АСтрО-ВОЛГА» о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с
Большакова С*** В*** в пользу
Государственного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы» 6026 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Большаков С.В.
и Шафигуллин Р.Я. обратились в суд с
иском к открытому акционерному обществу «АСтрО-Волга» о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование заявленных
требований указали, что 10.04.2010 на 7-м проезде Инженерный, 1 в г. Ульяновске
произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla,
транзитный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности
Шафигуллину Р.Я., под управлением Малахова В.М. и автомобиля ВАЗ-217230,
регистрационный знак ***, под управлением Исаева Д.Ю. В результате ДТП
автомобиль Toyota Corolla
получил механические повреждения.
Виновным в
совершенном ДТП признан Исаев Д.Ю., гражданская ответственность которого
застрахована в ОАСО «АСтрО-Волга».
Истцы обратились в
названную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения,
однако им в этом было отказано.
В соответствии с
отчетом проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля составляет 241 731 руб. 93 коп. За данное
исследование Большаковым С.В. было уплачено 3000 руб.
Истцы просили
взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу приобретателя автомобиля Большакова С.В.
страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в сумме 8240 руб., расходы по оформлению нотариальной
доверенности в размере 1200 руб. и государственную пошлину в размере 3600 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц Малахова В.М., Исаева Д.Ю., ИП Волкова А.М.,
Мокерова А.В., ОАО «НАСКО» и постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель
Шафигуллина Р.Я. - Барзанова ЕА. не соглашается с решением суда, просит
отменить его и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что судом
сделан неверный вывод об отсутствии страхового события, поскольку истцами были
представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о наличии на
автомобиле механических повреждений, полученных в результате столкновения
10.04.2010 в г. Ульяновске. Кроме того, суду были представлены доказательства,
подтверждающие полное восстановление автомобиля Toyota Corolla после ДТП в
г. Казани 21.02.2010.
Автор жалобы, ссылаясь на пояснения Малахова В.М., управлявшего
автомобилем в момент совершения данного ДТП, указывает, что работники СТО ИП
Волкова А.М. отремонтировали поврежденный в феврале 2010 года автомобиль и к
10.04.2010 он был передан Большакову С.В. полностью восстановленным.
Кроме того, на место совершения ДТП 10.04.2010 выезжали как аварийные
комиссары, так и сотрудники ГИБДД, которые документально зафиксировали
полученные автомобилем повреждения. Второй участник ДТП водитель Исаев Д.Ю.
свою вину признал, что также свидетельствует о факте совершения ДТП 10.04.2010.
В заседание суда
кассационной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом
извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего
отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ст. 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
Как видно из
материалов дела, Шафигуллин Р.Я. является собственником автомобиля Toyota Corolla 2007 года выпуска (транзитный
регистрационный знак ***), которым на основании доверенности от 30.03.2010
владеет Большаков С.В.
Собственником
автомобиля ВАЗ-217230, регистрационный знак ***, является Мокеров
А.В. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля, в число которых
включен и Исаев Д.Ю., застрахована в ОСАО «АСтрО-Волга» по
страховому полису *** № ***.
Большаков С.В.
и Шафигуллин Р.Я. заявили к ОСАО «АСтрО-Волга» требование о выплате
страхового возмещения в размере 120 000 руб., ссылаясь на то, что в
результате ДТП, произошедшего 10.04.2010 по вине водителя автомобиля ВАЗ-217230, рег.знак ***, Исаева Д.Ю., автомобилю Toyota Corolla причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 241 731
руб. 93 коп.
Однако, поскольку
в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что повреждение
автомобиля Toyota Corolla (тр.з ***) произошло в результате ДТП с
участием автомобиля ВАЗ-217230, рег.знак ***, суд обоснованно отказал Большакову
С.В. и Шафигуллину Р.Я. в удовлетворении
заявленных ими исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Шафигуллина Р.Я. - Барзановой ЕА. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль Toyota Corolla, принадлежащий Шафигуллину Р.Я., 21.02.2010
попал в ДТП на территории Республики Татарстан, в связи с чем собственник
получил страховое возмещение по договору добровольного страхования от ОАО
«НАСКО» в размере 340 806 руб.
Статьей 79 ГПК РФ
на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для
выяснения вопроса, возможно ли было образование механических повреждений
автомобиля Toyota Corolla, транзитный рег.знак ***, при изложенных
истцами обстоятельствах и каковы расходы на устранение этих повреждений,
требовались специальные познания в области автомобильной техники, суд
обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение
которой поручил Ульяновской лаборатории судебной экспертизы.
Согласно
заключению эксперта от 14.08.2010 повреждения автомобиля Toyota Corolla, тр.з. ***, указанные в акте осмотра № ***
от 27.04.2010, не могли быть образованы при обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия 10.04.2010, изложенных водителями Малаховым
В.М. и Исаевым Д.Ю. Кроме того, экспертом указано, что повреждения автомобиля,
зафиксированные после ДТП 21.02.2010 и после ДТП 10.04.2010, обладают
совокупностью соответствующих общих признаков и дают основания для вывода о
том, что полный ремонт автомобиля после ДТП 21.02.2010 произведен не был.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось,
экспертное исследование проводилось экспертом государственного экспертного
учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение
экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Выводы заключения судебной автотехнической экспертизы полностью
совпадают с выводами экспертного заключения ООО «Партнер» № *** от 21.06.2010,
которым также установлено, что повреждения автомобиля Toyota Corolla, тр.з. ***, не могли образоваться при
обстоятельствах ДТП 10.04.2010 и являются идентичными с повреждениями
автомобиля, полученными при ДТП 21.02.2010 в Республике Татарстан.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии
страхового случая 10.04.2010 и отсутствии оснований для взыскания с ОСАО «АСтрО-Волга» страхового
возмещения.
Ссылку в кассационной жалобе на
то, что факт ремонта автомобиля после ДТП 21.02.2010 и его повторного
повреждения в ДТП 10.40.2010 подтверждается показаниями водителей Малахова
В.М., Исаева Д.Ю., сотрудниками ГИБДД А*** А.А. и С*** Р.З., материалами СТО ИП
Волкова А.М., судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку названные
доказательства обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции ввиду
их очевидного противоречия другим доказательствам по делу.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя
Шафигуллина Р.Я. Барзановой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
