У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-3455-2010 г.                                              Судья Петрова И.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

28 сентября 2010 года                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К. и Нестеровой Е.Б.,

при секретаре  Покачайло Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Махсудова Э.Б. - Логунова А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Махсудова Э*** Б*** оглы к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.      

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Махсудов Э.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.05.2010 около 18 часов 30 минут в районе дома № *** по ул. В*** в г. Ульяновске произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 320, г/н транзит ***, и автомобиля ВАЗ-21101, г/н ***, под управлением Кузнецова Д.Е., в результате чего его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Кузнецов Д.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

Размер причиненного ущерба определен ООО «Сити Эксперт» в размере 306 051 руб. 90 коп., за оценку ущерба истец уплатил 3500 руб.

Поскольку страховая компания отказалась выплачивать установленную законом страховую выплату, истец просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» 120 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, а также возместить ему расходы, понесенные по оплате услуг нотариуса в размере 520 руб., по составлению искового заявления – 1500 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате государственной пошлины – 3600 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Байрамова А.Ш., Кузнецова Д.Е., ООО «СК «Согласие»  и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Махсудова Э.Б. - Логунов А.Б. не соглашается с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что статья 1079 ГК РФ устанавливает обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вина водителя Кузнецова Д.Е. подтверждается составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, показаниями свидетеля Х*** Р.Ю. Свидетель П*** А.В., являвшаяся пассажиркой автомобиля Кузнецова Д.Е., подтвердила, что они торопились на вокзал и что стекла автомобиля ВАЗ 21101 были тонированы защитной пленкой, что запрещено нормативами.

Судом не была назначена экспертиза, позволяющая сделать вывод о развитии ДТП на основании специальных знаний и с применением соответствующих методик. В решении суда не нашли полного отражения пояснения представителей истца, а также пояснения представителя ГИБДД, который указал, что при неработающем светофоре на перекрестке действует правило «правой руки». Кузнецов Д.Е. в силу п. 13.8 ПДД должен был пропустить машину истца, завершающую проезд перекрестка.

Указанные факты не были приняты судом во внимание, что повлекло необоснованный вывод о стопроцентной виновности в ДТП водителя автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Махсудова Э.Б.

В отзыве на кассационную жалобу Кузнецов Д.Е. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Махсудова Э.Б. - Логунова А.Б. – без удовлетворения, полагая доводы жалобы явно надуманными и не соответствующими материалам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы  и отзыва на кассационную жалобу, выслушав пояснения представителя Махсудова Э.Б. - Логунова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 09.05.2010 в 18 часов 30 минут на перекрестке улиц В*** и Х*** в г. Ульяновске произошло столкновение автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 320, г/н транзит ***, принадлежащего Байрамову А.Ш., и автомобиля ВАЗ-21101, г/н ***, принадлежащего Кузнецову Д.Е.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21101, г/н ***, застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность владельца автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 320, г/н транзит ***, застрахована в ООО «СК «Согласие» (страхователь Махсудов Р.Б.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 320, г/н транзит ***, он обоснованно отказал Махсудову Э.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные представителем Махсудова Э.Б. - Логуновым А.Б. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей,  дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании анализа материалов дела об административном правонарушении, составленного органами ГИБДД; показаний свидетелей П*** А.В., Х*** Р.Ю. пришел к правильному выводу, что водитель Кузнецов Д.Е. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 320, нарушившего п. 13.8 Правил дорожного движения, который обязывает водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном решении, оснований сомневаться в их обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Ссылка представителя истца в кассационной жалобе на привлечение Кузнецова Д.Е. к административной ответственности по факту ДТП не может свидетельствовать о виновности Кузнецова Д.Е. в ДТП, поскольку по данному делу к административной ответственности привлечен также и Махсудов Э.Б.

Наложение органами ГИБДД штрафа на обоих участников ДТП не является определяющим при решении вопроса о виновности водителей в ДТП. В сложившейся дорожной ситуации, когда один из водителей выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и не успел закончить проезд перекрестка, другой водитель, который не предоставил первому возможность закончить проезд перекрестка, является виновником ДТП, даже несмотря на то, что он также выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, поскольку им не соблюдены требования п. 13.8 Правил дорожного движения.

Таким образом, при нарушении требований п. 13.8 ПДД взаимная вина водителей исключается и виновником ДТП может являться лишь один из водителей. С учетом того, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 320, т.е. автомобиль ВАЗ-21101 завершал пересечение перекрестка, вывод суда первой инстанции о том, что водитель Кузнецов Д.Е. первым выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и имел преимущество в проезде перекрестка, а водитель, двигавшийся по пересекаемой дороге, обязан был уступить ему дорогу, является правильным.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в том числе и заявить ходатайство о назначении экспертизы, если полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточны для разрешения спора.

Ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ни истец, ни его представитель в ходе рассмотрения дела не заявляли. От проведения судебной автотовароведческой экспертизы стороны также отказались.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что суд не назначил по делу автотехническую экспертизу с целью выяснения обстоятельств ДТП, не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда.  

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Махсудова Э.Б. Логунова А.Б. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи