У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33- 3445 - 2010                                                                                   Судья Царапкина Е.В.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

28 сентября 2010 год                                                    город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Нестеровой Е.Б., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Федотова Ю*** К***, Федотовой Л*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить.

 

Взыскать в солидарном порядке с Федотова Ю*** К*** и Федотовой Л*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по кредитному договору 1 721 640 руб.95 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту 1 514 590 руб.40 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом   157197 руб.40 коп., пени 49 853 руб.15 коп.

 

Взыскать в солидарном порядке с Федотова Ю*** К*** и Федотовой Л*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подлежащие выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,50% годовых и пени за каждый день просрочки в размере 0,2% на сумму остатка неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 514 590 руб.40 коп., начиная с 11.08.2010 и по день исполнения обязательств по кредитному договору.

 

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, проспект Л*** К***, ***-***, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры, указанной в закладной, в размере 1 800 000 руб.

 

Взыскать с Федотова Ю*** К*** и Федотовой Л*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 808 руб.21 коп. в долевом порядке по 8404 руб.10 коп. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Федотовым Ю.К., Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.03.2007 ЗАО «КБ «Европейский трастовый банк» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1 620 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: г.Ульяновск, пр-т Л*** К***, ***-*** с обеспечением по кредитному договору ипотекой указанной квартиры в силу закона. По состоянию на 28.02.2007 квартира оценена в размере 1 800 000 руб. Права залогодержателя были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Начиная с ноября 2009 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им ответчиками не производятся. В связи с этим истцом было выставлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Задолженность ответчиков по состоянию на 10.08.2010 составляет 1 721 640 руб. 95 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту 1 514 590 руб. 40 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 157 197 руб. 40 коп., а также начисленные пени в размере 49 853 руб.15 коп.

Просил суд взыскать с Федотова Ю.К. и Федотовой Л.А. в его пользу  сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 721 640 руб. 95 коп. Начиная с 11.08.2010 и по день исполнения обязательств определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,50% годовых и пени за каждый день просрочки в размере 0,2% на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 514 590 руб. 40 коп. Обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере 1 800 000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 16 808 руб.21 коп.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Федотовы Ю.К., Л.А. просили решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Свою жалобу Федотовы Ю.К., Л.А. мотивировали тем, что при вынесении решения суд в противоречие ст. 333 ГК РФ не учёл отсутствие их вины в невозможности осуществления своевременных платежей по договору. Они не могли производить своевременно платежи в связи с ухудшением их материального положения. При указанных обстоятельствах суд должен был уменьшить размер пени. Также указанный договор содержит кабальные для них условия по причине того, что размер пени, предусмотренный договором, составляют 73 % годовых, в то время как ставки банковских процентов в течение 2007-2010 годов составляли от 12 до 7, 75 % процентов годовых. Кроме того, банк неправомерно начисляет проценты на проценты. Денежные средства, которые уже направлены ими на погашение кредита, были направлены в счёт погашения процентов, а не основного долга. Также просили учесть факт несоразмерности суммы процентов и пени последствиям неисполнения обязательств по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков Прокофьевой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от  16.07.1998).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора № *** от 02.03.2007 заемщикам - залогодателям Федотову Ю*** К*** и Федотовой Л*** А*** закрытое акционерное общество коммерческий банк «Европейский трастовый банк» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1 620 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: г.Ульяновск, проспект Л*** К***, ***-***, состоящей из одной комнаты, общей площадью 37,27 кв.м, с обеспечением по кредитному договору указанной квартиры ипотекой в силу закона, с уплатой ежемесячно процентов в размере 13,50% годовых и погашением суммы долга согласно порядку, определенному договором.

Сумма займа 1 620 000 руб. перечислена на счет ответчика Федотова Ю.К. 09.03.2007, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 09.03.2007 (л.д.37).

По состоянию на 28.02.2007 квартира была оценена в размере 1 800 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке № *** от 28.02.2007 и указано в закладной (л.д.26-33,59).

Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена Управлением федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 06.03.2007, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за № *** (л.д.34-36).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.81).

 

Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установил суд, начиная  с ноября 2009 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, ответчиками не производятся.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.

В соответствии с п.5.1 Закладной и п.4.4.1. Кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от 07.12.2009, от 13.01.2010, от 16.02.2010, от 07.04.2010, от 20.04.2010 (л.д.51-58). Указанное требование ответчики не выполнили.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, пришел к правильному выводу о том, что   указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Задолженность ответчиков по состоянию на 10.08.2010 составляет 1 721 640 руб. 95 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) 1 514 590 руб. 40 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 157 197 руб.40 коп., в связи с нарушением срока оплаты платежей ответчикам начислены пени 49 853 руб.15 коп. (л.д.10-13). Как усматривается из материалов дела, ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данную задолженность, расчет, представленный истцом, не оспаривали.

Доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, о кабальности условий договора коллегия не может признать состоятельными.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия о выплате процентов за пользование кредитом, а также о начислении пени на суммы просроченных платежей, в том числе процентов, предусмотренных договором, предусмотрены условиями договора, с которыми ответчики были согласны при его заключении.

Поскольку, как следует из материалов дела, ответчики нарушили принятые на себя обязательства перед банком по указанному кредитному договору и начиная с ноября 2009 года не исполняют свои обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и размерах, установленных договором, суд пришел к правильному выводу о том, что  иск в части взыскания с ответчиков ссудной задолженности и процентов подлежит удовлетворению.

Не может судебная коллегия признать обоснованными доводы кассационной жалобы в той части, что истец неправомерно направлял перечисляемые ответчиками денежные средства в первую очередь на уплату процентов по договору, а не в погашение задолженности по сумме кредита.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд, правильно применив нормы ФЗ «Об ипотеке», пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, которое должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов по цене, согласованной сторонами.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения в силу неприменения судом ст. 333 ГК РФ коллегия не может признать состоятельными, поскольку применение данной нормы закона является в каждом конкретном случае правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел явной несоразмерности подлежащей уплаты неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности ответчиков перед истцом. Оснований для иной оценки обстоятельств дела коллегия не находит.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Федотова Ю.К. и Федотовой Л.А., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федотова Ю.К. и Федотовой Л.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи