Судья  Бидюк  Н.Н.                                                        Дело  №  7 – 171 – 2010г.

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г.   Ульяновск                                                                      29 сентября  2010 года

 

Судья Ульяновского  областного  суда  Ленковский  С.В.,

при секретаре  Хайбуллове  И.Р.

рассмотрел в судебном заседании от 29 сентября 2010 года жалобу  представителя  Саляева П.А.–Аттина А.В.  на решение  Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 сентября 2010 года по делу об административном  правонарушении, которым в отношении

САЛЯЕВА  П***  А***,

***,

оставлены  без  изменения постановление  инспектора  ДПС  ОБ  ДПС  ГИБДД  по Ульяновской области от 25 июня 2010 года о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.5 ч.1  КоАП  РФ, и  наложении на него административного взыскания в виде штрафа  в  размере  100 рублей, а также  решение  врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД от 16 июля  2010 года.

Исследовав материалы дела, выслушав  защитника Саляева П.А. – Аттина А.В., судья

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В кассационной  жалобе защитник Аттин А.В.  указывает на незаконность  и необоснованность решения суда. В обоснование указывает, что замер светопропускаемости стекол автомобиля был проведён с нарушением обязательных условий и требований, поскольку при  его проведении  инспектором  был допущен ряд нарушений, обязательных для исполнения условий и требований, установленных   ГОСТом и нормативно – правовыми актами.  При проведении замера светопропускаемости стекол прибор  измерения использовался не инспектором технического  надзора ГИБДД, а инспектором ДПС, т.е. не уполномоченным   на его использование лицом. Установленные ГОСТом требования к методике проведения измерения не соблюдались. Действия по контролю за конструкцией и техническим состоянием транспортного средства было  проведено вне стационарного поста, а результаты контроля оформлены в протоколе с нарушением ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ, так  как не содержат информации о методике проведения осуществленных измерений, а также о номере сертификата использования прибора. Указывает  на то, что  в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование  доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем результаты измерения подлежат исключению из числа доказательств по делу как полученные с  нарушением   закона. Кроме того, покрытие боковых стекол тонированной  пленкой не может быть признано в качестве наличия дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Указывает на то, что в копии  постановления имеются несоответствия  оригиналу. Просит решение суда отменить.

 

Исследовав  материалы  дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника  Аттина А.В., считаю  решение  суда  законным  и  обоснованным.

 

Как следует из материалов дела, 25 июня 2010 года в отношении  Саляева инспектором  ДПС  ОБ  ДПС  ГИБДД  УВД  по Ульяновской области было вынесено постановление о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного  правонарушения, предусмотренного  ст. 12.5 ч.1  КоАП  РФ. Кроме того, в отношении  указанного лица было вынесено требование о прекращении правонарушения, т.е. удалить тонировку покрытия ветровых и передних боковых стекол. С данным постановлением Саляев был согласен.

Заключением служебной проверки от 14.07.2010  в действиях инспекторов ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД от 14.07.2010  не установлено нарушений закона. 

Решением  врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД от 16 июля  2010 года указанное  постановление оставлено без изменения.

01 сентября 2010 года по жалобе представителя З***. на вышеуказанное постановление, в которой он просил отменить данное постановление и решение от 16 июля 2010 и производство по делу прекратить, Засвияжским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение об оставлении без изменения вышеуказанного постановления и решения, а  жалобы  – без  удовлетворения.

Судом  было  признано  доказанным  то,  что 25  июня  2010  года  около 10 часов 25 минут  на  Димитровградском шоссе в районе д.№***  г. Ульяновска Саляев управлял автомобилем марки «КИА», государственный номер М *** 73,  с нанесенной  темной пленкой на передние боковые стекла  светопропускаемостью 12,4 %, чем нарушил требования п. 7.3 Основных положений  по  допуску транспортных  средств  к  эксплуатации.

 

Несмотря на то, что  Саляев  в  суде  первой инстанции отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, его виновность установлена  совокупностью  исследованных  по  делу доказательств.

 

Так, согласно  показаниям   свидетелей М***. и И***., данным в суде  первой инстанции, они, будучи сотрудниками ДПС и находясь на службе, 25.06.2010 года около 10 часов 25 минут осмотрели автомашину  марки «КИА», государственный номер М *** 73, стекла которой были затонированы,  в связи с чем была сильно ограничена  обзорность с места водителя. Был проведен замер  специальным прибором. Водитель автомашины не отрицал  указанного обстоятельства, отказался на месте снять тонировку со стекол, и ему было  вынесено требование об  устранении  данного нарушения, а также  вынесено постановление о выплате штрафа.

 

Согласно  постановлению  об  административном  правонарушении  от  25 июня 2010 года, Саляев привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что он, в  нарушение  требований  требования п. 7.3 Основных положений  по  допуску транспортных  средств  к  эксплуатации, управлял автомобилем  с нанесенной темной плёнкой на передние боковые стекла со светопропускаемостью 12,4  %.

Согласно требованию о прекращении правонарушения, указано на  прекращение административного правонарушения в срок до 26 июня 2010 года: удалить тонировку с ветровых и передних боковых стекол в связи с тем, что  Саляев  отказался  это выполнить  на  месте.

Вышеуказанное постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом, и в нём отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы Саляева в суде  первой инстанции о том, что на передних боковых стеклах не было тонировки, суд проверил и обоснованно  признал необоснованными.

С учетом приведенных доказательств судом по делу сделан обоснованный вывод о виновности Саляева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ.

Выводы о виновности  в совершении вышеуказанного административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим  обстоятельствам  дела  и  требованиям  закона. При  этом  судом  надлежащим образом были исследованы все обстоятельства совершения им административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Кроме этого, по делу сделан обоснованный вывод о достаточности доказательств для дачи суждения по делу, и каждому из доказательств дана надлежащая  оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями административного законодательства. Каких-либо нарушений прав         Саляева, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Давая оценку утверждениям  Саляева  о  невиновности в совершении административного правонарушения, суд сделал верный вывод о том, что они не нашли своего подтверждения. При этом судом тщательно проверялись  все  его доводы.

Наказание Саляеву назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения и его личности, является справедливым, чему суд дал надлежащую  оценку.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы.

Доводы жалобы о том, что  доказательства были получены с нарушением закона, являются необоснованными, а  факт того, что копия постановления имеет расхождения с подлинником, не является основанием к отмене судебного  решения.

Также по делу не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения  суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных  правонарушениях, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Решение  Засвияжского  районного суда города Ульяновска от 01 сентября 2010 года в отношении  САЛЯЕВА  П***  А*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Судья