Судья Ерофеева Е.Ю.                                  Дело № 12-169/2010 год

 

РЕШЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                                       29 сентября 2010 года

 

Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,

при секретаре Васильевой М.Д.,

рассмотрев жалобу Шептиенко О.Г. на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 сентября 2010 года, которым

ШЕПТИЕНКО О*** Г***,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Шептиенко О.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 10.08.2010 года, около 15 часов 35 минут, управляя автомобилем «N***», г.р.з. *** 73, при движении задним ходом на ул.Марата у д.41 г.Ульяновска допустил наезд на пешехода С***, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Шептиенко О.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок один год.

В кассационной жалобе Шептиенко О.Г., не соглашаясь с постановлением суда, излагая свою версию происходившего, указывает на непризнание им своей вины, 10.08.2010 года около 15 часов 30 минут он отъезжал от Цен­трального рынка на автомобиле «N***», г.р.з. *** 73. Впе­реди движение было закрыто стоящим автомобилем, поэтому он решил сдать назад. При этом посмотрел в зеркала заднего вида и на монитор обзора заднего вида, позволявшего наблю­дать и оценивать в режиме реального времени обстановку, сложившуюся сзади автомобиля, в том числе свидетельствующую о наличии либо отсутствии препятствий в виде пешеходов и других участников дорожного движения. Помех не было. Он начал движение, и в этот мо­мент в зеркало заднего вида увидел падающую на дорогу женщину. Выбежал из автомоби­ля, на тот момент указанная женщина, ранее незнакомая  С***, уже встала и находилась на тротуаре. При этом он увидел, что в результате падения женщина получила ушиб локтя. С*** заявила, что якобы управляемый им автомобиль толкнул ее. Однако ее заявление было воспринято им как несостоятельное, поскольку какого-либо контакта автомобиля с пешеходом не было. Тем не менее, он предложил С*** доставить ее в больницу, но она отказалась, сказав, что живёт здесь недалеко и доберётся сама. Ввиду отсутствия события, свидетельствующего о совершении ДТП, он уехал с ука­занного места. Данные показания в судебном заседании подтвердила С***, которая поясняла, что, увидев, как на нее движется автомобиль, испугалась, споткнулась и упала, ударившись рукой и головой. Ранее незнакомый водитель  вышел и спросил, чем ей помочь. От помощи она отказалась, после чего водитель уехал. Подумав о возможных по­следствиях падения, она все же решила обратиться в травмпункт, что и сделала. При этом С*** просила не привлекать заявителя к ответственности. Суд необоснованно отнесся критически к его показаниям, показаниям С***, данным в судебном заседании. К собственноручному объяснению С*** от 11.08.2010 года следует отнестись критически, поскольку получение травм С*** не связано с управлением транспортным средством автором жалобы. Кроме первоначальных показаний С***, каких-либо доказательств, свидетельствовавших о наличии признаков состава административного правонарушения, добыто и установлено не было. Вывод суда о причинах изменения С***, показаний в ходе судебного заседания, ввиду якобы имевшего место примирения, является надуманным, данный вывод суда носит исключительно предположительный характер, поскольку в рамках судебного заседания данный вопрос судом не рассматривался и не исследовался. Суд положил в основу своих выводов собственноручное объяснение С*** от 11.08.2010 года, полученное якобы в 08 часов 30 минут, согласно которому на нее был совершен наезд автомобилем светлого цвета, г.р.з. *** 73, в результате чего она упала, получив телесные повреждения. При этом суд надлежащим образом критически не оценил показания С*** о том, что она, будучи в состоянии шока, «забыла свой адрес». Причем, несмотря на вышеука­занное состояние, она смогла четко указать номер автомобиля, что вызывает сомнение в объективности данного ею первоначального объяснения, к которому также прилагалась схе­ма происшествия. При таких обстоятельствах, ни объяснение С***, ни составленная схема про­исшествия не могли быть признаны достоверными доказательствами. Судом в обоснование своих выводов приведены пояснения инспектора по розыску К***, который пояснил, что никаких сомнений в совершенном на С*** наезде у него не возникало, поскольку она писала их собственноручно. Вышеуказанные выводы данного должностного лица должны бы­ли строиться не на основании объяснения С***, а в соответствии с установленны­ми в рамках выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных «Админист­ративным регламентом МВД РФ исполнения государственных функций по контролю и над­зору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, а также иными законодательными и нормативными правовыми актами. В ходе опро­са соответствующие должностные лица в рамках предоставленных им полномочий, обязаны были установить следующие обстоятельства, в частности: наличие либо отсутствие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения де­ла; причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, и т.д. При этом в ходе судебного заседания по настоящему делу каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении данных полномочий в полном объеме, установлено не было. Кроме того, в силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могли иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, о чем разъяснялось в Поста­новлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях». Наряду с этим суд в своем решении, сославшись в качестве доказательств на показания С*** от 11.08.2010 года, а также на пояснение К***, проигнорировал заявление (объяснение) С***, данное ею в судебном заседании, из которого следо­вало, что время и дата фактического получения от нее объяснения и составления протокола не соответствовали реальным событиям, поскольку они давались ею не 11, а 10.08.2010 года в период с 17 до 18 часов, когда она находилась в шоковом состоянии. Несмотря на наличие данного заявления, суд в своем решении не указал данное обстоя­тельство и не дал, таким образом, по нему надлежащей оценки. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что ни первичное объяснение С***, ни пояснения К*** не могут быть признаны достоверными и до­пустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований действующего законодательства, а поэтому подлежат исключению из системы доказательств. Амбулаторная карта С*** травматологического пункта МУЗ УГКБСМП не могла быть положена в качестве доказательства, поскольку данный документ лишь подтверждал факт наличия у последней телесных повреждений. Даже при наличии отметки о ДТП и сведениях об извещении органов ГИБДД, с учетом пояснений С*** о ее шоковом состоянии, они не могли быть положены в обоснование принятого решения. Суд в своем решении указал на то обстоятельство, что С*** не смогла фактически объяснить причины изменения своих показаний. Ее же доводы о шоковом состоянии суд отверг, поскольку данные ею показания отбирались на следующий после ДТП день. Названные выводы суда не соответствуют действительности, поскольку опровергались пояснениями самой С***, из которых следовало, что при ее опросе, проводившем­ся 10.08.2010 года, она находилась в шоковом состоянии и в голове у нее была путаница. А потом она пришла в себя, вспомнила, что увидела движущуюся на нее машину, испугалась, споткнулась и упала сама, получив телесные повреждения. Как указывалось выше, данное заявление (объяснение) надлежащим образом судом оценено не было и в судебном решении своего отражения не нашло. Схема к объяснению С***, протокол об административном правонарушении, справка ДТП, схема и протокол осмотра места совершения административного правонарушения в ходе су­дебного заседания не исследовались, не оглашались и не обозревались. Таким образом, указанные выше документы не могли быть положены в основу приня­того судом решения. Суд не привел в своем решении и не дал должной юридической оценки результатам осмотра транспортного средства, из которого следовало, что на автомобиле каких-либо следов, могущих свидетельствовать о якобы совершенном наезде на пешехода, установлено не было. При этом техническое состояние монитора обзора заднего вида сотрудниками милиции не проверялось. Судом данный вопрос также не исследовался. Фактически это привело к тому, что в ходе судебного заседания не были исследованы вопросы, могущие иметь значение для правильного разрешения настоящего дела. Выводы суда, изложенные в постановлении: о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о достоверности установления факта наезда автомобиля на пешехода С***, о сознательном игнорировании возложенных на водителя обязанностей и умышленном оставлении места ДТП, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения  ст.ст. 2.1, 2.2, 1.5 КоАП РФ просит отменить постановление суда, а производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Шептиенко О.Г., С***, поддержавших жалобу в полном объеме, судья приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд при принятии решения оценил показания участников ДТП в совокупности с письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Из показаний Шептиенко О.Г. следует, что 10.08.2010 г. около 15 часов 30 минут выезжал с Центрального рынка на автомобиле «N***», г.р.з. *** 73. Впереди движение было закрыто стоящим автомобилем, поэтому он решил сдать назад, при этом посмотрел в зеркала заднего вида и на монитор обзора заднего вида. Помех не было. Он начал движение и в этот момент в зеркало заднего вида увидел подающую на дорогу женщину. Он выбежал из автомобиля, на тот момент указанная женщина, ранее незнакомая ему С***, уже встала и находилась на тротуаре. Увидел, что у женщины был ушиб локтя. Он не чувствовал контакта автомобиля и пешехода, тем не менее предложил С*** доставить ее в больницу, но она отказалась. Тогда он уехал, не посчитав произошедшее событие ДТП.

С*** в судебных заседаниях давала в целом аналогичные показания.

Несмотря на занятую Шептиенко О.Г.  позицию, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из собственноручных объяснений С*** от 11.08.2010 г. 8 часов 30 минут, в которых она собственноручно указывала, что на нее был совершен наезд автомобилем светлого цвета г.р.з. *** 73. От удара в правую сторону сзади она упала, затем встала и отошла назад. Водитель автомобиля предложил помощь, но она, будучи в состоянии шока, забыла даже свой адрес. Водитель уехал с места происшествия, а она, почувствовав ухудшение самочувствие, обратилась в травмпункт БСМП, где ей поставили диагноз: сотрясение головного мозга под вопросом, ушиб мягких тканей головы, ушиб левого локтевого сустава.

Инспектор по розыску К*** пояснял, что указанные объяснения С*** писала собственноручно, никаких сомнений в совершенном на нее наезде автомобиля не возникало.

Виновность Шептиенко О.Г. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении, составленном 13.08.2010 года, в котором имеется собственноручная запись Шептиенко О.Г. о согласии с правонарушением.

Справкой о ДТП, схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в ходе которых установлено место ДТП – г.Ульяновск, ул.Марата, 14, наличие телесных повреждений у С***.

Указанные доказательства в совокупности, несмотря на непризнание Шептиенко О.Г. вины, позволили суду сделать правильный вывод о его виновности  в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.  Все выводы суда о виновности Шептиенко О.Г. надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

В соответствии со ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции и т.д.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

В суде установлено, что 10.08.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Шептиенко О.Г. С*** были причинены телесные повреждения. Из объяснений последней от 11.08.2010 года следует, что в результате наезда на нее автомобиля она упала, позже она вынуждена была обратиться в медицинское учреждение за помощью. Указанные повреждения ею получены в результате наезда на нее автомобиля под управлением водителя Шептиенко О.Г., который  уехал с места ДТП. Оснований сомневаться в объяснениях С*** о причастности Шептиенко О.Г. к дорожно-транспортному происшествию не имеется, поскольку  они подтверждаются объективными доказательствами, в том числе признанием вины заявителем при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы С*** о шоковом состоянии суд верно не  принял во внимание, поскольку показания от С*** отбирались на следующий после ДТП день. В настоящем судебном заседании данный факт нашел свое полное подтверждение. Указание на то, что С*** забыла свой адрес, не свидетельствует о том, что она не могла запомнить номер автомашины заявителя и неадекватно оценивала произошедшее ДТП.

Таким образом, при принятии решения (постановления) суд первой инстанции верно сослался на показания С*** от 11.08.2010 года, составленную по данным объяснениям схему как достоверные доводы и подтвержденные другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении с признанием вины Шептиенко О.Г., справкой о ДТП, схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Доводы Шептиенко О.Г. о непричастности к ДТП были предметом рассмотрения при принятии судом решения. Суд обоснованно нашел их неубедительными, так как они не нашли подтверждения и расценены как данные с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Тот факт, что в медицинских документах только отражены телесные повреждения у С***, не может свидетельствовать о невиновности Шептиенко О.Г., как и неотображение на автомобиле следов ДТП. Необходимости проверки технического состояния монитора обзора автомобиля Шептиенко О.Г. суд не усматривает, отсутствие данной проверки не может повлечь отмену постановления суда.  

Нарушений КоАП РФ при расследовании и рассмотрении дела и вынесении постановления не усматривается, все процессуальные документы оформлены надлежащим образом, надлежащими и незаинтересованными в исходе дела должностными лицами и являются достоверными и допустимыми доказательствами виновности Шептиенко О.Г. Судебное заседание проведено в соответствии с административным законодательством, нарушений каких-либо прав Шептиенко О.Г. не установлено. Все ходатайства разрешены в соответствии с законом и без какой-либо односторонности. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены без нарушений.

В постановлении суда мотивированы выводы о виде и размере наказания.                                                   При этом судом в достаточной мере были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности Шептиенко О.Г. Наказание Шептиенко О.Г. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения его вида и размера не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Шептиенко О*** Г*** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     Д.В.Малышев