Судья *** Дело № 22-2653 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29 сентября
2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Ленковского
С.В., Малышева Д.В.,
при секретаре
Станововой А.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 29 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного
Павлычева В.А. на постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2010 года, которым осужденному
ПАВЛЫЧЕВУ В*** А***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения
свободы, назначенного ему приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2001 года.
Заслушав доклад судьи
Шибковой И.В., выступление
прокурора Хуртиной А.В.,
полагавшей постановление районного суда
оставить без изменения, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе осужденный Павлычев В.А., не соглашаясь с состоявшимся судебным
решением, указывает, что в нарушение требований закона его ходатайство об условно-досрочном
освобождении было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие прокурора.
Утверждает, что вину в содеянном он признал, на что указал в своем ходатайстве, вред, причиненный преступлением,
загладил. Просит постановление районного суда отменить, материал направить на
новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании прокурор Хуртина А.В., выразив своё несогласие с доводами
жалобы, просила оставить постановление
районного суда без изменения, а жалобу
осужденного – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы
жалобы, выслушав выступление прокурора,
судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2001 года (с учетом изменений,
внесенных постановлением Богучанского
районного суда Красноярского края от 11 октября 2004 года) Павлычев В.А. осужден по статьям 30 части 3,
131 части 2 пункту «в», 30 части 3, 161 части 1 УК РФ с применением статей 69 части 3,
70 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии особого
режима. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска Павлычев В.А. переведен
для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого
режима.
В соответствии со статьей
79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные
данные, указывающие на его исправление.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд
правильно оценил поведение осужденного
за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно
предшествующее рассмотрению данного ходатайства.
Так,
суд установил, что Павлычев В.А. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно применение условно-досрочного освобождения, за
время отбывания наказания он имел
шесть поощрений, а также четырнадцать
взысканий за нарушение режима
отбывания, одно из которых на момент
рассмотрения судом первой инстанции ходатайства
в установленном законом порядке снято и погашено не было.
Приняв во внимание данные о личности Павлычева В.А. и его поведение за весь период отбывания
наказания, а также мнение представителя
администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения данного
осужденного, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания достигнуты, а сам Павлычев В.А. твёрдо встал на путь исправления и не
нуждается в полном отбывании
назначенного наказания, поэтому обоснованно
отказал ему в условно-досрочном освобождении.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется.
Судебное разбирательство по ходатайству Павлычева В.А.
об условно-досрочном освобождении
проведено полно и объективно. В
соответствии с частью 6 статьи 399 УПК РФ, регламентирующей участие
прокурора в рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением
приговора, прокурор вправе, но не обязан участвовать в судебном
заседании. В связи с этим доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от
13 августа 2010 года в отношении
Павлычева В*** А*** оставить
без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
