КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                         29 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Малышева Д.В., Ленковского С.В.,

при секретаре Станововой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Моисеенко А.А. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2010 года, которым

МОИСЕЕНКО А*** А***, отбывающему наказание в ФБУ КП-6 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., осужденного Моисеенко А.А., выступление прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных материалов, приговором Железнодорожного  районного суда г.Ульяновска от 24.06.2009 года Моисеенко А.А. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Конец срока – 23.06.2012 года.

Осужденный обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения данного ходатайства суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Моисеенко А.А. выражает свое несогласие с решением суда, считая его необоснованным, незаконным, несправедливым. Автор жалобы полагает, что при отказе в условно-досрочном освобождении суд необоснованно указал на оставшийся значительный срок наказания, поскольку законом предусмотрено отбытие 1/3 срока наказания. Судом не было в должной мере изучено личное дело осужденного, поскольку не учтено отношение к учебе, осужденный окончил 9 классов; привлечение к работам без оплаты труда; активное участие в тушении лесных пожаров; наличие не 5, а 7 поощрений; наличие на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом; ходатайство супруги о его условно-досрочном освобождении в связи с тяжелым материальным и моральным положением.

В возражениях на кассационную жалобу Моисеенко А.А. и.о. прокурора Ворончук И.А.  считает ее необоснованной, поскольку судом были тщательно изучены представленные материалы, личность осужденного и законных оснований для условно-досрочного освобождения Моисеенко А.А. установлено не было.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного Моисеенко А.А., просившего отменить постановление суда, выслушав выступление прокурора Овчинниковой О.И., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно проверил доводы осужденного, выслушал мнения участников судебного заседания, в том числе и представителя администрации исправительного учреждения, и изучил представленные материалы, в том числе и наличие у осужденного поощрений и его положительные характеристики, обозрел личное дело осужденного. При этом указание о наличии пяти поощрений не является существенным нарушением, которое сможет повлечь отмену постановления суда, поскольку судом учитываются характеризующие данные на осужденного в целом, а не общее количество поощрений. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Моисеенко А.А.  Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. По мнению коллегии, указание о значительном оставшемся сроке отбывания осужденным наказания не явилось мотивом к отказу в условно-досрочном освобождении, поскольку  в данном случае суд лишь констатировал факт наличия такого срока.

Обоснованно принято во внимание судом отношение осужденного к своей обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением. Надлежащим образом оценив данное обстоятельство, а также иные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2010 года в отношении Моисеенко А*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: