|
***
|
Дело № 22-2609/2010 года
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29 сентября 2010
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Малышева Д.В.,
Потешкиной Ю.А.,
при секретаре
Станововой А.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 29 сентября 2010 года
кассационные жалобы осужденного Арбузова В.П., кассационное представление
прокурора Майнского района Ульяновской области Ярыгина А.В. на приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 20.08.2010 года, которым
АРБУЗОВ В*** П***,
судимый:
28.03.2007 года по
ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком на 2 года;
02.07.2008 года по
ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием десяти
процентов, с применением ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания
по приговору от 28.03.2007 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы в
колонии-поселении;
20.03.2009 года по
п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5
ст. 69 УК РФ присоединено 5 месяцев лишения свободы по приговору от 02.07.2008
года, окончательно 2 года 1 месяцу лишения свободы в колонии - поселении,
освободился 26.06.2009 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней,
осужден по
ч.3 ст.30, ч.1
ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
ч.1 ст.105 УК РФ к
10 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.
3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. ст.
70, 79 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено
неотбытое наказание по приговору суда от 20.03.2009 года и окончательно по
совокупности приговоров назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 23.02.2010 года.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., осужденного Арбузова В.П., мнение прокурора Мачинской А.В.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арбузов В.П. признан
виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, убийстве,
то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступления совершены
05.12.2009 года и 23.02.2010 года в Ульяновской области, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационных
жалобах осужденный Арбузов В.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным,
поскольку судебное заседание проходило с обвинительным уклоном. Он не отрицает
причастность к гибели М***, но не помнит об обстоятельствах произошедшего, в
связи с чем считает, что не мог совершить данное преступление. Считает, что все
произошло не на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
Считает, что мог совершить преступление в состоянии невменяемости из-за
аморального поведения потерпевшего, что подтверждают показания свидетелей. Он
видел лежащего потерпевшего на лестничной площадке, вокруг головы у того была
кровь. Он ушел в столовую. Потом вернулся в комнату, потерпевшего на
площадке и в комнате не было. Кровать последнего
была заправлена. Он подумал, что тот ушел за спиртным, так как они ранее
распивали спиртное. Через некоторое время был задержан сотрудниками милиции. Он
не отрицал причастность к убийству, боясь применения насилия. Ранее у него
действительно были неприязненные отношения с потерпевшим. Он хотел попасть в
исправительную колонию общего режима, поэтому изобразил попытку кражи на
железнодорожном вокзале. Считает, что потерпевший подписал себе приговор,
перечислив пенсию себе на сберегательную книжку, теперь данную пенсию получит
представитель потерпевшего К***. На момент принятия судебного решения у него
закончился неотбытый срок условно-досрочного освобождения. Он ходатайствовал о
признании недопустимыми его признательных показаний, вызове в суд свидетелей
защиты. Суд необоснованно постановил уничтожить вещественные доказательства.
Суд не выяснил, кто вывозил потерпевшего в больницу, принимал потерпевшего в
больнице, не установил, кто из сотрудников милиции проводил оперативные
мероприятия. На орудии преступления нет его отпечатков пальцев или иных следов,
не установлено, как кирпич оказался не первом этаже дома. Не проводилась
фотосъемка места преступления, выводы биологической экспертизы носят
предположительный характер, в ней нет указания на группу крови потерпевшего, в
материалах дела отсутствует та биологическая экспертиза, с которой он
знакомился. Наволочка, которая была в комнате потерпевшего, видна на
фотографиях в морге. Показания свидетелей являются ложными и данными под
принуждением, при этом свидетель Н*** является фактически слепым и не мог видеть
произошедшие события, у свидетеля Т*** отсутствует один глаз. Просит отменить
приговор суда в части осуждения по ст.105 УК РФ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ
оставить без изменений, по данному эпизоду он возместил ущерб. Считает, что
прокурор оказывал давление на свидетелей и вынудил судью принять необоснованное
решение. Просит затребовать материалы дела и заключение судебно-биологической
экспертизы.
В кассационном
представлении государственный обвинитель - прокурор Майнского района
Ульяновской области Ярыгин А.В. считает приговор подлежащим отмене, поскольку в
нарушение ст.307 УПК РФ суд, отграничивая деяние от смежных составов,
недостаточно четко мотивировал квалификацию действий осужденного. Наказание
назначено осужденному без достаточного приведения мотивов его размера.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, выслушав
осужденного Арбузова В.П., просившего приговор отменить, мнение прокурора Мачинской
А.В., полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а
приговор отменить по доводам представления, судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности Арбузова В.П. в совершении убийства, то есть умышленного причинения
смерти другому человеку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно
приведенными в приговоре доказательствами.
Из протокола явки с
повинной следует, что Арбузов В.П. подробно и последовательно изложил
обстоятельства совершения им убийства М***.
Допрошенный в
качестве подозреваемого 24.02.2010 года и обвиняемого 25.02.2010 года Арбузов
В.П. показывал, что 23.02.2010 года он совместного с Н***, М***, Т*** распивали
спиртное. Опьянев, М*** лег на кровать и начал выражаться в его адрес грубыми
нецензурными словами. Он неоднократно предупреждал М***, чтобы тот замолчал, но
М*** не успокаивался и продолжал кричать и выражаться плохими словами в его
адрес. Ему надоело слушать, он спустился на первый этаж корпуса, где на
лестничной площадке увидел силикатный кирпич, который использовали в качестве
подпорки входной двери в коридор. Он взял данный кирпич, поднялся с ним на
второй этаж, зашел в комнату, обмотал кирпич тряпкой белого цвета, чтобы не оставить следов на лице. После этого
подошел к лежащему на своей кровати М*** и стал наносить кирпичом удары по
лицу. Ударов нанес много, кирпич держал двумя руками. После нанесения ударов
кирпич отнес на место, откуда его взял. Вернувшись в комнату, лег на свою
кровать и уснул.
Из заключения
медико-криминалистической экспертизы следует, что возможность причинения
телесных повреждений, обнаруженных на трупе М***, при обстоятельствах,
изложенных в протоколе допроса подозреваемого Арбузова В.П. от 24.02.2010 года
и в протоколе допроса обвиняемого Арбузова В.П. от 25.02.2010 года в части о
причинении телесных повреждений М***, не исключается.
Свидетель Т*** в
судебном заседании подтвердил приведенные показания Арбузова В.П. на
предварительном следствии.
Свидетель Н***. на
предварительном следствии дал аналогичные показания по обстоятельствам
совершенного Арбузовым В.П. убийства.
Заключением
биологической судебной экспертизы № 239 установлено, что на черных брюках, на
куртке-олимпийке, на манжетах рукавов джемпера, изъятых в ходе выемки у
подозреваемого Арбузова В.П., найдена кровь человека, происхождение которой от
М*** не исключается.
Согласно заключению
медицинской судебной экспертизы смерть М*** наступила в результате открытой
тупой травмы головы, которая является опасной для жизни, состоит в прямой
причинно-следственной связи с наступлением смерти М***, имеет признаки тяжкого
вреда здоровью.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд обоснованно признал Арбузова В.П. виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, т.е. в совершении убийства, то
есть умышленного причинения смерти другому человеку. Юридическая квалификация
действий осужденного является
правильной.
Как правильно
установил суд, об умысле Арбузова В.П. на убийство свидетельствует характер,
количество, локализация телесных повреждений, предшествующие и последующие
действия виновного. Арбузов В.П. умышленно нанес М*** несовместимые с жизнью
телесные повреждения в виде ушибленных ран, открытых и закрытых переломов
костей черепа. При нанесении телесных повреждений Арбузов В.П. использовал
кирпич, обладающий большой поражающей способностью, удары наносил
целенаправленно в область расположения жизненно-важного органа потерпевшего -
голову и лицо, с силой. Таким образом, Арбузов В.П. выполнил все действия,
направленные на лишение жизни потерпевшего. Судебная коллегия считает выводы
суда правильными и подтверждающимися исследованными в судебном заседании
доказательствами. Положенные в основу приговора доказательства виновности
осужденного в убийстве суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они
получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, взаимосвязаны
между собой, дополняют друг друга и указывают на одни и те же факты,
изобличающие осужденного. При этом правильно был установлен и мотив совершения
преступления, дана судом и оценка поведению потерпевшего. Указание в жалобе о
заинтересованности кого-либо из иных лиц в совершении преступлений, поскольку
потерпевший имел денежные средства на сберегательной книжке, не подтверждается
какими-либо данными.
Как верно указал
суд, нет оснований сомневаться в выводах экспертиз, проведенных
квалифицированными специалистами. Каких-либо данных, порочащих указанные заключения,
в судебном заседании не представлено. Все экспертизы проведены в соответствии с
законом, они согласуются между собой
и дополняют друг друга, данных об их фальсификации не
имеется. В связи с чем доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.
Судом исследовалось
психическое состояние осужденного как на момент совершения преступления, так и
в судебном заседании. При этом суд, признавая осужденного вменяемым, обосновано
сослался на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, из
выводов которой следует, что осужденный каких-либо болезненных расстройств
психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, мог осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить
ими. Кроме того, поведение осужденного в судебном заседании не вызывало
сомнений в его вменяемости. На основании изложенного, судебная коллегия не
может признать обоснованными доводы жалоб о совершении преступления в состоянии
невменяемости. При этом указание в жалобах о запамятывании событий преступления судебная коллегия также
признает несостоятельными. Факт совершения убийства именно осужденным был
достоверно установлен судом первой инстанции.
Были предметом
обсуждения судом первой инстанции и утверждения Арбузова В.П. об исключении из
доказательственной базы его признательных показаний на предварительном
следствии. Как сделал правильный вывод суд, материалами дела установлено, что
допросы Арбузова В.П. в качестве подозреваемого 24.02.2010 года и обвиняемого
25.02.2010 года проводились с участием адвоката, с разъяснениями ему прав и
положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Как пояснил сам Арбузов В.П.
в судебном заседании, какого-либо психологического или физического давления на
него со стороны сотрудников милиции или сотрудников следственного комитета не
оказывалось, все показания давал добровольно, прочитывал их и подписывал.
Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Судом, кроме того,
дана была надлежащая оценка показаниям свидетелей. По мнению судебной коллегии,
дефекты зрения у свидетелей не могут свидетельствовать о невиновности
осужденного. Как правильно указано в приговоре,
анализируя показания свидетеля Н***, суд принял во внимание, что последний
является инвалидом по зрению, имеет соответствующее удостоверение. Однако, как
было установлено, в зал судебного заседания Н*** прибыл самостоятельно,
расписался в подписке свидетеля, его подпись имеется и в протоколах
допроса. Показания Н*** на
предварительном следствии полностью совпадают с показаниями свидетеля Т***,
показаниями Арбузова В.П. на предварительном следствии, не противоречат другим
исследованным доказательствам. Оснований для оговора Арбузова В.П. у свидетеля
Н*** не имелось. При таких обстоятельствах судом надлежащим образом были
оценены показания указанных свидетелей на предварительном следствии и в
судебном заседании, им дана надлежащая и верная оценка.
Вопрос о проведении
или непроведении каких-либо действий, направленных на установление виновности
осужденного, является прерогативой процессуально самостоятельного лица,
ведущего расследование. При этом, суд, не являясь стороной в процессе,
рассмотрел указанное дело в рамках предъявленного обвинения и имеющихся доказательств
и сделал правильный вывод о виновности осужденного в совершении убийства.
Отображение или
неотображение каких-либо следов на орудии преступления не может
свидетельствовать о невиновности осужденного, поскольку обусловлено рядом
субъективных и объективных причин. При этом, как следует из заключения
эксперта, на кирпиче была обнаружена кровь человека, происхождение которой не
исключается от потерпевшего, а сам осужденный в показаниях указал, что после
совершения преступления отнес кирпич на первый этаж дома, где тот в последующем
в соответствии с законом и был изъят.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все
заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Приговор по ч.1 ст.105 УК РФ постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные
доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, односторонности
рассмотрения дела не имеется. Доводы жалобы о фальсификации доказательств,
давлении стороны обвинения на свидетелей и суд не находят своего объективного
подтверждения и опровергаются имеющимися материалами. Оснований для
затребования дополнительных материалов, вызова и допроса свидетелей не
усматривается.
Вместе с тем суд в
нарушение ст.307 УПК РФ при описании преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,
ч.1 ст.158 УПК РФ, не указал стоимость имущества, на похищение которого был
направлен умысел Арбузова В.П., что не позволяет отграничить указанные действия
осужденного от иных видов посягательств на собственность, в том числе и от тех,
которые не являются уголовно наказуемыми. На основании изложенного судебная
коллегия считает, что приговор в части осуждения Арбузова В.П. по ч.3 ст.30,
ч.1 ст.158 УК РФ подлежит отмене с направлением дела новое рассмотрение.
Вопреки иным доводам
кассационного представления, обвинительный приговор соответствует требованиям
УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном.
Наказание
осужденному Арбузову В.П. по ч.1 ст.105, ст.79, 70 УК РФ назначено в
соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного им преступления, его личности, смягчающих
наказание обстоятельств. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно
пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях
изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы. В
соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения
осужденному наказания. Суд, при постановлении приговора, должным образом мотивировал
отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. При этом судом
обосновано применены положения ст.70,79 УК РФ, поскольку на момент совершения
преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не истек срок, на который
осужденный был освобожден условно-досрочно.
Верно судом был разрешен
вопрос и по имевшимся вещественным доказательствам по эпизоду преступления,
предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Нарушений положений УПК РФ в данной части
судебная коллегия также не усматривает.
Каких-либо иных нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 20 августа 2010 года в отношении Арбузова
В*** П*** изменить:
Дело в части
осуждения Арбузова В.П. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ отменить, направив его
на новое судебное разбирательство в Майнский районный суд Ульяновской области, в ином составе судей.
Считать Арбузова
В.П. осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
Исключить указание
на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.
На основании ст. ст.
70, 79 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание
по приговору суда от 20.03.2009 года и окончательно по совокупности приговоров
назначить Арбузову В.П. наказание в виде
10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а кассационное жалобы, кассационное
представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
