*** Дело №22 -2600/2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Потешкиной
Ю.А., Савельевой О.И.,
при секретаре Станововой
А.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 29 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного
Касьяненко А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2010 года, которым
КАСЬЯНЕНКО А*** И***,
судимый:
12 марта 2010 года
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3500 рублей,
осужден к лишению
свободы:
по ч.2 ст.228 УК РФ
(по эпизоду от 05 марта 2010 года) сроком 4 года;
по ч.1 ст.232 УК РФ
сроком 1 год 6 месяцев;
по ч.2 ст.228 УК РФ
(по эпизоду от 20 апреля 2010 года) сроком 3 года 10 месяцев;
по ч.3 ст.30, п.«г»
ч.3 ст.228-1 УК РФ сроком 8 лет.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно Касьяненко А.И. назначено наказание
в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с 10 июня 2010 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление, поданное на приговор государственным
обвинителем – помощником прокурора Ленинского района г. Ульяновска, отозвано в
соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Потешкиной Ю.А., выступления осужденного
Касьяненко А.И., его защитника – адвоката Мишурновой Т.Ю., поддержавших доводы
жалобы осужденного; прокурора Шапиро А.М., возражавшей против доводов
кассационной жалобы осужденного; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от
11 августа 2010 года Касьяненко А.И. признан виновным в содержании
притона для потребления наркотических средств; в двух эпизодах изготовления и
хранения наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта; а также
покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления
совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
осужденный Касьяненко А.И выражает
несогласие с приговором суда. Ссылаясь на комментарий к ст.228 УК РФ, автор
жалобы указывает, что органы следствия необоснованно не приобщили к материалам
дела и не удовлетворили его ходатайство об определении размера наркотического
или психотропного вещества без учета количества нейтрального наполнителя,
содержащегося в смеси. Наркотическое вещество дезоморфин, по мнению
осужденного, является таковым. Касьяненко А.И. обращает внимание на отсутствие
отпечатков пальцев на флаконе, приобретенном в ходе контрольной закупки, а по
эпизоду от 20 апреля 2010 года и на шприцах с наркотическим средством. Автор
жалобы полагает, что за 2 часа 125 граммов дезоморфина изготовить невозможно, к
тому же при длительном хранении данное наркотическое средство теряет свои
свойства. К показаниям свидетеля Щ*** следует отнестись критически, поскольку
последнему было вручено 2 тысячи рублей, а осужденному он передал 1 тысячу
рублей, несмотря на возражения Касьяненко о передаче ему меньшей суммы. Также
автор жалобы полагает, что оперативным сотрудником Щ*** умышленно скрывается
свидетель по имени А***, который созванивался с Щ*** и передавал последнему
дезоморфин. Действия оперативных сотрудников при проведении ОРМ «проверочная
закупка» являются провокацией и фальсификацией, поскольку факт передачи
наркотического средства не зафиксирован видеосъемкой, в ходе ОРМ не было
проведено его задержание, а также личный досмотр с целью обнаружения денежных
средств, полученных за наркотическое вещество, к тому же все свидетели –
оперативные сотрудники заинтересованы в исходе дела. Осужденный просит учесть
глубокое и полное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ***, состояние
здоровья матери, являющейся онкологической больной и инвалидом 2 группы. Просит
пересмотреть приговор суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденного в двух эпизодах изготовления и хранения наркотических
средств в особо крупном размере без цели сбыта основаны на совокупности
доказательств, исследованных в судебном заседании полно и объективно и
получивших оценку суда в строгом соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
Так, свидетель Б***
показал, что 05 марта 2010 года при проведении личного досмотра Касьяненко А.И.
в кармане куртки последнего был обнаружен стеклянный пузырек с наркотическим
средством дезоморфином. 20 апреля 2010 года при проведении осмотра жилища
Касьяненко А.И. на кухне был обнаружен и изъят шприц, внутри которого также
находилось наркотическое средство дезоморфин.
С показаниями
данного свидетеля согласуются данные протоколов личного досмотра и осмотра
жилища, которые проведены в соответствии с требованиями законодательства, в
связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.
Согласно заключению
экспертов вещества, изъятые у Касьяненко 05 марта и 20 апреля 2010 года,
являются наркотическим средством дезоморфином массой 120,143 г и 3,505 г
соответственно.
Проанализировав
доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности
вины осуждённого Касьяненко в совершении двух эпизодов незаконного изготовления
и хранения наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта и дал
верную юридическую оценку его действиям по части 2 статьи 228 УК РФ по каждому
преступлению. При этом суд обоснованно признал достоверными и полученными в
соответствии с УПК РФ и показания, данные самим Касьяненко А.И. на следствии
при допросах в качестве подозреваемого, в которых он не отрицал фактов
изготовления и хранения для личного употребления наркотического средства
дезоморфина, изъятого в ходе его личного досмотра и осмотра квартиры.
Также являются
верными и не вызывают сомнений выводы суда о виновности осужденного в покушении
на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфина в особо крупном размере,
поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном
заседании полно и объективно и получивших оценку суда в строгом соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ.
Так, из стабильных и
непротиворечивых показаний свидетеля Щ*** суд установил, что последний
участвовал в проверочной закупке наркотического средства у Касьяненко А.И.,
проходившей 07 июня 2010 года. В этот день Касьяненко А.И. сбыл ему дезоморфин
за 2000 рублей. Приобретенный наркотик он – Щ*** выдал сотрудникам УФСКН РФ по
Ульяновской области.
Исследовав и проанализировав
показания свидетеля Щ***, суд, придя к
обоснованному выводу о
соответствии действительности обстоятельств, которые в них отражены,
верно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со
всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного.
Данных, свидетельствующих о том, что вышеназванный свидетель исказил известные
ему по делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется. Утверждения
Касьяненко А.И. о том, что Щ*** передал ему только 1 тысячу рублей, являются
голословными и опровергаются показаниями свидетелей, участвовавших при вручении
денег Щ***, а также протоколом осмотра и вручения денежных средств. В связи с
этим судебная коллегия считает, что показания указанного лица получены и
использованы в качестве доказательств в полном соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Приведенные
показания свидетеля Щ*** подтверждаются показаниями свидетелей И*** и Л*** –
сотрудников УФСКН РФ по Ульяновской области, которые подтвердили
факт проведения 07 июня 2010 года проверочной закупки наркотического
средства у Касьяненко с помощью Щ***. Указанное мероприятие проводилось под
наружным наблюдением. Приобретенное у осужденного наркотическое средство
закупщик добровольно выдал.
Оснований не
доверять показаниям данных свидетелей у суда, вопреки доводам жалобы, не
имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются
другими доказательствами по делу, в частности, протоколом приема и осмотра
добровольно выданного вещества, полученного при проверочной закупке. Согласно
сведениям, изложенным в данном документе, Щ***, у которого перед проведением
проверочной закупки запрещенных предметов и веществ при себе не было, после
проведения оперативно-розыскного мероприятия выдал полимерный флакон, как
впоследствии было установлено, с наркотическим средством. Таким образом,
судебная коллегия считает, что показания указанных выше свидетелей суд
обоснованно использовал в качестве доказательств виновности осужденного, то же
обстоятельство, что они являются сотрудниками УФСКН РФ, само по себе не дает
оснований считать, что они заинтересованы в незаконном осуждении Касьяненко
А.И.
Кроме того, как
видно из показаний данных свидетелей, протокола о применении технических
средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия, последующего прослушивания
аудиозаписи и просмотра видеозаписи, проверочная закупка осуществлялась под
оперативным наблюдением за осужденным, а аудио- и видеозаписи отразили обстоятельства, установленные судом
в приговоре, в частности, опровергли утверждения Касьяненко А.И. о присутствии
при проведении оперативно-розыскного мероприятия парня по имени А***. В связи с
этим судебная коллегия считает, что судом дана верная оценка позиции
осужденного о непричастности к совершению данного преступления, она обоснованно
признана несостоятельной.
Достоверность
показаний указанных выше свидетелей также подтверждается документами о
производстве проверочной закупки, которая в соответствии с требованиями
Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилась на
основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего
оперативно-розыскную деятельность.
В связи с этим
результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно использованы в
доказывании по настоящему уголовному делу, поскольку они содержат сведения,
имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по
уголовному делу.
Согласно заключению
эксперта вещество, сбытое Касьяненко А.И., является наркотическим средством
дезоморфином массой 124,918 грамма.
Таким образом,
приведенные в приговоре доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии у осужденного Касьяненко
умысла именно на распространение наркотических средств, который
сформировался независимо от деятельности
сотрудников оперативных подразделений, в связи с чем у суда отсутствовали
основания полагать, что действия оперативных сотрудников являются провокацией
незаконного сбыта осужденным наркотических средств. Судом установлено и
отражено в приговоре наличие предварительной договоренности с Касьяненко о
сбыте им наркотического средства, а также
согласие последнего незаконно распространить дезоморфин за
вознаграждение. Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием со
стороны сотрудников УФСКН каких-либо попыток вручить ему деньги и наркотики в
целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа
опровергает доводы осужденного о провокационных действиях в отношении него со
стороны сотрудников правоохранительных органов.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного Касьяненко по статье 30 части 3, 228-1 части 3
пункту «г» УК РФ дана правильно. Выводы суда являются обоснованными и
мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям
закона. При этом те факты, что на видеозаписи не зафиксирован момент передачи
осужденным наркотического средства закупщику, что на флаконе, в котором
находилось сбытое осужденным наркотическое средство, не зафиксировано его
отпечатков пальцев, а также то, что Касьяненко А.И. не был задержан
непосредственно сразу же после проведения проверочной закупки, не влияют на
юридическую оценку содеянного осужденным и доказанность его вины, поскольку она
установлена, как указывалось выше, совокупностью иных допустимых и достоверных
доказательств.
По смыслу закона,
если наркотическое средство, включенное в список 1, входит в состав смеси с
нейтральным веществом, то его размер определяется весом смеси, предназначенной
для немедицинского употребления. Как установлено в судебном заседании,
дезоморфин отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен, то
есть включен в список 1. Также в суде установлено, что для личного потребления,
а также в целях сбыта Касьяненко А.И. был изготовлен весь дезоморфин, который
был изъят у него лично и в квартире, а также выданный Щ***. Таким образом, у
суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертизы, определившей, что
вещество, изъятое в ходе личного досмотра осужденного, осмотра квартиры
последнего и выданное Щ***, является наркотическим средством дезоморфином, а
также в установленной массе наркотического средства.
Факт содержания
притона для потребления наркотических средств установлен на основании показаний
самого осужденного, не отрицавшего, что за деньги он разрешал лицам,
употребляющим наркотики, изготовить их и употребить в своей квартире;
показаниями С***, Х***, К***, подтвердивших, что они в разное время за деньги в
сумме 50 рублей изготавливали в квартире Касьяненко дезоморфин и употребляли
наркотик; данными оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»,
зафиксировавшими факт посещения квартиры осужденного свидетелями С***, Х*** и К***,
после чего указанные лица были задержаны, установлен факт их нахождения в
состоянии наркотического опьянения, за что они впоследствии были привлечены к
административной ответственности, а также иными доказательствами. Вывод суда о
доказанности вины Касьяненко по данному эпизоду, а также квалификация его
действий по части 1 статьи 232 УК РФ являются верными и в кассационной жалобе
не оспариваются.
Наказание
осужденному, как за каждое из совершенных деяний, так и по совокупности
преступлений назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с
учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений,
данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на
его исправление, а также на условия жизни его семьи. При этом, вопреки
утверждениям осужденного, при назначении наказания в полной мере учтены
обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в том числе и указанные
в кассационной жалобе. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно
пришел к выводу о том, что исправление осужденного Касьяненко возможно
только в условиях
изоляции от общества и
назначил ему наказание в
виде лишения свободы. Приведенные в приговоре мотивы
назначения наказания Касьяненко соответствуют требованиям закона, при этом суд обсуждал возможность назначения
наказания с применением положений статей 64 или 73 УК РФ, пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для их применения. В связи с изложенным,
судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Касьяненко наказание
является справедливым.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2010 года в отношении КАСЬЯНЕНКО А***
И*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
