УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - 3496 / 2010

Судья Никитина Н.П.

 

Определение

 

28 сентября 2010 года                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Трифоновой Т.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Трифоновой А.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе зарытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 августа 2010 года, по которому суд решил:

 

Исковые требования Матвеевой Натальи Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Матвеевой Н*** А*** страховое возмещение в сумме 78 243 рубля 74 копейки, в возмещение расходов по государственной пошлине сумму 2547 рублей 31 копейка, а всего взыскать сумму 80 791 (восемьдесят   тысяч семьсот девяносто один) рубль 05 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Матвеевой Н*** А*** неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за каждый день просрочки от суммы 78 243 рубля 74 копейки, начиная с 16.04.10г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Матвеевой Н*** А*** страховое возмещение в сумме 12 468 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине сумму 498 рублей 72 копейка, а всего взыскать сумму 12 966 (двенадцать   тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 72 копейки с перечислением указанной суммы на лицевой счет Матвеевой Н*** А***  №*** в филиале ОАО «БИНБАНК» в Ульяновске (банк получателя - филиал ОАО «БИНБАНК» в Ульяновске, ИНН/КПП ***, БИК ***, корсчет *** в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, счет получателя №***; наименование получателя - филиал ОАО «БИНБАНК» в Ульяновске; наименование платежа – перечисление денежных средств по страховому возмещению).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Матвеевой Н*** А*** неустойку в размере 8 % годовых от суммы 12 468 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.05.10г. по день фактического исполнения решения суда.  

Взыскать с Кузьмина И*** В*** в пользу Матвеевой Н*** А*** в возмещение материального ущерба сумму 20 705 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине сумму 797 рублей 04 копейки, а всего взыскать сумму 21 502 (двадцать одна   тысяча пятьсот два) рубля 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» стоимость экспертизы №***: с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - в сумме 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» - в сумме 1370 (одна тысяча триста семьдесят) рублей, с Кузьмина И*** В*** - в сумме 2280 (две тысячи двести восемьдесят) рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Матвеева Н.А. обратилась в суд с иском к Кузьминой Л.А., Кузьмину И.В.,  ЗАО «Московская акционерная страховая компания» («МАКС») и ООО «Первая страховая компания» («ПСК») о взыскании сумм страхового возмещения, сумм за просрочку выплат, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 24 февраля 2010 года в 12 часов 20 минут в г. Димитровграде на ул. Королева около дома № 7 было совершено ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «ОPEL ASTRA»,  регистрационный знак ***, под ее управлением и автомобиля ВАЗ-2115,  регистрационный знак ***, принадлежащего Кузьминой Л.А., под управлением Кузьмина И.В.

Виновником ДТП по материалам ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» признан Кузьмин И.В., который совершил выезд на полосу встречного движения и совершил наезд на ее автомобиль.

Страховая компания ответчика Кузьмина И.В. - ЗАО «МАКС», в которую истица обратилась 25 февраля 2010 года, возместила ей материальный ущерб в размере 41 756,26 рубля

Матвеева Н.А. не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения и обратилась к независимому оценщику Г*** С.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 158 896,4 рубля.

Просила взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба сумму 131 912,57 рубля, с Кузьмина И.В. в возмещение морального вреда сумму 5000 рублей, с ЗАО «МАКС» - за просрочку выплат страхового возмещения с 28 марта 2010 года сумму 24,62 рубля и далее по день фактического исполнения решения суда, с ООО «ПСК»  за просрочку выплаты страхового возмещения с 01 мая 2010 года сумму 216,53 рубля и далее по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчиков судебные издержки.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, заявленные требования удовлетворил частично и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «МАКС» не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда в части удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании утраты товарной стоимости является незаконным, поскольку возмещение страховщиком утраты товарной стоимости ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года не предусмотрено, а применение норм Гражданского кодекса РФ при наличии специальной нормы недопустимо.

Ссылается на то, что обществом обязательства, предусмотренные ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о выплате страхового возмещения (в неоспариваемой части) исполнены в срок, в связи с чем взыскание неустойки является незаконным.

Считает незаконным решение и в части взыскания стоимости услуг оценщика Г*** С.В., противоречащим требованиям ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Полагает, что,  поскольку страховая выплата взыскана судом на основании экспертного заключения ЗАО «Многопрофильный деловой центр», стоимость услуг оценщика Г*** С.В. не является убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В возражение на кассационную жалобу Матвеева Н.А. указывает на законность и обоснованность решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Матвеевой Н.А., проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Установлено, что Матвеева Н.А. является собственником автомобиля «ОPEL ASTRA»,  регистрационный знак *** (л.д.7). В результате ДТП 24 февраля 2010 года ее автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП по материалам ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» признан Кузьмин И.В., который на автомобиле ВАЗ-211,5 регистрационный знак ***, принадлежащем на праве собственности Кузьминой Л.А., совершил выезд на полосу встречного движения и совершил наезд на ее автомобиль.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кузьмина И.В. была застрахована 29 октября 2009 года в страховой компании ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ВВВ ***).

Страховая компания ответчика Кузьмина И.В. ЗАО «МАКС», в которую Матвеева Н.А. обратилась 25 февраля 2010 года, возместила ей материальный ущерб в размере 41 756,26 рубля, которые зачислены на ее счет 06 апреля 2010 года. Возместить утрату товарной стоимости ЗАО «МАКС» отказалось.

Осмотр транспортного средства истца после ДТП был произведен 01 марта 2010 года независимым оценщиком Г*** С.В. в присутствии потерпевшего Матвеевой Н.А. и представителя ЗАО «МАКС» (главного специалиста ЗАО «МАКС» в г. Димитровграде) Кондратьева В.С. По результатам осмотра был составлен акт № *** (л.д.19-22 том 1).

Согласно представленному истцом заключению №*** от 01 марта 2010 года, составленному оценщиком Г*** С.В., стоимость устранения дефектов автомобиля «ОPEL ASTRA»,  регистрационный знак ***, без учета износа составляет 180 865,5 рубля, с учетом износа – 158 896,4 рубля (л.д. 23-31 том 1); УТС составляет 7415,63 рубля (л.д. 32 том 1).

Указанный автомобиль 27 февраля 2010 года также был осмотрен Кондратьевым В.С. (л.д. 118-119 том 1). Согласно отчету № *** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству от 27 февраля 2010 года, составленному ООО «Волан М», стоимость затрат на восстановление автомобиля «ОPEL ASTRA»,  регистрационный знак ***, без учета износа составляет 49 865,52 рубля, с учетом износа – 40 956,26 рубля (л.д. 99-179 том 1).

По заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» №*** от 16 июля 2010 года с учетом письменных пояснений эксперта к этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ОPEL ASTRA»,  регистрационный знак ***, без учета износа составляет 141 331 рубль, с учетом износа – 115 489 рублей (л.д.184-197, 214-216 том 1); величина утраты товарной стоимости – 6442 рубля (л.д.198-199, 217-218 том 1).

За услуги эвакуатора для доставления указанного автомобиля с места ДТП истицей была выплачена сумма 800 рублей, при доставке автомобиля для осмотра оценщика также была уплачена сумма 800 рублей (л.д. 12 том1). За хранение по договору от 24 февраля 2010 года истицей была уплачена сумма 1300 рублей (л.д.13-14 том 1).

Истицей за осмотр автотранспортного средства, определение рыночной стоимости и восстановительного ремонта автомобиля, а также за расчет утраты товарной стоимости оценщику Г*** С.В. по договору от 01 марта 2010 года было уплачено 2500 рублей (л.д.18 том 1). 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая вопрос о возмещении Матвеевой Н.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с пунктом «в» статьи  7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и  п.10 вышеназванных Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263 (ред. от 08 августа 2009 года) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пп.«б» п.63).  Абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, в состав которой входит утрата товарной стоимости автомобиля.

Судом правильно указано в решении, что величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доводы, приведенные ЗАО «МАКС» в кассационной жалобе, о том, что в сумму страхового возмещения согласно специальной норме ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма утраты товарной стоимости автомобиля не входит, а применение норм Гражданского процессуального права при наличии специальной нормы недопустимо, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании закона.

Несостоятельной является ссылка автора жалобы на то, что обществом обязательства, предусмотренные частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о выплате страхового возмещения исполнены в срок.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При неисполнении данной обязанности на страховщика возлагается обязанность за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ЗАО «МАКС» допустило просрочку выплаты Матвеевой Н.А. страхового возмещения в размере 78 243 рубля 74 копейки, в связи с чем обоснованно возложил на страховую компанию обязанность уплатить истице неустойку в размере, установленном приведенной выше нормой, от суммы необоснованно ей не выплаченной.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика Г*** С.В. отклоняется, так как, по мнению судебной коллегии, данные расходы являлись необходимыми для определения размера и объема причиненных повреждений автомобилю. Следовательно, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению в пользу истицы.

В остальной части решение суда никем не оспаривалось, поэтому судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в той части, в которой оно не обжалуется (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу зарытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи