УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - 3336 / 2010

Судья Осипенко О.Б.

 

Определение

 

21 сентября 2010 года                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Королевой А.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Пестова А*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 августа 2010 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении Пестова А*** Н*** об оспаривании действий Федерального государственного учреждения «Исправительная колония № ***» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области отказать.

Взыскать с Пестова А*** Н*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.  

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Пестов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании выговора незаконным.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что 08 апреля 2010 года ему был объявлен выговор за присвоение чужой посылки. Пояснил, что его знакомый отправил посылку с продуктами, предназначенную для него (Пестова А.Н.), на имя осужденного Ф*** Р.Р., отбывающего наказание в той же колонии, в связи с тем, что он (Пестов А.Н.) не имел на тот момент права получения бандеролей, передач и посылок.

Указывал, что осужденный Ф*** Р.Р. добровольно передал ему (Пестову А.Н.) данную посылку. Указывал, что, в данном случае он не продавал, не покупал, не дарил, не принимал в дар и не отчуждал принятую посылку, поэтому ни правил внутреннего распорядка, ни требований УИК РФ он не нарушил. Следовательно, выговор, объявленный ему, является незаконным, в связи с чем просил его отменить.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Пестовым А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда.

Жалоба Пестова А.Н. мотивирована тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. По его мнению, довод суда о том, что в данном случае имело место насильственное присвоение посылки, является несостоятельным, поскольку посылку осужденный Ф*** Р.Р. передал ему в добровольном порядке. Считает, что действующим законодательством не предусмотрен запрет получения и передачи посылок, предназначенных для одних осужденных, другими осужденными. Кроме того, полагает, что суд неправомерно не принял во внимание просьбу Пестова А.Н. о личном участии в судебном заседании.

В возражение на кассационную жалобу начальник ФГУ ИК – ***  указывает на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу абзаца 4 п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ от 03 ноября 2005 года № 205, осужденным запрещается продавать, покупать, дарить, принимать в дар, отчуждать иным способом в пользу других осужденных либо присваивать продукты питания, предметы и вещества, находящиеся в личном пользовании.

Материалами дела установлено, что Пестов А.Н. является осужденным и отбывает наказание в исправительной колонии № ***.

Из пояснений представителя колонии и представленного суду постановления от 15 июля 2008 года усматривается, что осужденный Ф*** Р.Р. содержится в обычных условиях отбывания наказания, а осужденный Пестов - в облегчённых.

Из карточек приёма и выдачи передач (посылок) усматривается, что 06 апреля 2010 года оба вышеуказанных осужденных получили посылки.

Из материалов проверки следует, что действительно Ф*** Р.Р. полученную им посылку передал Пестову А.Н., который сказал, что данная посылка предназначается ему. При этом в своих объяснениях Пестов А.П. не отрицал того, что получил вторую посылку в нарушение действующего законодательства, поскольку самому Пестову А.Н. получение второй посылки было не положено.

По результатам проведенной проверки в отношении Пестова А.Н. начальником колонии 08 апреля 2010 года было вынесено постановление о применении к осужденному меры взыскания, а именно, в связи с нарушением заявителем п. 4 ст. 15 Правил внутреннего распорядка, ему был объявлен выговор.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Пестова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения заявителем правил внутреннего распорядка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок наложения взыскания был соблюден, поэтому основания для признания объявления выговора незаконными отсутствуют.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы  жалобы  Пестова А.Н., который  отбывает  наказание   в  местах  лишения  свободы, о  том, что  суд  рассмотрел  дело  в  его отсутствие,  не  свидетельствует  о  незаконности  решения.

Гражданский  процессуальный  кодекс  РФ  и  другие   федеральные законы  не  предоставляют  лицам, отбывающим по  приговору  суда  наказание  в  исправительных  учреждениях, право  на  личное  участие   в  разбирательстве  судами их гражданских дел (по  которым  они  являются  истцами, ответчиками, заявителями, третьими  лицами  или  другими  участниками  процесса). Реализовать  такое  право  они  могут  через  своего  представителя.

О  времени  рассмотрения   дела  Пестов А.Н. был  извещен надлежащим образом,  однако  своего  представителя  в  судебное  заседание  не  направил. Поэтому  суд  первой  инстанции  правомерно  рассмотрел  дело   в  отсутствие  заявителя.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Вместе с тем в резолютивной части решении я суда допущена описка. После слов «В удовлетворении …» пропущено слово «заявления».

В силу требований ст. 200 ГПК РФ описка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пестова А*** Н*** - без удовлетворения.

Устранить описку, допущенную в резолютивной части решения суда. После слов «В удовлетворении …» вставить слово «заявления».

 

Председательствующий

 

Судьи