Мировой судья Евдокимова И.В.

Судья Круглова А.И.                                                                    Дело № 22-2635/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    29 сентября 2010 года

 

Судебная   коллегия  по  уголовным   делам Ульяновского областного суда   в  составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Москалевой Е.Г. и  Терентьевой Н.А.,

при секретаре Гурьяновой Н.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2010 года кассационные  жалобы осужденной Хоменок А.В.  на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 05 августа 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда, и.о.  мирового судьи судебного участка № 5 г.Димитровграда  от 14 июля 2010 года в отношении

 

ХОМЕНОК А*** В***,  ***,      судимой:

-24.07.2008 г. по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденной  04.12.2009 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 7 дней,

 

осужденной по ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии со  ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.Г., выступления осужденной Хоменок А.В.,  адвоката Чукалова А.Н., прокурора Овчинниковой  О.И.,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Хоменок А.В.  признана виновной в краже сотового телефона стоимостью 3153 руб. 50 коп., принадлежащего О***., совершенной 06.06.2010 года в г. Димитровграде Ульяновской области.

 

В кассационных  жалобах осужденная Хоменок А.В.,  не соглашаясь с приговором и постановлением  суда, указывает, что осуждена за преступление, за которое возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы, или назначение менее строго вида исправительного учреждения, то есть колонии-поселения. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств, ей возможно  было назначить наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ. Помимо этого, указывает, что в ее действиях в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ,  нет рецидива преступлений, так как ранее и в настоящее время ею совершены неоднородные преступления. Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы назначения наказания, что влечет отмену приговора. Кроме того, ссылаясь на Уголовный кодекс РФ, считает, что наказание в виде лишения свободы не должно превышать  срока 5 месяцев 16 дней. Также считает, что судом необоснованно не учтено, что неотбытая часть по предыдущему приговору у нее только 7 месяцев. С учетом смягчающих обстоятельств полагает, что ей можно  назначить менее строгое наказание. Помимо этого, обращая внимание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, находит приговор суда незаконным и необоснованным. Просит отменить судебное решение.

 

В судебном заседании осужденная Хоменок А.В. и ее защитник адвокат Чукалов А.Н.  поддержали доводы жалоб,  прокурор Овчинникова О.И.  выразила свое несогласие с доводами жалоб.

 

Проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы  кассационных   жалоб,   судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

 

Как видно  из материалов уголовного дела, приговор в отношении Хоменок А.В. постановлен судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

 

Осужденная  полностью согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно  после консультации с защитником, осознавая указанные в законе последствия.

Установив,  что  Хоменок А.В.   согласилась  с предъявленным ей  обвинением и что предъявленное обвинение  подтверждается собранными по делу доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о  виновности ее в инкриминируемом  преступлении  и дал ее действиям правильную юридическую оценку.

 

При назначении  осужденной   наказания суд в соответствии с требованием ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, данные о   личности виновной,  обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В частности, суд вопреки доводам жалоб правильно признал отягчающим обстоятельством наличие в  ее действиях  рецидива преступлений.

Также суд  признал смягчающими такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и наличие беременности.

При избрании вида наказания суд, исходя из требований ст. 68 ч.2 УК РФ, правильно назначил Хоменок А.В.  лишение свободы.

При этом оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ и назначения другого вида наказания  у суда не имелось,  так как совокупность  признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, не является исключительной.

При этом размер наказания назначен судом  с учетом  положения  ст. 316 УПК РФ, он  соразмерен содеянному и является  справедливым.

Утверждение осужденной о том, что срок не должен превышать 5 месяцев  16 дней, является неверным, так как основано на неправильном толковании закона.

Принимая во внимание, что осужденная новое преступление, являющееся умышленным, совершила в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, и что срок неотбытого наказания вопреки ее доводам составил  1 год 1 месяц  7 дней, суд обоснованно  назначил наказание по совокупности приговоров, применив  ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденной определен  вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.

Ее доводы о назначении колонии-поселения не основаны на законе, так как осужденная ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, и судимость у нее не погашена.

 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы осужденной и признав их несостоятельными, обоснованно принял решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения.

 

Судебная коллегия также не находит  оснований к изменению или отмене состоявшихся по делу судебных решений, которые вопреки доводам жалобы основаны на правильном применении уголовно-процессуального и уголовного законов.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388  УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление   Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 05 августа 2010 года, которым оставлен без изменения  приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда, и.о.  мирового судьи судебного участка № 5  г.Димитровграда   от 14  июля 2010 года, в отношении Хоменок А*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Хоменок А.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи